Р Е Ш Е Н И Е
гр.Сливен, 21.05.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
Мл.с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Ст. Михайлова гражданско дело №194 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на длъжниците Н.Г.С. и В.Д.П. срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 22.01.2020г. по изп.д.№20179150403883 по описа
на ЧСИ Г.Г., рег.№915 с район на действие СлОС.
В жалбата
си длъжниците посочват, че постановлението за възлагане е нищожно, евентуално незаконосъобразно
и неправилно. Посочват, че актът, с който ЧСИ Г. е обявила за невалидни
следващите наддавателни предложения на взискателя – купувач П., близо пет
години след провеждане на проданта и е обявено друго лице за купувач,
предложило много по-ниска цена е нищожно, тъй като ЧСИ е осъществила права,
каквито няма и се е позовала на несъществуваща законова разпоредба. Посочват,
че продажбата се провежда по стария ред, преди измененията от 2017г. и следва
да се довърши по него. Длъжниците считат, че при невнасяне на цената, следва да
се премине към следващото наддавателно предложение, а не към следващ купувач. Това
правило е останало в сила, независимо от измененията в ГПК. С обявяването на
следващите наддавателни предложения за невалидни и преминавайки към купувача,
предложил най-ниска стойност, съдебният изпълнител ги поставя в неизгодна
позиция и ги ощетява, тъй като предложената от поканения купувач цена е
значително по-ниска от останалите, обявени за невалидни и те са лишени от
възможността да получат възможно най-висока цена, с която да погасят възможно
най-голяма част от дълга си. Поради
това, длъжниците молят съда да отмени обжалваното постановление за възлагане от
22.01.2020г. на ЧСИ Г..
В
законоустановения срок е подадено становище по жалбата от взискателя „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД, който намира жалбата за допустима, но
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Посочва, че правилно ЧСИ Г.
е обявила за недействителни останалите наддавателни предложения на Н.П., като и
последващото изменение на чл.489, ал.2 от ГПК е с цел да не се заобикаля
закона. Правилно са приложени разпоредбите на чл.493, ал.1 и ал.2 от ГПК, като
нормата на ал.2 следвало да се тълкува стеснително и се има предвид следващия
наддавач, предложил най-висока цена.
Лицето,
обявено за купувач, Е.И.А. е депозирала становище по жалбата, като посочва на
първо място, че жалбата е недопустима, тъй като обжалвания акт не съдържал
произнасяне по никой от посочените в чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК въпроси, нито
действие, описано в тези разпоредби. На следващо място счита, че правилно съдебният
изпълнител е приложил разпоредбата на чл.489, ал.2 от ГПК, тъй като тя е
действащата норма към датата на постановлението за възлагане. Освен това
взискателят е подал няколко наддавателни предложения, единствено за постигане
на забранена от закона цел и в ущърб на останалите участници в изпълнителното
производство. Доказателство за това е невнасяне на продажната цена за имота,
възложен му на два пъти.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК
съдебния изпълнител е депозирал писмени обяснения, в които е посочил
хронологично извършените изпълнителни действия. От правна гледна точка е
посочил, че жалбата е допустима, като насочена срещу подлежащ на обжалване акт
и в законовия срок, но е неоснователна. Посочва, че разпоредбата на чл.493, ал.2
от ГПК действа от 2010г. и не е изменяна. Счита, че волята на законодателя,
изразена в нея е отказалият се да внесе предложената цена наддавач, да бъде
изключен от последващо негово участие в проданта дадените от него по-ниски наддавателни
предложения. В тази насока посочва и съдебна практика. ЧСИ Г. посочва, че
именно поради това е обявила последващите три наддавателни предложения за
невалидни и би постъпила така още след първото невнасяне на цената по първото
предложение от 80000лв., по е получила делото след като вече е имало акт на ЧСИ
Р. за обявяване отново на П. за купувач с второто й наддавателно предложение от
70000лв. С изменението от 2017г. на чл.489 от ГПК законодателят е дал отговор
на разнопосочното тълкуване на волята му, довело до честа злоупотреба с права
от заинтересовани лица в производствата. Намира разпоредбата на пар.73 от ПЗР
на ЗИД на ГПК за неприложима.
След като се запозна с жалбата
и с документите, съдържащи се в изпратеното от съдебния изпълнител изпълнително
дело №20179150403883 на ЧСИ Г.Г. с район на действие СлОС, съдът констатира
следното:
Изпълнително дело № 20179150403883 на ЧСИ Г.
първоначално е било образувано под № 20128070400273 по описа на ЧСИ Н.Д., след
което е било преобразувано под №20138350400448 по описа на ЧСИ Поля Р., а през
2017г. е било преобразувано по настоящия номер.
Производството е образувано по молба на „УниКредит
Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист от 18.05.2012г., издаден по
гр.д.№6698/2012г. на Варненски районен съд, с който са осъдени длъжниците
„Булгаргаз систем“ ЕООД, гр.Варна, В.Д.П. и Н.Г.С. – П. да заплатят
солидарно на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД следните суми: 227100лв.,
представляваща неизплатена главница по Договор за банков револвиращ кредит
№6803/09.07.2007г., 29857,86лв., представляваща дължими лихви по договора за
периода от 22.09.2011г. до 16.05.2012г., 3406,50лв., представляваща дължими
такси по тарифата на банката, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 17.05.2012г. и сумата от 8871,65лв. – разноски по делото.
За обезпечаване погасяването
на всички вземания /главница, лихви,
разноски/ на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД по Договор за банков кредит
№6803/09.07.2007г. с нотариален акт №176, том ІІ, рег.№1538, дело №343/2007г.
на съдия при КРС, вписан в СлВП при КРС с вх.№535/11.07.2007г., акт №42, том І,
дело №445/2007г. е учредена договорна ипотека от ипотекарните гаранти В.Д.П. и Н.Г.С.
– П. върху собствения си недвижим имот – дворно място, находящо се в с.Жеравна,
общ.Котел с площ 640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по регулационния план
на с.Жеравна, индивидуализиращ се по кадастралната карта с идентификатор
№29283.501.158 и площ 698кв.м., ведно с построената в имота едноетажна паянтова
жилищна сграда с идентификатор №29283.501.158.1.
Със Решение
№3680/12.08.2011г. по гр.д.№4478 на Варненски районен съд в дял и собственост
на Н.Г.С. – П. е поставен ПИ №29283.501.158, ведно със сградата. Решението е
вписано в СлВП при РС – Котел на 19.09.2011г. под вх. №454, дв.вх. рег.№453 по партидата на Н.С..
С резолюция от 08.08.2012г. на
ЧСИ Н.Д. като всикател по делото е присъединено ТД „Рехау“ ЕООД само по
отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД. С протокол от 27.06.2014г. на ЧСИ Поля Р.
изпълнителното производство е спряно по
отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД, поради процедура по
несъстоятелност.
С протокол от 04.08.2014г. на ЧСИ Поля Р., само по отношение на длъжника Н.Г.С. – П. било присъединено
вземането на взискателя Н.Г.П. по изп.д.№417/2012г. по описа на ЧСИ Н.Д..
По искане на взискателя, съдебният изпълнител е насочил принудителното изпълнение върху ипотекирания недвижим имот,
собственост на ипотекарния длъжник Н.С., находящ се в с.Жеравна, описан
по-горе, чрез налагане на възбрана, извършване на опис и публична продан.
По
проведената за периода от 04.07.2014г. до 04.08.2014г. са постъпили пет
наддавателни предложения от присъединения взискател Н.Г.П., съответно за
80000лв., 70000лв., 60000лв., 40000лв., 31333лв. и едно наддавателно
предложение от Е.И.А. за сумата от 31000лв.
С
протокол за търг от 05.08.2014г. за купувач на недвижимия имот е обявен
присъединения взискател Н.Г.П. за сумата от 80000лв.
На
22.08.2014г., на основание чл.495 от ГПК, е изготвено разпределение на сумата,
за която е обявен присъединения взискател за купувач.
По
повод постъпили жалби, разпределението е отменено с решение на СлОС и на
15.06.2016г., с протокол, е изготвено ново разпределение, предявено на страните
на 28.07.2016г.
С
протокол от 05.01.2017г., ЧСИ Р. е констатирала, че в срока, посочен в
съобщението до взискателя Н.Г.П. – обявена за купувач, сумата по
разпределението не е внесена и е разпоредила да се намали задължението спрямо
присъединения взискател – купувач с един задатък и е обявила за купувач отново
присъединения взискател Н.Г.П. за сумата от 70000лв. Изпратено е съобщения до Н.П..
На
24.02.2017г. архивът на ЧСИ Р. е приет от ЧСИ Г..
На
23.03.2017г. е изготвен протокол за разпределение на сумата от 70000лв., което
е било предявено на страните на 31.05.2017г. Против него е била подадена жалба
от длъжника Н.Г.С.. С Решение №165/06.10.2017г. по гр.д.№346/2017г.
Сливенски окръжен съд е отменил разпределението от 23.03.2017г. по
изп.д.№3889/2017г. по описа на ЧСИ Г. и делото е върнато на ЧСИ Г. за изготвяне
на ново разпределение.
Въз основа на решението съдебният
изпълнител е извършил ново разпределение по реда на чл.495 от ГПК
С протокол за разпределение от
10.11.2017г. по изп.д.№3883/2017г. ЧСИ Г.Г. е изготвила разпределение на сумата
от 70000лв. Това разпределение е обжалвано и с Решение №29/01.02.2019г. по
в.гр.д.№54/2019г. на СлОС жалбата против разпределението е оставена без
уважение.
На
20.05.2019г. по изп. дело е постъпила молба от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД за конституирането му като взискател по делото на база договор за
цесия от 06.11.2017г., сключен с „УниКредит Булбанк“ АД.
С
разпореждане от 19.07.2019г. на ЧСИ Г.Г., „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
е конституирана като взискател по изп.д.№3883/2017г., в качеството му на
цесионер по договор за цесия, сключен с „УниКредит Булбанк“ АД.
На 28.08.2019г. на
взискателя-купувач Н.П. чрез пълномощника й ад.Станев е връчено съобщение относно
правото й в двуседмичен срок от влизане
в сила на разпределението да внесе сумата по него, но тъй като същото е влязло
в сила на 14.02.2019г., ЧСИ й дава три дневен срок за подаване молба за
възстановяване на срока.
На 11.09.2019г. ЧСИ Г. с
протокол е констатирала, че към момента, въпреки дадения 3-дневен срок,
обявения за купувач – присъединен взискател, не е подал молба по чл.64 от ГПК и
не е внесъл сумите по влязлото в сила разпределение, е разпоредила намаляване
вземането на взискателя – купувач Н.Г.П. с размера на един задатък – 3000лв.;
на основание чл.489, ал.2 от ГПК, в сила от 31.10.2017г. е обявила за невалидни
всички останали наддавателни предложения, направени от взискателя Н.Г.П., а
именно: наддавателно предложение с предложена цена 60000лв.; наддавателно
предложение с предложена цена 40000лв.; наддавателно прадложение с предложена
цена 31333лв.; обявила е за купувач на недвижимия имот в с.Жеравна Е.И.А. за
сумата от 31000лв., която е поканена в двуседмичен срок от съобщаването да
довнесе разликата от внесения от нея задатък.
Постъпилите против
разпореждането жалби от длъжниците и взискателя П. са оставени от СлОС без
разглеждане като недопустими.
На 30.09.2019г. по
специалната сметка на ЧСИ Г. е постъпила сума в размер на 27900лв. наредител Е.И.А. – доплащане на цена за
имот.
На 22.01.2020г. е изготвено
постановление за възлагане на недвижим имот изп.д.№20179150403883, по силата на
което поземлен имот идентификатор №29283.501.158 по КККР, с адрес: с. Жеравна,
общ. Котел, с площ 698кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: 29283.501.550,
29283.501.160, 29283.501.159, 29283.501.551, 29283.501.157, 29283.501.485,
ведно с построената в имота сграда с идентификатор №29283.501.158.1, със
застроена площ 91кв.м., брой надземни етажи: 2, с предназначение: жилищна
сграда – еднофамилна, който имот по нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека представлява: дворно място, находящо се в с.Жеравна, общ.Котел с площ
640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по регулационния план на с.Жеравна,
ведно с построената в имота едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща е от
приземен етаж със застроена площ 55кв.м., включващ стая и санитарен възел и
втори етаж със застроена площ 80 кв.м., включващ салон и четири стаи и
санитарен възел, за сумата от 31000лв.
Уведомлението за
постановлението за възлагане е връчено на длъжниците Н.Г.С. и В.Д.П. чрез
пълномощника им в производството адв. Б.Д. на 05.02.2020г.
Жалбата против
постановлението за възлагане е подадена по пощата с пощенско клеймо от
11.02.2020г.
С оглед така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения едноседмичен срок от получаване на
съобщението за атакуваното действие, от процесуално легитимирано лице и срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.3 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваното
Постановление за възлагане е валидно, допустимо и по същество правилно.
При действието на новия ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Действията, които подлежат на
съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК, са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването,
но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
Посочените действия, видно от
данните по изпълнителното дело и отразени в нарочен протокол за обявяване на
купувач от 05.08.2014г. /на ЧСИ Р./, са напълно законосъобразни. Обявяването и
отварянето на наддавателните предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и
час. Видно от материалите по делото са постъпили пет наддавателни предложения
от присъединения взикателя Н.Г.П. и едно наддавателно предложение от Е.И.А.. Правилно и в съответствие с разпоредбите на
чл.
489 от ГПК, ЧСИ е извършил прецизна и
точна предварителна проверка за валидността и действителността на всяко едно от подадените общо шест наддавателни предложения. Отчетен е факта, че част от наддавателните предложения са подадени от наддавач, имащ качеството на взискател -
присъединения взискател Н.П.. Съгласно
разпоредбата на чл.
489, ал.2, изречение второ и трето от ГПК,
в редакцията към момента на извършване на публичната продан 2014г., наддавачът може да направи повече от едно наддавателни
предложения, като всяко наддавателно предложение
се прави по отделно. Предложенията са подадени в запечатани пликове, в законоустановения срок, в
който се провежда проданта. Предложенията са ясни, категорично се отнасят до
процесния имот и предложената с тях цена е повече от началната
такава, обявена за проданта.
Както бе посочено, действията на самия ЧСИ по
обявяване на предложенията и преценката за тяхната допустимост и валидност са
правилни и законосъобразни, надлежно отразени в протокол.
Възражения
в тази насока – относно ненадлежно извършено наддаване, няма изложени в
жалбата.
Възраженията в жалбата а относно втората хипотеза – възлагане на
продадения при публичната продан имот не по най-високата предложена цена.
Настоящият съдебен състав
намира тези
възражения за неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.
492, ал. 3 ГПК купувачът е длъжен в едноседмичен
срок от приключване на проданта да внесе предложенатаот него цена, като приспадне
внесения от него задатък. Ако за купувач
на имота е обявен взискател, същият съгласно разпоредбата на чл. 495 ГПК, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима
за изплащане на съразмерните части от
вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото
вземане, ако няма други взискатели. Ако дължимите суми в хипотезите на чл.
492, ал. 3 ГПК и чл. 495 ГПК не бъдат внесени, съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача,
който е предложил следващата най-висока
цена; ако този наддавач не внесе предложенатаот него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач, съдебният
изпълнител обявява за купувач наддавача,
направил следващото по ред наддавателно предложение
и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи,
предложили цена, равна на началната (чл.
493, т. 2 ГПК).
Когато един наддавач е направил няколко предложения и не е платил цената, след като е
бил обявен за купувач на най-високата предложена от него
самия цена, то той следва да загуби възможността да придобие имота въз основа
на друго наддавателно предложение
с по-ниска цена. Ако се приеме обратното, би се обезсмислил принципът на наддаването. В тази насока е преобладаващата
съдебна практика, споделяна и от настоящия съдебен състав. Тълкуването на нормата на чл. 493 от ГПК в нейната
цялост води до извод, че волята на законодателя е отказалия да внесе предложената цена наддавач
да бъде изключен от по-нататъшно участие
в проданта с дадените от него по-ниски наддавателни предложения. Отказът на спечелилия търга наддавач
да придобие имота на най-високата предложена
цена се санкционира със загубване на задатъка, а по аргумент на по-силното
основание не може да се приеме, че този наддавач
ще се толерира, като му се предложи да
закупи имота на по-ниската предложена
цена. След като участвалият в
процедурата по наддаването наддавач не
внесе цената, на която е обявен за купувач, независимо от това колко наддавателни предложения
е направил, съгласно горепосочена разпоредба за купувач на имота се определя следващият наддавач,
а не следващото предложение на същия наддавач. Смисълът и целта на горепосочената
разпоредба е именно да се постигне най-висока цена за продажба на имуществото и
да се избегне шиканирането на
проданта чрез внасяне от едни и същи лица
на няколко наддавателни редложения
с цел да бъде придобит имота по ниска цена. В тази насока са и изричните законодателни
изменения, направени през 2017г., когато е променен текста на разпоредбата на
чл.489 от ГПК и изрично в ал.2 е предвидено, че наддавачът може да направи само
едно наддавателно предложение.
Предвид изложеното, след като
присъединения взикател Н.Г.П., не е
изпълнила изискването на чл. 495 от ГПК, изрично уведомена и
то два последователни пъти /по отношение на първото и на второто й наддавателно
предложение/, то тя очевидно шиканира проданта с цел придобиване на имота на
ниска цена, явяваща се противна на целта на публичната продан и закона, то с това тя е изгубила
възможността да бъде обявена за купувач по следващите й наддавателни предложения, тъй като законът /чл.
493, ал.1, т.2 от ГПК/ постановява, че се пристъпва към следващия наддавач, а не към следващото по цена предложение на същия наддавач, който вече се е отказал от
продължаване на участието си в проданта. Следователно, след невнасяне на сумите по влязлото в
сила разпределение по чл.495 от ГПК от страна на Н.Г.П.
и отпадането й, поради неизпълнение на
изискванията по чл. 495 от ГПК, съдебният
изпълнител правилно и законосъобразно е обявил за купувач следващия наддавач - Е.И.А., а не последващото предложение на вече отпадналия наддавач П.. По този начин съдебният
изпълнител е спазил изискванията на ГПК и е процедирал по предвидения ред в чл.
493, т. 2 ГПК.
В
законоустановения срок обявената за купувач Е.И.А. е внесла определената от
съдебния изпълнител част от продажната цена /приспаднат е внесения от нея
задатък/. Съгласно разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК след своевременното
внасяне на цената, съдебният изпълнител е възложил на купувача имота с
обжалваното постановление от 22.01.2020г.
С оглед изложеното, съдът не установи да са допуснати нарушения на
процесуалните правила и норми при наддаването и същото да не е извършено
надлежно, нито пък имота да не е възложен по най-високата предложена цена,
както и не установиха нарушения при завършващото я действие – възлагането на
недвижимия имот, поради което намира, че обжалваното постановление на ЧСИ Г. по
изп.д.№3883/2017г. е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба
е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от
длъжниците Н.Г.С. с ЕГН ********** и В.Д.П. с ЕГН **********, със съдебен адрес: *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от
22.01.2020г. по изп.д.№20179150403883 по описа на ЧСИ Г.Г., рег. №915 и район на действие СлОС, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.