РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Попово, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20223520100473 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И. Х. С. с ЕГН: ********** от град П., ул. „Г.” №, вх. , ет,
ап., действаща чрез пълномощника си адвокат Ц. Х. от град Попово, АК-Търговище със
съдебен адрес: град Попово, ул. ”Кирил и Методий“ №3 ПРОТИВ : А. Т. А. с ЕГН:
********** от град П., ул. Г.” №, вх. , ет., ап. и Т. А. Т. с ЕГН: ********** от град П., ул.
”Г.” №, вх.“, ет. ап. , с която са предявени обективно съединение искове с правно основание
чл. 45 от ЗЗД и чл. 109 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в
град Попово, ул. „Г." № , вх., ет., ап..
От своя страна ответниците били собственици и ползватели на недвижим имот,
находящ се в град Попово, ул. „Г.” № , вх , ет., ап..
Ответниците били недобросъвестни собственици, както и ползватели на посоченото
жилище, което същите не поддържали с грижата на добри стопани. За посоченият
апартамент не се полагали никакви грижи, респ. поддръжка, вследствие на което имотът на
ищцата постоянно се наводнявал от страна на ответниците, което нанасяло значителни
имуществени вреди, както на целостта на стените и таваните, така и на вещите.
От 09.06.2021г. датирало едно от първите наводнения, предизвикано от ответниците,
във връзка с което ищцата сезирала Община Попово с жалба по повод проблема, при което
било отговорено , че Общината не може да вземе отношение и че следва да потърси
правата си по съдебен ред.
Последният инцидент, респ. наводняване датирало от 12.07.2022г.. Вода се изливала от
всички тавани. В резултата на предизвиканото наводнение, а и с оглед на обективните
находки на място, нанесените щети се изразявали в следното: по всички стени и тавани на
апартамента имало следи от теч от горния етаж по стените и таваните на кухнята, хола,
1
коридора и спалнята, налице била обрушена шпакловка, подкожушени петна и разлепени
тапети. Течовете, които се предизвиквали от страна на ответниците били от банята и
помещението, в което се намирала пералната им машина.
Ищцата многократно канила ответниците доброволно да отстранят нанесените щети в
имота, както и да предприемат необходимите действия, тези наводнения да бъдат
преустановено, но не срещнала разбиране от тяхна страна.
Предвид изложеното се моли за решение, с което ответниците солидарно да бъдат
осъдени, да заплатят на ищцата сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за
причинените на собствения имот имуществени вреди, представляващи петна и обрушена
шпакловка по стените и таваните на кухнята, хола, коридора и спалнята, вследствие на теч
предизвикат от ответниците в собствения им недвижим имот, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 09.06.2021 год. до окончателното й изплащане, както и
ответниците да бъдат осъдени да преустановят противоправните действия, с които пречат на
ищцата да ползва собствения си имот, като отстранят всички компрометирани части в
имота си, водещи до причиняването на наводнения в собствения ѝ имот.
В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника А. Т. А. е депозирал
писмен отговор, в който не са направени конкретни възражения.
Ответникът Т. А. Т. не е депозирал писмен отговор.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ц. Х.
- ТАК. Процесуалният представител на страната поддържа исковата молба на посочените в
нея основания. Прави изменение на иска, чрез неговото увеличаване, като същият се счита
предявен за сумата от 1518.00 лв. Моли исковите претенции да бъдат изцяло уважени.
Ответникът, Т. А. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща надлежно
упълномощен представител.
За ответника А. Т. А. се явява особения му представител адв. Й. Д., която излага
становище за основателност на исковете.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД относно причинените неимуществени
вреди:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт,
който обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на
деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният
състав на чл.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се
уважи иска следва да са налице всички елементи от фактическия състав на посочената
норма, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да е
причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и
виновното деяние на ответника. Елемент от състава е виновността на ответника. Съгласно
чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, тя се предполага по отношение причинителя до доказване на
противното. Задължение на ответника е да обори това твърдение, като докаже липсата на
вина и само тогава той би могъл да бъде освободен от отговорност.
В конкретния случай по делото не се спори, а и от приложения по делото
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168/, т.4, рег. № 3171, дело №
368/2008г., се установява, че ищцата е собственик на апартамент находящ се в град Попово,
ул. „Г." № , вх., ет., ап..
2
Безспорно между страните е обстоятелството, че ответниците обитават апартамент №
8, намиращ се на ет.3 над имота на ищцата.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция като свидетел бе разпитан
И.Д.И.фактически съжител на дъщерята на ищцата.
От неговите показания се установява, че многократно имотът на ищцата е бил
наводняван от пералнята на ответниците. Последните имали проблем и с банята, която била
компрометирана и пропускала вода, която се стичала в апартамента на ищцата.
При преценка на свидетелските показания по реда на чл. 172 ГПК, съдът намира, че
същите са достоверни, при което ги кредитира с доверие.
За изясняван на делото от фактическа страна бе допусната и изслушана съдебно-
техническа експертиза, от която се установява, следното:
Процесните недвижими имоти представляват два едностайни апартаменти с номера
№ 5 и № 8, разположени в 5 етажна жилищна сграда, съответно на втори и трети етаж,
разположени един над друг. Сградата е сторена по системата ЕПЖС и е въведена в
експлоатация през 1983 година. Извършено е било саниране на 5-те входа на жилищния
блок през 2017 год.
При извършения от вещото лице оглед е установено, че в жилището на ищцата има
констатирани течове от тавана, някои от които още работещи и идващи от санитарния възел
на апартамента на ответниците.
Повредите на ищцовия имот представлявали подкожушена гипсова шпакловка по
таваните на четирите помещения /коридор, сан.възел, кухня-трапезария и дневна/ и по
стените, граничещи със санитарния възел, разлепени и кондензирали стенни тапети и
повреда на ламиниран паркет в кухнята.
Според вещото лице течовете са настъпили в следствие на разрушени циментови
первази в сан.възел /баня-тоалетна/ и разрушена фаянсова облицовка по стените, които не са
били възстановени и водата при използване на помещението по предназначение минавала
през фугите между стенните и тавански панели и избивала по стените и тавана на
апартамента на ищцата. В кухнята на ответниците била монтирана перална машина, чието
отводняване не било свързано с канализацията на блока, а гофрираният отводнителен
маркуч бил пуснат свободно в мивката, без да е свързан трайно с нейното отводняване и
вибрациите при центрофугирането и изхвърляне на отпадната вода можели да го извадят от
мивката и водата да тече по пода.
Експертизата дава становище, че в санитарния пакет на блока не са установени
течове от канализационни или водопроводни щрангове.
От заключението се установява, че необходимите средства за възстановяване на
щетите в имота на ищцата възлизат на 1518 лв.
Анализирайки доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че
ответниците не са положил необходимата грижа за имота си, в резултат на което са
причинени щети на жилището на ищцата. Налице е причинно-следствена връзка между
поведението на ответниците и настъпилите вреди на процесния апартамент, съответно,
реализиран е фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД.
Както бе посочено по-горе, вината при деликтната отговорност се предполага до
доказване на противното.
В случая ответниците не успяха да докажат, че причините за теча стоят извън тяхното
поведени и имат друг – обективен характер.
Стойността на необходимите ремонти работи за отстраняване на щетите, с поред
заключението на вещото лице е 1518 лв., за която сума искът се явява основателен и и
следва да бъде изцяло уважен.
3
Според чл. 53 ЗЗД ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят
солидарно. Следователно всеки един от съпричинителите отговаря за цялата вреда и
пострадалият може да поиска обезщетението от всеки един от тях.
Ищцата претендира присъждане на законната лихва от 09.06.2021г., но по делото
липсват доказателства, че вредите са причинени именно на тази дата, при което мораторната
лихва следва да бъде присъдена от депозирането на исковата молба /13.07.2022г./, до
окончателното изплащане на задължението.
По иска по чл. 109 от ЗС:
Искът по чл. 109 ЗС предоставя възможността на титуляра на вещно право на
собственост да изисква от всяко лице да не пречи на упражняване на съдържанието на
правото - а именно владение, ползване и разпореждане с имота. Формите на нарушение и
интензивността на засягане правото на собственост на ищеца могат да бъдат различни, но
без да се изразяват в отнемане на владението на имота.
Негаторният иск също е иск за защита на собствеността, но отрицателен, защото
предмет на делото не е нито правото на собственост върху (засегнатия) имот на ищеца, нито
правото на собственост върху (пречещия) имот на ответника, за които в случая не се спори.
Предмет е установяването на противоправното въздействие, произтичащо от ответниците,
върху имота на ищцата, като в този смисъл последното съвпада с първия елемент от
фактическия състав на гражданския деликт по чл. 45 ЗЗД (противоправно
действие/бездействие).
Негаторният иск предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко
пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава и пречи на допустимото
пълноценно ползване на имота според предназначение му. Основание за защита чрез иска се
поражда и само при състояние, от които възникват заплашване и опасност - в случая
разрушени циментови первази и фаянсова облицовка по стените в санитарния възел, както
и несвързан трайно с канализационната система на апартамента отводнителен маркуч на
пералната машина.
Налице е неоснователно бездействие и неизвършване на ремонт на санитарното
помещение /баня – тоалетна/ в обитавания от ответниците апартамент, с което пречат на
ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като наводняват собственото
жилище. В този смисъл, настоящият състав намира, че са налице всички елементи от
фактическия състав на чл. 109 от ЗС, при което искът следва да бъде уважен. Ответниците
следва да бъдат осъдени да преустановят неоснователните си действия, като извършат
всички необходими ремонтни раборти за възстановяване на разрушените циментови
первази и фаянсова облицовка по стените на санитарния възел /баня-тоалетна/ в жилището
им находящо се в град Попово, ул. Гагарин” №3, вх. „Д“, ет.3, ап.8, както и отводнителният
маркуч на пералната машина да бъде свързан трайно с канализационната система на
апартамента.
По разноските:
Предвид изхода на делото, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени сторените от
нея деловодни разноски в обща размер на 1610.72 лв. от които 110.72 лв. за държавна такса,
300.00 лв. за особен представител, 800.00 лв. за адвокатски хонорар и 400.00 лв. за
възнаграждение на вещото лице.
Следва да се отбележи, че макар ищцовата страна да е внесла д.т. в общ размер на
120.72 лв., на присъждане подлежат само реално дължимите такси, а надвнесената сума от
10.00 лв. подлежи на възстановяване, в случай, че бъде поискана.
С оглед гореизложеното, съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Т. А. с ЕГН: ********** от град Попово, ул. Г.” №, вх. ет., ап. и Т. А.
Т. с ЕГН: ********** от град П., ул. ”Г.” №, вх. , ет. , ап. 8, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ
на И. Х. С. с ЕГН: ********** от град Попово, ул. „Г.” № , вх. , ет. , ап., СУМАТА от лв.
/т лева/, представляваща обезщетение за причинени на имота на ищцата находящ се в град
Попово, ул. „Г.” №, вх. , ет., ап., имуществени вреди в следствие на теч от имота на
ответниците, представляващи подкожушена гипсова шпакловка по таваните на четири
помещения /коридор, сан.възел, кухня-трапезария и дневна/ и по стените, граничещи със
санитарния възел, разлепени и кондензирали стенни тапети и повреда на ламиниран паркет
в кухнята, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба /13.07.2022г./, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС А. Т. А. с ЕГН: ********** от град Попово, ул.
Г.” №, вх. ет., ап. и Т. А. Т. с ЕГН: ********** от град Попово, ул. ”Г.” №, вх. ”“, ет. , ап.
да преустановят неоснователните действия, с които пречат на И. Х. С. с ЕГН: ********** от
град Попово, ул. „Г.” №, вх. , ет., ап. да упражнява правото на собственост върху
недвижимия си имот, находящ се в град Попово, ул. „Г.” №, вх., ет., ап., КАТО извършат
всички необходими ремонтни работи за възстановяване на разрушените циментови первази
и фаянсова облицовка по стените на санитарния възел /баня-тоалетна/ в жилището им
находящо се в град Попово, ул. Г.” №, вх. , ет., ап., както и отводнителният маркуч на
пералната машина да бъде свързан трайно с канализационната система на апартамента.
ОСЪЖДА А. Т. А. с ЕГН: ********** от град Попово, ул. Гагарин” №3, вх. „Д“,
ет.3, ап.8 и Т. А. Т. с ЕГН: ********** от град Попово, ул. ”Г.” №, вх., ет. , ап. ,
СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на И. Х. С. с ЕГН: ********** от град Попово, ул. „Г.” №,
вх. , ет., ап.5, СУМАТА, от лв. / стотинки/ - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5