№ 21575
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110107731 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
15.05.2025г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
15.05.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №7731 по описа за 2024г.
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от етажния собственик Т. Л., чрез адв.Н. И. от САК,
срещу Етажната собственост, /ЕС/, на жилищна сграда в гр......., за отмяна на решения на ОС
на ЕС по протокол от 05.02.2025г.
Дадени са указания на ищеца да посочи надлежен представител на отв. ЕС и адрес за
връчване на книжата, който посочва за такъв Е. Р..
ИМ е връчена за отговор и в срок е постъпил ОИМ, чрез адв.А. Х. от АК- гр.Варна, с
който оспорва към момента да има качеството на домоуправител на входа и намира, че е
налице недопустимост на производството, поради ненадлежно проц. представителство на
отв. ЕС, на осн. чл.23, ал.4 от ЗУЕС.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
Исковата молба е документът, чрез който се образува исков съдебен процес.
Изискванията за редовност на исковата молба са посочени в разпоредбата на чл.127 от ГПК.
1
За да е редовна исковата молба същата следва да съдържа името и адреса на ответника и на
неговия законен представител или пълномощници, ако има такъв. Както вече се посочи
законният представител на отв. ЕС не се установява служебно от съда. Задължение на ищеца
е да го посочи с оглед редовността на връчването и надлежното представляване на
ответника по делото. Видно от приложеното към ОИМ у- ние от СО, р-н „Оборище“, за
проф. домоуправител е вписан ........ С молба от 20.02.2025г. ищецът оспорва
представителната власт на проф. домоуправител. Предмет на иска по чл.40 от ЗУЕС са само
решенията, взети на обжалваното ОС на ЕС- в случая от 05.02.2025г., които са видни от
представения преписи- извлечение от протокол и сред тях не фигурира решение за избор на
домоуправител. Поради това ищецът не разполага с проц. възможност да оспорва избора на
проф. домоуправител на входа и да счита за домоуправител предходно избрания такъв.
На следващо място следва да се обсъди наличието на правен интерес от исковата
претенция за отмяна на обжалваните решения по иска на ищеца. Разпоредбата на чл.40 от
ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Незаконосъобразността на решение на
общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може да се изразява в допускането на
процедурни нарушения при неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с
изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е конститутивен и независимо от броя на
наведените основания за незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема,
че е предявен един иск. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е.
такива с които е прието позитивно решение Съгласно константната практиката на ВКС, на
обжалване по реда на чл.40 от ЗУЕС подлежат тези решения, които променят
съществуващото състояние. ВКС посочва, че подлежащите на обжалване решения на ОС на
ЕС са тези, които пораждат определени пр. последици, т.нар. положителни решения на ОС
на ЕС. Решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни
последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им
правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна по горния ред, с изключение
единствено спрямо решението по чл.4, ал.4 ПУРНЕС (отм.) относно отказ на ОС да извърши
необходими разноски за поддържането или за възстановяването на общите части от сградата.
Видно от представения препис- извлечение от протокол, /стр.28/, обжалваните решения са
относно потвърждаване на действияя във връзка с подадена частна жалба по изп.д. и
възлагане на домоуправителя да ангажира адвокат за проц. представителство по подадена
частна жалба. Действията са с организационен характер във връзка с управлението на
общите части и не създават задължения за етажните собственици, вкл. за ищеца. Не
съществува правен интерес за ищеца да ги обжалва по съд. ред, вкл. и в случаи, че срещу
самият него е било иницирано съд. производство за събиране на незаплатени задължения
към етажната собственост.
Така мотивиран, на осн. чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №45458/10.02.2025г. от Т. М. Л., ЕГН: **********, по която
е образувано гр.д. №7731/2025г. по описа на СРС, 165 граждански състав, като нередовна и
като проц. недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
2
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3