РЕШЕНИЕ
№ 647
гр. Пловдив, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Н. К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Н. К. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20235300500875 по описа за 2023 година
Производство по чл. 240 от ГПК.
Образувано по молба за отмяна с вх. № 6822/23.01.2023 г. при регистратурата
на РС-Пловдив, подадена от Н. Ц. Ц., ЕГН ********** от гр. ***********, чрез
адвокат М. Н., за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение № 3403/24.10.2022 г.,
постановено по гр. д. № 2033/2022 г. по описа на РС-Пловдив, с което Н. Ц. Ц. е осъден
да заплати на С. А. А., ЕГН **********, гр. ************** сумата от 24 500 лв. -
главница, представляваща частична претенция от общо дължима сума в размер на
80000 лв. – получена и неотчетена от Н. Ц. в качеството му на довереник на С. А.
продажна цена за покупка на недвижим имот, съгласно Нотариален акт с вх. рег №
************* г. по описа на Служба по вписванията - П. към Агенция по вписванията
(нотариален акт №*********** на нотариус с рег. *********), ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 25.01.2022 г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото в общ размер от 1280 лв., включващи сумата от 980 лв.- държавна
такса и 300 лв.-адвокатско възнаграждение.
В молбата за отмяна на неприсъственото решение са релевирани доводи, че
жалбоподателят през периода, в който се е водило исковото производство пред
Районен съд е имал здравословни проблеми, които не са му позволявали да се яви
лично в съдебното заседание, като се твърди, че тези здравословни проблеми са
1
свързани с ****** и са от такъв характер, че не могат да бъдат преодолени от него,
поради това не е могъл да организира защитата си. Моли да бъде отменено решението.
Ответникът по молбата С. А. А., ЕГН **********, гр. *************е подал
отговор на молбата по чл. 240 ГПК, с който счита молбата за неоснователна и моли да
се отхвърли.
Настоящата инстанция счита, че молбата е подадена от надлежна страна,
която има правен интерес да обжалва постановеното решение. Съгл. разпоредбата на
чл. 240, ал. 1 от ГПК, отмяна на неприсъственото решение може да се поиска в
едномесечен срок от връчването му. В случая съдът намира, че решението не е връчено
редовно на молителя и молителят е узнал по-късно за него, като от постъпилото по
делото на удостоверение от ЧСИ Д. е видно, че най-рано към 23.12.2022 г. на
ответника му е било известно за постановеното решение. Тъй като молбата за отмяна е
постъпила в ПдРС на 23.01.2023 г., то преклузивният едномесечен срок по чл. 240, ал.
1 от ГПК е спазен. Ето защо молбата за отмяна следва да се счита за подадена в срок и
съответно допустима.
За да постанови непресъственото си решение РС е приел, че ответникът не е
взел становище по предявените срещу него искове, не е ангажирала доказателства, при
все че е бил редовно призована за с. з. на а 18.10.2022 г., но не се е явил и въпреки
дадената му възможност не е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, както, че
му са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК и на чл. 238, ал. 1 ГПК, че ако
ответникът не представи в срок отговор на ИМ и не се яви в първото заседание по
делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие – ищецът
може да поиска постановяване на непресъствено решение срещу ответника на осн. чл.
238 ГПК; че ищецът е направил искане за постановяване на непресъствено решение.
Пред ПдОС, с молбата си по чл. 240 ГПК, молителят е приложил медицинска
документация, от която се установява, че през исковия период докато се е водило
производството по гр.д. №2033/2022 г. по описа на ПдРС ответникът по делото Н. Ц. е
работил и живеел в Ш., като е страдал от психиатрично заболяване.
От тези данни следва извода, че не са налице условията на чл. 238, ал. 1от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като се установява от
доказателствата по делото, че страната е била лишена от възможност да участва в
делото поради невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее /******** /. Горното е
основание за отмяна на непресъственото решение на основание чл. 240, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ето защо съдът намира, че молбата за отмяна на непресъственото решение по
реда на чл. 240 ГПК е основателна и доказана и следва да се уважи. Не до същите
изводи е достигнал РС, поради което решението му следва да се отмени. Делото следва
2
да върне на районния съд за продължаване съдопроизводствените действия.
Тъй като молителят не претендира разноски такива не следва да му се
присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК влязлото в сила неприсъствено
решение № 3403/21.10.2022 г. на РС-Пловдив, V-ти гр. с., постановено по гр. д. №
2033/2022 г.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане от друг състав с участието на
двете страни по делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3