№ 769
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900096 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът И. Р. Г. , уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. Г. , редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице С. И. К., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. И. Г., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило НОХД № 3110/2020 г. по описа на
Районен съд-Варна, ведно с ДП № 371/2018 г. по описа на Четвърто РУ-
Варна.
Съдът намира, че същото следва да бъде приложено по настоящото
дело за послужване, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 3110/2020 г. по описа
на Районен съд-Варна, ведно с ДП № 371/2018 г. по описа на Четвърто РУ-
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 28682 от 23.11.2023
г. по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. И. Г. – 73 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
С. И. К. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение.
В.л. Г. на въпроси от адв. Г. : Не съм извършвал преглед на ищеца. За
такова счупване на носните кости е отразено в данните по делото, за което
съм осъществил преглед на снимките от архив Oбразно изследване на
Окръжна болница. Счупването е в областта на върха на носните кости и е без
разместване на фрагменти. Такова счупване не обуславя затруднение в
носното дишане. В материалите по делото съществуват данни за ринит и оток
в областта на носната лигавица. Тези неща биха могли да се дължат на острия
период в областта на травмата, но не са обусловени. Сами по себе си не
затрудняват носното дишане. Възможно е ако той има затруднение в носното
дишане да се дължи на травми в миналото, но не от това счупване на носните
кости.
Не съм установил да е предписвано някакво лечение на ищеца по
повод на травмите, които е получил.
2
Травматичните увреждания в областта на главата и то по-специално
мозъчното сътресение представлява функционално нарушение на централната
нервна система и е сравнително краткотрайно. Отшумява сравнително бързо,
но нямам спомен да са извършвани контролни прегледи. Другите
травматични увреждания отзвучават за период от около 2 седмици максимум.
Коментирам, че той може да има затруднение на носното дишане, но
това не е обусловено от травмата на носа. С всичките травми в момента
следва да се приеме, че е напълно възстановен.
В.л. К. на въпроси от адв. Г. : За ищеца мисля, че се разбра с
достатъчна степен достоверност, че не е имал колан. Свидетелстват повече от
един свидетел (мисля, че двама), че са го намерили в кухината под
арматурното табло. Освен това в протокола на МВР пише, че предна дясна
възглавница се e отворила. Очевидно, че седейки, той е преминал в кухината
под таблото. При челен удар движението на телата на пътниците се движат по
посока на инерционната сила, тоест в конкретния случай напред и леко
надясно. На фигура 3 сме нарисували инерционните сили. На дясната кола
„Ауди А4“ се вижда, че инерционната сила е насочена напред и леко надясно.
Нямам точен отговор на този въпрос, при това отклоняване на тялото
вследствие на този удар, с кои части на купето е контактувала главата. Мога
да изкажа обосновано предположение, че той се е натиснал около предното
табло и леко надясно около вратата, за което свидетелстват травми на дясната
страна.
В.л. Г. на въпроси от адв. Г. : Ако е бил с колан, е възможно да
настъпят травмите от дясната страна, тъй като коланът предпазва движението
на тялото напред, но не надясно, така че при един челен удар е възможно
отклонението надясно и да получи травмите в дясната половина нa главата.
Той не е бил с колан, затова първо е получил травмите вдясно, след което
тялото се е насочилo напред към таблото. Тогава е получил и травмите в
лявата половина. Счупването на носа е било най-вероятно от удар в таблото.
Тоест не само от лявата страна са травмите, защото е бил без колан. Имало е и
удар в носа.
Мозъчното сътресение не може да се каже дали би настъпило ако беше
с колан и нямаше удар на главата в арматурното табло, тъй като травмите в
дясната и в лявата лицева половина могат да обусловят мозъчно сътресение.
3
В.л. К. на въпроси от адв. С.: Въздушната възглавница е разположена
в горната част на таблото. Предната възглавница се задейства при челен удар.
Точно в тази лека кола има и странични възглавници. Те в случая не са се
пуснали, защото е нямало ясно изразен страничен удар. Възглавницата се
издува моментално и веднага започва да се изпуска, защото има отвори за
изпускане, тоест не представлява един постоянно твърд предмет в купето. Не
мога точно да отговоря на този въпрос, веднага след като се е отворила
възглавницата, дали пътникът е имал съприкосновение с тази възглавница и
дали е възможно травмата в носа да е от тази възглавница. Технически би
следвало ако той не е вързан с колан, тялото да има свободата да се насочи
наляво или надясно от възглавницата или под възглавницата, както са го
намерили, поради което съм резервиран да обясня точно, в кой момент, къде
се е ударил.
Във възглавницата не се нарича удар, а се нарича натискане на тялото.
Има намерени някакви червени капки по дясната възглавница и аз си го
обяснявам, защото и при други случаи има такава практика, пострадалият не
в момента на удара върху възглавницата пуска тези капки, а в момент на
излизане от леката кола се пипва по тялото, но това са мои предположения.
В.л. Г. на въпроси от адв. С. : Теоретично е възможно, тази травма в
носа да се получи от еърбег-а.
В.л. Г. на въпроси от адв. Г. : При условие че пострадалият е бил с
колан, при отклонение на тялото 25-40 см е било малко вероятно да има
счупване на носа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 28682 от 23.11.2023 г. по комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица, както следва:
4
на Д. И. Г. в размер на 300.00 /триста/ лева от бюджета на съда и на С. И. К. в
размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Изд.РКО за 300 лв от бюджета на съда и за 300 лв по вн. бележка от
01.08.2023 г.)
Адв. С.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Д. С. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Адв. С. към свид. М.: Обяснете на съда какво Ви е известно, във
връзка с транспортното произшествие, при което Вашият приятел Г. е
пострадал? Как се случи?
Адв. Г.: Господин Председател, свидетелят е допуснат за установяване
на претърпените болки и страдания, а не за механизма на ПТП. За механизма
на ПТП беше поискан свидетеля при условията на призоваване от наша
страна.
Адв. С.: Ние в исковата молба сме поискали свидетелят да бъде
допуснат и за установяване на механизма на ПТП, поради което моля да
бъдат допуснати въпроси и в тази насока.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с исковата молба ищецът е поискал
допускането на свидетели както за установяване на болки и страдания, така и
за установяване на механизма на настъпване на ПТП, както и
обстоятелството, че с определението от 04.07.2023 г. съдът не е отхвърлил
изрично искането за допускане на свидетелите по повод установяване на
механизма на настъпване на ПТП, намира, че искането е основателно,
своевременно направено и следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 957 от 04.07.2023 г. в частта на допуснатите
в полза на ищеца свидетели при условията на довеждане, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ допуснатите гласни доказателствени средства да се
използват и за установяване на механизма на настъпване на пътното
5
транспортно произшествие.
Свид. М. на въпроси от адв. С.: Аз бях шофьорът, когато настъпи
ПТП-то. Пътувахме в посока Варна и насреща дойде кола в моята пътна лента
и ни удари челно. Изпреварваше две коли и се удари в мен. И. беше седнал
отпред вдясно. Автомобилът беше оборудван със система за безопасност –
въздушни възглавници. Те се включиха. Автомобилът имаше предпазни
колани. Имахме сложени обезопасителни колани. Всички еърбеци бяха
излезли – горе на таблото, на волана. Сигурно И. е имал съприкосновение с
еърбега, защото като излезе при мен, ме удари в лицето. Естествено, че и него
го е ударило в лицето. След удара той не излезе сам от автомобила. Видях
какви травми имаше. Очите му бяха сини, от носа му течеше кръв. След удара
на момента посети Спешна помощ. Поне 3-4 дни се възстановяваше от тези
травми.
По принцип жена ми вече поддържа контакт с неговата жена и каза, че
му излезли рани по ръцете – псориазис. Тя си го е обяснила, че това е
вследствие на ПТП-то. Към момента има проблеми. Не може да диша. Жена
му така казва.
Свид. М. на въпроси от адв. Г. : Аз му помогнах да излезе от колата.
Като тръгнах да му помагам, не мога да се сетя къде беше тялото му, не знам.
Мисля, че не беше с колан. След ПТП-то видях, че се е отворила въздушната
възглавница от неговата страна.
След инцидента 2-3 месеца се виждахме постоянно с И. – на седмицата
да пъти примерно. Докато бяхме болни, се чувахме. Аз бях със счупен крак.
Виждали сме се също. Аз бях 40 дена с гипс. През този период излизах от
къщи.
Съпругата на И. няма медицинско образование.
И. работеше преди инцидента. След това не знам дали е работил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Отказваме се от разпита на втори свидетел.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
че не желае разпит на втория допуснат свидетел,
О П Р Е Д Е Л И:
6
ИЗМЕНЯ Определение № 957 от 04.07.2023 г., като вместо двама
свидетели, допуска един свидетел на ищцовата страна.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моя доверител
считам, че в хода на настоящото съдебно производство доказахме наведените
от нас твърдения в исковата претенция. В конкретния случай механизмът на
пътното транспортно произшествие е безспорно установен още в хода на
наказателното производство и от приетата и изслушана в днешното съдебно
заседание комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза се
потвърди механизма на пътното транспортно произшествие, а именно
навлизане на водача, чието МПС е било застраховано от ответното
дружество, изцяло в пътната лента за движение на автомобила, в който е
пътувал доверителят ми. Ударът е бил челен и не е имало време за реакция от
страна на водача, който беше изслушан в днешното съдебно заседание. С
оглед на това аз считам, че основното възражение на ответното дружество за
съпричиняване и то в голямо съотношение от страна на моя доверител, не се
доказа и това е така, защото ако не беше това неправомерно изпреварване и
навлизане в насрещна пътна лента в участък, който е забранен за
изпреварване, нямаше да се реализира такова произшествие, при което
7
ищецът да пострада.
От съдебномедицинската експертиза се установи, че има фрактура на
носни кости. Към настоящия момент според вещото лице не е налице
затруднение на дишането. От изслушания свидетел в днешното съдебно
заседание се установи и че към настоящия момент по данни на близки на
ищеца, все още има някакви затруднения. Вещото лице не можа да бъде
категоричен и да каже дали това е вследствие на травмата или на някакви
предходни или последващи заболявания в областта на главата.
По отношение на негативните психични изживявания стана ясно и че
към настоящия момент ищецът продължава да търпи в условия на стрес това,
което изживява като последствие от пътното транспортно произшествие. Не
сме категорични за този псориазис, за който говореше свидетелят, но напълно
е възможно, след една стресова реакция да се появят и такива кожни
образувания.
Аз считам, че в конкретния случай исковата претенция не е завишена, с
оглед конкретиката на самия случай, с оглед практиката на съдилищата и най-
вече с това, че е формирана в минимума на лимита по договорите за
застраховка „Гражданска отговорност“.
Ако все пак съдебният състав прецени, че е налице съпричиняване от
страна на пострадалия, то би трябвало да е в минималното ответно
съотношение, с оглед механизма на пътното транспортно произшествие и
изцяло неправомерно поведение на водача, който на всичкото отгоре е осъден
и с вляза в сила Присъда по наказателното дело.
С оглед на това моля съдебният състав да прецени правилно какво е
справедливото обезщетение в конкретния случай.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, аз считам предявения иск за
неоснователен и недоказан. Считам, че претендираното обезщетение за
претърпени болки и страдания и телесни увреждания е прекалено завишен,
което не отговаря на действителната фактическа обстановка и конюнктурата
на икономическата обстановка отделно от това. Следва да се има предвид
обстоятелството, че действително категорично се доказа, че ищецът е бил без
предпазен колан, а ако е бил с такъв, по-голямата част от уврежданията не
биха настъпили. Очевидно е, че уврежданията му не са тежки. Няма счупване
на крайници и други тежки увреди, които да са били опасни за здравето.
8
Вещите лица категорично отговориха, че нито към момента на пътното
транспортно произшествие, нито към настоящия момент ищецът има
затруднения в дишането така, както се излага в исковата молба. Тези
обстоятелства не бяха установени категорично. Отделно от това, отговорът на
този въпрос така, както е поставен от ищеца, съдържа искане, той да бъде
прегледан, а очевидно ищецът не е направил необходимото, за да бъде
прегледан, за да се отговори категорично на въпроса, който той е задал на
вещите лица, което следва да се отчете като действие, с оглед създаване на
условие за неразкриване в пълна степен на обективната истина по случая, още
по-малко за твърденията на ищеца.
Останалите твърдения за претърпени болки и страдания също не бяха
доказани чрез допустимите доказателствени средства, при условията на пълно
и главно доказване. Свидетелят не разкри обстоятелства, които се твърдят в
исковата молба. Не изнесе пред нас такива факти и обстоятелства, поради
което претенцията в това отношение остана недоказана.
По отношение на възражението за съпричиняване, аз считам, че същото
е основателно, като процентът на съпричиняване категорично е много повече
от 50%, защото вещите лица отговориха, че при този механизъм на ПТП при
правилно поставен обезопасителен колан, вероятно по-голяма част от
уврежданията не биха настъпили, с оглед на което е и твърдението, че
възражението не било доказано, само защото, видите ли, бил установен
механизмът и основната вина за ПТП-то била на водачът, който навлязъл в
лентата за движение на автомобила, в който се е возил ищецът. Дори това да е
така, това не изключва противоправното поведение - съпричиняването на
ищеца, което също не е спазило нормативните изисквания, дори и това да не е
престъпление, разбира се.
С оглед на горното, на първо място моля да отхвърлите предвения иск
като неоснователен. На второ място – ако счетете същият за частично
основателен, моля да съобразите обстоятелството, че претенцията е
прекомерно завишена, с оглед твърдението за претърпени болки и страдания.
Не бяха доказани в пълна степен. На трето място моля да отчетете и
съпричиняването, като приемете, че възражението за съпричиняване е
основателно. В тази връзка моля да постановите Вашия съдебен акт, като ни
присъдите направените по делото разноски. Моля за кратък срок за писмени
9
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок от една седмица, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10