№ 343
гр. Варна, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000488 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът Сдружение „Съюз на учените в България“гр. София и
Наука- инвест ЕООД гр. София, редовно призовани, за тях се явява адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Сунаким“ ЕООД гр. Варна, редовно призована, за
нея се явява адв. С, редовно преупълномощена от адв. Р. и приета от съда от
днес.
Съдът докладва постъпила молба от Наука- инвест ЕООД гр. София, с
която моли да бъде спряно производството на осн. чл. 229 ал.1 т.5 ГПК, тъй
като по образуваното търговско дело според въззивника са разкрити
престъпни обстоятелства от установяването, на които зависи изхода на
настоящия спор. Твърди, че е налице досъдебно производство инициирано от
ищцовото дружество за престъпление по реда на чл. 290 НК.
Адв. С: - Запозната съм с молбата.Считам, че не са налице
предпоставките за спиране на производството, тъй като липсват, каквито и да
е било данни за образувано наказателно производство. Съобразно трайната
съдебна практика производството по делото не се спира при наличие на данни
за висящо досъдебно производство, тъй като няма образувано наказателно
дело. За приложението на чл.229 ал.1 т.5 ГПК е нужно съдът, който разглежда
гражданско – правния спор да констатира, че са налице престъпни
1
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор и,
че не е възможно тези обстоятелства да се установяват в самото гражданско
производство. Фактът, че Прокуратурата или органите на МВР извършват
проверка за дадено престъпление сам по себе си не предпоставя извод за
наличие на процесуална пречка за движение на исковото производство. В
настоящия случай съдът не е констатирал наличие на престъпни
обстоятелства, а такива се твърдят от въззивниците, поради което считам, че
не са налице предпоставките за приложението на чл. 229 ал.1 т.5 ГПК.
Адв.Д.:- Във връзка със становището на колегата, единствено мога да
потвърдя, че има образувано досъдебно производство и на този етап се
извършват предварителни проверки. За съжаление Прокуратурата към
настоящия момент не е внесла обвинителен акт в компетентния съд. По
искането за спиране, предоставям на съда.
Съдът с оглед постъпилата молба и изразеното становище от
процесуалния представител на въззиваемата страна, намира, че не са налице
основания за спиране на производството във сочената от въззивника „Наука-
инвест“ ЕООД гр. София хипотеза на чл. 229 ал.1 т.5 ГПК.
В конкретния случай от една страна въззивникът не е ангажирал,
каквито и да е доказателства за образуване на твърдяното досъдебно
производство, но дори и такива да бяха налице, в случаят изводът за наличие
на престъпни обстоятелства трябва да е формиран в съответния съдебен
състав, за да стигне до приложение на хипотезата на т.5 на чл. 229 ал.1 ГПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника „Наука- инвест“ ЕООД
гр. София за спиране на настоящото производство по реда чл. 229 ал.1 т. 5
ГПК.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 606/16.09.22 г., постановено по реда на
2
чл. 267 ГПК.
Адв. Д.: - Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражение по него.
Поддържам жалбата. Искам да направя уточнение: Към въззивната жалба съм
представил писмени доказателства, които са във връзка с наведените във
въззивната ни жалба твърдения, а именно придружително писмо от 10.12.21 г.
на ЧСИ Л С, отговор на писмо от 14.12.21 г., както и доказателства, че сме
сигнализирали до Прокуратурата, въз основа на което има образувано
досъдебно производство. Тези писмени доказателства към датата на
постановяване на решението от ОС – Варна не ни бяха известни, доколкото
същите бяха открити в едно помещение в хотела, който преди беше заключен.
След извършена инвентаризация и опис на имуществото от страна на
собственика чрез председателя и проф. Петкова се откриха и много други
документи, които бяха в хотела. Именно в тази връзка, моля съдът да ги
приеме, мисля, че същите са относими и допустими, доколкото е нямало как
да ни бъдат известни по – рано, за да ги представим пред
първоинстанционния съд. Не мога да кажа защо в жалбата не съм направил
изрично искане за приемане на тези доказателства, правя същото в днешното
съдебно заседание.
Адв.С: - Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражение по него.
Оспорвам жалбата, считаме същата за неоснователна. В отговора си сме
възразили, че доказателствата са недопустими и неотносими към настоящия
спор, както и е преклудиран срокът за тяхното представяне.
Адв.Д.: - От доказателствата въззвният съд ще установи, че между
страните е водена кореспонденция между въззиваемото дружество и
предишния управител С Л. От тези документи става ясно, че г-н Л освен, че
лъжесвидетелства пред първоинстанционния съд, изрично е посочил към
въззиваемото дружество, че всички документи са предоставени.
Доказателствата са във връзка с предмета на делото, с който
първоинстанционният съд приема, че подписаните анекси са с недостоверна
дата. Исковата ни молба е отхвърлена, защото съдът е приел, че тези анекси
са подписани на по – късна дата. От тези документи става ясно, че анексите са
подписани и са предоставени със споразумение, с което г - н Л си е
прехвърлил дружествените дялове. С тези доказателства считам, че
опровергаваме твърдението от първа инстанция, че те са подписани след като
3
той вече не е бил управител. Това писмо изхожда от самия него.
Съдът след съвещание намира, че не са налице основания за
изключване на хипотезата на чл.266 ал.1 ГПК относно забраната за посочване
на нови факти и обстоятелства във възивното производство. От една страна
във въззивната жалба не е направено искане за приемане на писмени
доказателства и от друга страна, представените с жалбата - придружително
писмо и отговор на писмо са с дата съответно 10.12.21 г. и 14.12.21 г. и са
могли да бъдат представени в първоинстанционното производство.
Представената жалба до Районна прокуратура гр. Варна от 27.06.22 г. не е
необходимо доказателство в настоящото производство, доколкото съдържа
твърдения на въззивника относно действия на бившия управител на
въззиваемото дружество, ето защо съдът намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивниците за приемане на
приложените с жалбата писмени доказателства.
Съдът докладва молба с вх. № 6621/27.10.22 г. от адв. Р., с която моли да
бъде приет списък за разноски и доказателства за плащането.
Адв.Д.:- Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Моля да отмените първоинстанционното решение и да
постановите ново като подробни съображения за това сме изложили в
жалбата. Моля за кратък срок за писмена защита, тъй като председателя на
СУБ проф. Петкова искаше да присъства лично и да изрази становище, но
беше възпрепятствана. Моля да присъдите на доверителя ми сторените
разноски в настоящата инстанция.
Адв.С: - Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като
законосъобразно, обосновано, няма допуснати процесуални нарушения,
правилно е приложен материалния закон и да оставите въззивната жалба без
4
уважение. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на процесуалния
представител на въззивниците да представи писмени бележки в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола, с препис за насрещната страна.
Разглеждането на делото приключи в 14:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5