О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№……….., гр.С., 12.02.2018год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ІІ “в” състав, в закрито заседание, проведено на
дванадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Чолева
Мл.съдия Велизар Костадинов
Като разгледа
докладваното от съдия Зл.Чолева ч.гр.дело № 14667 по описа за 2016 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба на
процесуалния представител на насрещната страна по жалбата и взискател в изпълнителния процес С. Н. Ц. – адв.Е.К. от 27.02.2017г. – за изменение на
постановеното по делото определение от 22.02.2017г. в частта на разноските. Молителката твърди,
че съдът е пропуснал да се
произнесе с определението по изрично
заявеното от нея с отговора на жалбата искане за присъждане на разноските по делото, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК. Ето защо, заявява искане за допълване на
определението с присъждане на направените от нея разноски в съдебното производство, дължими й
с оглед изхода на делото.
Насрещната страна по молбата – трето за изпълнителния процес лице, „А.“ ЕООД заявява становище за неоснователност
на молбата. Поддържа, че Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения не предвижда дължимо такова за подадено възражение
срещу частна жалба. Счита, при условията на евентуалност, че ако съда прецени ,
че разноски се дължат на молителката, то те не могат да надвишават тези,
предвидени по Наредбата за изготвяне на частната жалба- от 200лв., поради което
поддържа възражение за прекомерност на заплатеното от молителката адвокатско
възнаграждение от 390лв.
Насрещната страна по молбата- длъжник в изпълнителния процес Л.Д.Д.- не
заявява становище.
Софийски градски съд, като взе
предвид становищата и доводите на страните и прецени доказателствата по
делото, приема за установено следното:
Искането по чл.248 от ГПК се явява допустимо, като заявено в срока по
чл.248,ал.1 от ГПК и от легитимирана страна.
По съществото на искането:
С постановеното по делото определение от 22.02.2017г. съдът е оставил без
разглеждане, като недопустими, двете жалби,
с които е сезиран, подадени от длъжника в изпълнителния процес Л.Д.Д. и третото
за изпълнителния пороцес „А.“ ЕООД срещу въвод във владение, извършен на
17.08.2016г. по изп.дело № 20168380403185 по описа на ЧСИ М.Б.. С определението
съдът е пропуснал да се произнесе по своевременно заявеното с отговорите на
жалбите искания на взискателя /молител в настоящото производство/ за присъждане на направените разноски в съдебното производство, който пропуск следва
да бъде отстранен по реда на чл.248 от
ГПК.
При горния изход на делото /на
недопустимост на жалбите/ и в съответствие с общото правило по чл.78,ал.3 от ГПК, /приложимо както за исковия, така и за изпълнителния процес/, насрещната
страна по частната жалба С. Н. Ц. има правото на разноски, направени от нея в
настоящото съдебно производство. Направените от
С.Ц. разноски за настоящото съдебно производство представляват заплатени
адвокатски възнаграждения за изготвяне на два писмени отговора - по двете жалби
на длъжника и третото лице, в размер на по 396лв. /за всеки отговор/ с включен
ДДС. Тези разноски се дължат на С.Ц. от
жалбоподателите, съгласно нормата на чл.78,ал.3 от ГПК. Ирелевантен за
дължимостта на разноските е фактът, че в Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения не е предвидено изрично минимално такова
за изготвяне на отговор по жалбата срещу
действието на съдебния изпълнител. Както вече бе посочено по-горе в мотивите ,
дължимостта на тези разноски следва от общата разпоредба на чл.78 от ГПК.
Посочената нормативна непълнота, произтичаща от непрецизната формулировка на
чл.10,т.5 от Наредба № 1/2004г., на която насрещната страна по молбата по
чл.248 от ГПК – „А.“ ЕООД се позовава, има правно значение само в хипотезата на
заявено възражение по чл.78,ал.5 от ГПК. В случаите, при които съдът намери за
основателно това възражение, посочената нормативна непълнота следва да се
попълни чрез корективно тълкуване на разпоредбата на чл.10,т.5
от Наредба № 1/2004г. Доколкото при изготвянето на частната жалба и
отговора по нея се касае за упражняване на реципрочни права на защита на
насрещните страни срещу едно и също
действие /акт/ на съдебния изпълнител, съдът приема, че минималните размери на
адвокатското възнаграждение за изготвяне на отговор по жабата са идентични на
тези, предвидени за дължими по жалбата. В конкретния случай възражение по чл.78,ал.5
от ГПК е заявено само от насрещната страна по молбата по чл.248 от ГПК- „А.“ ЕООС. Съдът намира възражението за
основателно. Като съобрази, че процесуалните действия на пълномощника на
взискателя-насрещна страна по частната жалба, се изчерпват единствено с
изготвянето на писмен отговор на жалбата и с оглед гореизложените мотиви,
относно корективното тълкуване на нормата на чл. 10,т.5 от Наредба № 1/2004г.,
намира, че заплатеното от молителката в настоящото производство адвокатско
възнаграждение за изготвяне на отговор на жалбата на „А.“ ЕООД следва да бъде
намалено до минимума от 200лв., а с включен ДДС, съгласно пар.2“а“ от
Наредбата- от 240лв. От насрещната страна по молбата по чл.248 от ГПК – Л.Д. не
е заявено възражение по чл.78,ал.5 от ГПК, поради което същият дължи в пълен
размер направените от С.Ц. разноски от 396лв.- адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, Софийски градски съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ, на основание чл.248 от ГПК определението от 22.02.2017г., постановеното по ч.гр.дело № 14667/2016г.
по описа на СГС, ІV”в” състав, в частта за разноските, като го ДОПЪЛВА , както
следва:
ОСЪЖДА, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК, Л.Д.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на С. Н. Ц., с ЕГН *********, със съдебен адрес: ***
– сумата от 396лв. - разноски по делото.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД , с ЕИК *******, със съдебен адрес:***
да заплати на С. Н. Ц., с ЕГН *********,
със съдебен адрес: *** – сумата от
240лв. - разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.