РЕШЕНИЕ №70
гр. Видин, 10.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното
заседание на десети декември
през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Л.Л.
Членове: ВЛ.С.
Д.В.
при секретаря А.А. и в присъствието на
прокурора Л.Ц.
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА Л. ВНОХД № 191 по описа за 2020г., и за да се произнесе съобрази следното:
С присъда № 329/14.10.2020г. по НОХД №443/2019г. по описа на Районен съд- Видин, подсъдимата В.Н.П. с ЕГН **********, е призната за ВИНОВНА в това, че на 01.10.2018 г. в землището на с. Д., обл. Видин, в местността „****”, в имот с кадастрален номер 514 003***** в отдел ****, като намерила чужда движима вещ, а именно моторен трион марка „***”, модел „****” на стойност 1300 (хиляда и триста) лева, собственост на фирма „*****“ ЕООД седалище в гр. К. обл. В., с управител и собственик М.Д.Н. *** и в продължение на една седмица не съобщила за нея на собственика, който я е загубил и на властта, за което и на основание чл.207, ал.1 от НК, на подсъдимата П. е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева. Постановено е ВД моторен трион марка „***”, модел „****” да се върне на М.Д.Н..
Против присъдата в срок е подадена жалба от подсъдимата В.Н.П., чрез адвоката й И.И.. В жалбата са развити съображения, че присъдата е необоснована и постановена в нарушение на закона. Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимата да бъде призната за невинна.
Окръжният съд след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал, и след като извърши служебна проверка на присъдата, с оглед чл. 314 от НПК, намира, че жалбата на подсъдимата В.Н.П. е неоснователна.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, по - отделно и в съвкупност, и фактическите положения, които са приети за установени, намират опора в тях. По делото са изяснени обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното му решаване. ВРС е установил фактическа обстановка, в унисон със събраните по делото доказателства. ВОС я възприема и не намира за необходимо да я преповтаря. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на подсъдимата. ВРС правилно е приложил закона, респ. направил е правилен извод за съставомерно поведение на подсъдимата В.Н.П. по чл.207, ал.1 от НК, като наложеното наказание не е несправедливо завишено.
ВОС ще маркира фактите от съществено значение в случая.
Безспорно е установено, че подсъдимата В.Н.П. на 01.10.2018 г. в землището на с. Д*, обл. В*, в местността „**********”, в имот с кадастрален номер ********** в отдел *********, намерила чужда движима вещ, а именно моторен трион марка „*********”, модел „**********” на стойност 1300 (хиляда и триста) лева, собственост на фирма „********“ ЕООД седалище в гр. К. обл. В. с управител и собственик М.Д.Н. *** и в продължение на една седмица не съобщила за нея на собственика, който я е загубил и на властта.
Горните обстоятелства се установяват от: показанията на свидетелите Б.Б. К., К. Д. Ц., М.Д.Н., Я. В.Я.в, Н. Д. Н., Ж. Г. И. и П.Г.Ц., като в доказателствения материал са инкорпорирани и показанията от ДП на всички свидетели, без първите двама; протокол за доброволно предаване от 10.10.2018г.; веществено доказателство- моторен трион „*********** модел „***********“; заключението на съдебно - оценъчна експертиза и заключение на допълнителна съдебно - оценъчна експертиза. Няма противоречия между тези доказателства. Гласните кореспондират с писмените, вещественото и помежду си поради което, правилно са кредитирани от ВРС.
От обективна и субективна страна процесното поведение на подсъдимата В.Н.П. е съставомерно по чл.207, ал.1 от НК. подсъдимата П. е извършил деянието при пряк умисъл.
За престъпление по чл.207, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба” от 100 до 300 лева.
ВРС е индивидуализирал законопредвиденото наказание „глоба“ в минимален размер. Не са налице условията за приложение на чл.55 от НК, тъй като деянието не е извършено при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства. Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимата, за отделни деяния, с две влезли в сила присъди, на нея са наложени административни наказания по реда на чл.78а от НК. При това положение и с оглед чл.78а, ал.1, б.“б“ от НК, в настоящия случай подсъдимата не може да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Неоснователни са оплакванията в жалбата. Не отговаря на действителността, че ВРС е постановил присъда само въз основа на показанията на свидетел служител на РУ- Видин. Видно от показанията на свидетелите Н., И. и Н., се установява безспорно че на 27.09.2018г. е имало проверка за незаконна сеч в сечище в с. Д.. Сечта била извършвана от фирма „*******“, за което бил използван и процесния моторен трион собственост на фирмата. След като приключила проверката, процесния трион не бил намерен от хората от фирмата. Видно от показанията на свидетелите Ц.и Ц., на посочената дата, те установили сечта и сигнализирали органите на реда. Около 3-4 дни след случая, заедно с подсъдимата В.П., били на разходка на същото място. Намерили триона. Видно от показанията на свидетеля Ц., подсъдимата П. взела триона и го занесла в дома си. Видно от показанията на свидетеля Я., на 09.10.2018г., в магазина в който работи, подсъдимата П. му оставила процесния трион за заточване на веригата, като оставила и телефонния си номер. Видно от показанията на свидетеля Ж. И., на същата дата той посетил магазина и познал триона, по пукнатина върху капака и изкривена дръжка, че е на Н.Д. Н.в. На 10.10.2018г., видно от показанията на Я., в магазина му дошли полицаи и обяснили, че триона е предмет на престъпление. Я.предал вещта на органите на реда с протокол за доброволно предаване от 10.10.2018г., видно от самия документ.
Налага се извода, че подсъдимата е намерила чужда вещ и в продължение на седмица не е съобщила за нея на собственика, който я е загубил и на властта.
Видно е, че оплакването, че ВРС е постановил присъда само въз основа на показанията на свидетел служител на РУ- Видин, е напълно неоснователно.
За съставомерността на деянието на подсъдимата и нейната отговорност е ирелевантно обстоятелството, че не са привлечени към наказателна отговорност и другите лица, които са били с нея, когато е намерила процесната вещ. Оплакването в жалбата в тази насока, също е напълно неоснователно.
Предвид горното, оплакванията в жалбата са неоснователни.
Присъдата на ВРС е правилна и следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Видинският окръжен съд
ПОТВЪРЖДАВА № 329/14.10.2020г. по НОХД №443/2019г. по описа на Районен съд- Видин.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: