№ 534
гр. Пазарджик, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. М. С., редовно призована се явява лично и с адв. П.. ,
редовно упълномощен.
Ответницата по въззивната жалба Е. М. Д., редовно призована не се
явява.
Адв.П.. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 362 от 08.04.2022 год., постановено по гр.дело №
2540/2021 год. по описа на РС Пазарджик по иска на Е. М. Д., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Пловдив, ул.“Македония“ №107, чрез
процесуалния си представител - адв.С. М., вписан в АК - Пловдив, със
съдебен адрес: гр.П... против Й. М. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.С.. с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е прието за установено, че
ответницата Й. М. С., с ЕГН ********** не е собственик на 1/2 (една втора)
идеална част от правото на собственост от: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
1
ИМОТ XVIII- 2018 (осемнадесет римско тире две хиляди и осемнадесет) в
кв.147 (сто четиридесет и седем) по плана на гр.Септември, одобрен със
Заповед №1517/1980г. с площ от 928кв.м. (деветстотин двадесет и осем
квадратни метра), който е отреден от поземлен имот ПИ 2018 (две хиляди и
осемнадесет) в квартал 147 (сто четиридесет и седем) по плана на
гр.Септември с площ на поземления имот от 965 (деветстотин шестдесет и
пет) кв.м., като имотът участва в УПИ XVIII-2018 с 928кв.м. (деветстотин
двадесет и осем квадратни метра), при неуредени регулационни сметки, с
адрес: гр.Септември, ул.“Х..“ №5 (пет), обл.Пазарджик, ведно с построените в
него: едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж (мазе) със
застроена площ от 60 кв.м. (шестдесет квадратни метра), едноетажна масивна
сграда със застроена площ от 17кв.м (седемнадесет квадратни метра) и
всички подобрения и приращения в имота, при граници и съседи: УПИ XIX-
2009, УПИ III-2009, УПИ IV-2010, УПИ XIV-2016, УПИ XVII-2017 и улица
Х...
ОТМЕНИЛ е по реда на чл.537 ал.2 от ГПК за идеална част
Констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим имот,
придобит по наследство и давностно владение №120, том II, рег.№3599, дело
№297/01.09.2020г. на Нотариус Т.., с район на действие РС- Пазарджик,
вписана в Нотариалната камара с рег. №422 - Акт №140, том 19, дело
№3259/2020г., дв. вх. рег.№5522/01.09.2020г. на Службата по вписвания -
Пазарджик.
ОСЪДИЛ е Й. М. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С.. да
заплати на Е. М. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пловдив,
ул.“Македония“ №107, с процесуален представител - адв.С. М., вписан в АК -
Пловдив, със съдебен адрес: гр.П... разноски по делото в общ размер на 850
лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Й. М. С.. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно. В
жалбата се прави подробен анализ на свидетелските показания.
Твърди се, че в своето решение първоинстанционният съд на страница
13 е възпроизвел законовите изисквания и съдебната практика относно
необходимите действия, които ответницата следва да е извършила, за да
придобие по давност процесния имот. Твърди се, че тези факти са били
2
установени по безспорен начин в хода на производството, като в последното
по делото заседание, от събраните доказателства чрез разпит на свидетеля С..
М. се установявало по безспорен начин, че Й. С. още на погребението на
майка й на 10.10.2003 год., е заявила публично пред събралите се лица, като
се е обърнала към сестра й Е. и ясно и категорично е заявила, че къщата и
имота, находящ се на ул.Х.. № 5 в гр.Септември е нейн, като се сочи, че чрез
това си действие и волеизявление ответницата по делото ясно е заявила, че
свои целия процесен имот за себе си и го владее за себе си с намерението да
го свои като свой собствен имот. Сочи се, че при няколко посещения от
страна на съпруга на Е. Д.-Н.., същият е бил прогонван от ответницата чрез
съдействието на полицията в гр.Септември и недопускан в имота, с ясните и
категорични заявления от Й. С., че имотът – къщата и дворът са нейни.
На следващо място се твърди, че по делото е установено, че ищцата
никога не е притежавала нито ключ за двора, нито ключ за къщата, за което
свидетелства и нейният съпруг.
Твърди се, че фактите, установяващи действителната фактическа
обстановка факти изобщо не са обсъдени от Районният Съд, а именно те
определят осъществен ли е фактическият състав на придобивната давност,
поради което се поддържа, че решението на първоинстаициоиният съд е
необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
На следващо място се поддържа, че в решението си Районият Съд
твърди, че ищцата е предприемала действия относно процесния имот, но не
излага какви, тъй като свидетелят и съпруг на ищцата, е заявил, че е влизал
тайно по повод да си вземе велосипеда и една коса на бащата на Е. като Й. го
е прогонила с думите: „Крадец, махай се оттука!“, което не били действия за
защита на собствеността върху имота от страна на съпруга на ищцата.
Сочи се, че единственото, което излага като факт Районният Съд е, че Е.
си е плащала редовно данъците, но този факт по никакъв начин не прави
лицето собственик.
Твърди се, че неправилен е изводът на Съда, че не било установено кога
ответницата е сменила секретността на входните врати на двора и къщата,
след като съпругът на ищцата като нейн свидетел потвърдил при разпита му,
че той и съпругата му Е. никога не са имали ключ за този имот – двор и къща.
Поддържа се също така, че е погрешен изводът на Съда, че
3
свидетелските показания на свидетелите по нотариалното производство по
издаване на нотариален акт за придобиване на право на собственост по
давностно владение са опровергани от свидетелските показания по делото
като се излагат съображения в тази насока.
Твърди се, че всички свидетелски показания по делото, заедно с
предоставената информация от Полицейското управление в гр. Септември
относно подаваните сигнали за намеса при споровете между Й. и съпруга на
Е. не са обсъдени от Районния Съд никъде в процесното Решение, а именно
тези доказателства установявали превръщането на държането на идеалните
части на другия съсобственик във владение за себе си. Сочи се, че по явен и
недвусмислен начин на ответницата да демонстрира намерението за своене на
чуждите идеални части.
Искането е да се отмени решението, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно и отхвърли, като неоснователна и недоказана исковата
претенция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Е. М. Д., чрез Адв. С. М. с изложени съображения за законосъобразност на
обжалваното решение. Отново се прави анализ на свидетелските показания.
Оспорва възраженията във въззивната жалба на ответника. Излага подробни
съображения във връзка с направените възражения във въззивната жалба. Не
сочи доказателства.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно.
Адв. П.. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Свидетелските показания не са разгледани в цялост. Не се
установени факти за настъпилата придобивна давност. Ищцата е научила за
4
своенето на имота изцяло за себе си и, че тя не държи нейните ид.части.
Свидетелите установяват 10 годишната придобивна давност. Ищцовата
страна единствено което е доказа ,че нейния съпруг е влизал за да вземе
велосипед и не е осъществели някакви действия с които да защити правата на
неговата съпруга. Ищцата е имала възможност да предприеме действия с
които да осъществени собствеността, но тя не е направила такива. Тази нейна
собственост е придобита по давност от сестра й Е. Д.. С оглед събраните
доказателства моля да постановите решение с което да отмените решението ,
като неправилно и отхвърлите исковата молба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 03.12.2022 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5