Номер 27227.10.2020 г.Град Търговище
Окръжен съд – Търговище
На 27.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20203500100225 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от ЕТ“Сателит-21-Н.Д.“-с.Цар Асен, общ.Попово, ЕИК
********* против СНЦ“Сдружение на ловците и риболовците в гр.Попово“-гр.Попово ЕИК
********* за присъждане на обезщетение по чл.79, ал.1 от ЗЛОД в размер на 36 266.50лв. за
имуществени вреди от дивеч-благороден елен на селскостопанска продукция от слънчоглед
и царевица в землището на с.Цар Асен, общ.Попово, констатирани на 28.05.2018г. и
представляващи пазарната стойност на добива, от който е лишен, ведно със законната лихва
от датата на увреждането до окончателното плащане.
Направено е доказателствено искане за прилагане на писмени доказателства и
допускане на свидетелски показания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното сдружение
със становище по допустимостта на исковете и оспорването им по основание, поради липса
на предпоставките за ангажиране на гражданската му отговорност, евентуално- с оспорване
размера на претенциите, поради съпричиняване на вредата от ищеца.
Направени са доказателствени искания за прилагане на писмени доказателства и
допускане на свидетелски показания, издаване на съдебно удостоверение и назначаване на
агро-икономическа експертиза.
Направено е и искане по чл.219, ал.1 от ГПК за привличане като подпомагаща
ответника страна на ТП ДЛС“Черни лом“-гр.Попово, ЕИК *********, предвид сключения
между тях договор от 26.07.2019г. за предоставяне правото на отстрел по реда на
организирания ловен туризъм на дивеча в ловностопан-ския район на сдружението.
Направените от страните доказателствени искания са допустими и относими към
предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по
спора, поради което следва да бъдат уважени, а с оглед писмените изявления на страните,
следва да бъде изготвен проект за доклад по делото, който да им бъде съобщен, на
осн.чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК.
1
Основателна е и молбата по чл.219, ал.1 от ГПК, тъй като предвид чл.4.7 от договора
между ответника и третото лице, последното има интерес от позитивно за сдружението
съдебно решение, поради което привличането следва да бъде допуснато, на осн.чл.220 от
ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото на заверени копия
от регистрационна карта на земеделски производител от ОД „Земеделие"-гр.Търговище;
уведомително писмо вх. № 1676/29.05.2018 год. до директора на ДЛС„Черни лом"-
гр.Попово; жалба вх. №3330/2709.2018 год. до Директора на ГС-Попово и „Сдружение на
ловците и риболовците"-гр.Попово; заявление до Директора на ОДЗ-Търговище; 2бр.
протоколи на комисии от 20.02.2019г. и от 10.08.2018г.; заповед №100/28.06.2018г. на
Директора на РДГ-Шумен, кантарни бележки, справки от ОДЗ-Търговище относно средния
добив на слънчоглед и царевица в района, ведно със сателитни снимки на процесните
земеделски имоти, представени от ищеца, както и договор от 26.07.2019г. за предоставяне
правото на отстрел по реда на организирания ловен туризъм на дивеча в ловностопанския
район на сдружението, представен от ответника.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните за довеждане на свидетели в
открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата по гражданско-правния спор.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника, по силата на
което да се снабди с информация от ОДЗ-Търговище, какви са заявените за обработване
площи по анкетна карта за стопанската 2017/2018г., както и справка от ДФЗ- Търговище за
установяване на заявени площи за подпомагане за кампания 2017- 2018г. касаещи описаните
в исковата молба блокове на земеделското стопанство.
НАЗНАЧАВА аграрно-икономическа експертиза със задача, след като се
запознае с материалните по делото и съответните данни в други организации и учреждения
да даде заключение относно обстоятелствата:
1.Идентични ли са земите описани в исковата молба, с обработваните от
ищцовото дружество земеделски земи в землището на с.Цар Асен, общ.По-пово, от една
страна, а от друга- с констативния протокол за установените щети по посевите на комисията
назначена от директора на Североизточно държавно предприятие-гр.Шумен?
2. С какви култури са били засети посочените площи?
3. Какви разходи е направил ищецът във връзка с необходимите агротехнически
мероприятия?
4. Какви са количествата унищожени от диви животни посеви?
5. Каква е стойността на реалния добив от посочените площи на база реализирана от
ищеца продукция, а при липса на реализирана от същия такава продукция, на база
средностатистическия добив и пазарни цени в района?
6. Каква би била чистата печалба на ищеца, при положение, че съответните посеви не
бяха унищожени?
7. Възможно ли е било ограничаване или избягване на евентуалната вреда, чрез
2
подсяване, физическа охрана, ограждения, репеленти и други подходящи мерки?,
при депозит в размер на 600 лв., вносим по равно от страните в 5-дневен срок от
съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице-агроном Павлинка Тодорова Колева от
гр.Попово.
КОНСТИТУИРА като подпомагаща ответника страна в процеса ТП-ДЛС“Черни
лом“ “-гр.Попово, ЕИК *********, на което трето лице да се връчи препис от молбата на
ответника, на осн.чл.220 от ГПК.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенциите за обезщетение в размер на 36 266.50лв. за имуществени вреди от
дивеч-благороден елен на селскостопанска продукция от слънчоглед и царевица в
землището на с.Цар Асен, общ.Попово- в имот № по БЗС 78077-464-1 с площ от 268.5 дка в
землището на с.Цар Асен, общ.Попово, засят със слънчоглед; в имот N3 по БЗС 78077-477-1
с площ от 539.30 дка в землището на с.с., засят с царевица и в имот № по БЗС 78077-436-1 с
площ от 10.200 дка в землището на с.с., също засят с царевица, констатирани на
28.05.2018г., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането, са обосновани с
обстоятелствата, че през посоченото време дивечът е унищожил посевите от царевица и
слънчоглед в обработваните от ищеца ниви през стопанската 2017-2018г., със стойност на
щетата по данни на МЗХГ, но до настоящия момент земеделският производител не е
възмезден от ответното сдружение, отговорно за стопанисването на дивеча.
Възраженията на ответника са за точно изпълнение на норматив-ните
задължения и липса на предпоставки за ангажиране на имуществената му отговорност,
евентуално и относно размера на обезщетението, предвид допуснато от ищеца
съпричиняване.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на главния иск по чл.79, ал.1 от ЗЛОД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на претенцията за законна лихвапо чл.86, ал.1
от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответника по чл.79, чл.78,
ал.1-2 и чл.82 от ЗЛОД.
3.Ответникът не признава заявените от ищеца права, както и твърдяните от него
обстоятелства за причинени вреди.
4.Спорни са всички факти относно основанията за ангажиране на гражданската
отговорност на ответника, наличието и размера на твърдяните от ищеца имуществени
вреди, като доказателствената тежест за установяването им е за ищеца.
Доказателствената тежест за допуснато от ищеца съпричиняване е за страните,
съобразно твърденията им.
Представените от ищеца констативни протоколи могат да бъдат опровергани по
съдържание с други доказателства.
НАСРОЧВА гр.д.№225/2020г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито заседание на 30.11.2019г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на страните, на
3
осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4