РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 23.03.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и седми февруари през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА И.
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8209 по описа
за 2017 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от „Б.А.Р.З.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.С.З. ***, против ЗКПУ
„Напредък 2000“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от С.А.А., и С.А.А., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. с
чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.538 ТЗ да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат
солидарно на
ищеца сума в размер на 3773.33
евро, представляваща задължение по запис на заповед, издаден от ответника ЗКПУ „Напредък 2000“, и авалиран
от С.А.А. на 12.04.2016 г. в гр. Варна, с падеж на 30.08.2016 г. в полза на ищеца
по делото , както и законна лихва върху главницата, считано от датата на
издаване на изпълнителния лист до окончателното изплащане на вземането, ведно
със сторените в заповедното производство разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се
твърди, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е
образувано ч.гр.д. №7269/2016 г. на ПлРС, по което има издадена заповед за
изпълнение, срещу която длъжниците са възразили. Сочи се, че записът на запис е
издаден за обезпечаване задълженията на ответната кооперация по Договор за
продажба от 06.04.2016 г., сключен между ищеца като продавач и първия ответник
като купувач и приложение към него от 08.04.2016 г. Излага се, че съгласно цитирания договор,
продавачът е прехвърлил собствеността и предал на купувача стоки представляващи
30 броя торби семе за царевица DKS4964 при продажна цена в размер на 3773,33 евро с вкл. ДДС, като падежът за
заплащане на сумата е настъпил на 30.08.2016 г. Твърди се, че към датата на
исковата молба процесната сума не е платена. Навежда доводи, че стоката е
предадена, за което е съставен приемо-предавателен протокол №3538/08.04.2016 г.
и е издадена фактура №7330/12.04.2016 г. Твърди се, че С.А.А. се е задължил да
отговаря солидарно с кооперацията за изпълнение на всички задължения по
Договора от 06.04.2016 г. по силата на Договор за поръчителство от 06.04.2016
г. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да им присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. ищецът не се
явява и не се представлява. В нарочна писмена молба процесуалният представител
на ищеца моли съда да уважи предявения иск и да се присъдят сторените по делото
разноски.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът С.А.А. е депозирал писмен отговор, в който прави възражение
за местна неподсъдност на делото пред РС Варна, поради което делото е изпратено
по подсъдност в РС Плевен. Оспорва претенцията, като се оспорва подписът на
„приел“, положен върху приемо-предавателен протокол №3538/08.04.2016 г.,
подписът, положен върху договор за поръчителство от 06.04.2016 г. и върху запис
на заповед от 12.04.2016 г. Сочи се, че ответникът не е получавал количеството
семена – царевица, описано в приемо – предавателния протокол. Счита, че
депозирания запис на заповед не е редовен от външна страна. Моли съда да
отхвърли предявения иск.
В проведеното по
делото о.с.з. не се явява и не се представлява.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът ЗКПУ „Напредък 2000“ не депозира писмен отговор.
В проведеното по делото о.с.з. не изпраща
представител.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното по делото ч.гр.д.№7269/2016 г. по описа на
ПлРС е, че е издадена на основание чл.417 от ГПК заповед за незабавно
изпълнение №4588/03.10.2016 г., с която е разпоредено на длъжника ЗКПУ „Напредък 2000”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявана от С.А.А., и на длъжника С.А.А.,
ЕГН **********,***,
да заплатят солидарно на кредитора “Б.а.р.з.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представляван от Н.Г.М., сумата 3773,33 евро
главница, представляваща задължение по Запис на заповед, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на
издаване на изпълнителния лист
до окончателното изплащане на вземането, както и направени деловодни разноски в размер на 148,00 лева за държавна такса, срещу която заповед ответниците
са възразили в законоустановения срок, че не дължи същите.
Видно е от
представения в ч.гр.д. в оригинал запис на заповед, че на 12.04.2016 г.
ответника ЗКПУ „Напредък 2000“, чрез представляващия кооперацията С.А.А., се е
задължил да заплати на „Б.а.р.з.“ ЕООД, сумата от 3773,33 евро, на падежа
30.08.2016 г. Записът на заповед е авалиран от С.А.А., при условията, при които
задължението е поето от издателя.
От представения в
заверено копие Договор за продажба от 06.04.2016 г. /л.8 от гр.д.№15345/2016 г.
на РС Варна/, сключен между „Б.а.р.з.“ ЕООД като продавач, и ЗКПУ „Напредък
2000“, представлявана от С.А.А. като купувач, се установява, че продавачът се е
задължил да прехвърли на купувача правото на собственост върху препарати за
растителна защита, торове, семена, съобразно ПРИЛОЖЕНИЯ-неразделна част от
договора, наричани накратко стоки, срещу цена, която купувачът се задължава да
му заплати в размера и условията, уговорени
в договора. Договорът е подписан и подпечатан и от двете страни.
От представеното в
заверено копие ПРИЛОЖЕНИЕ от 08.04.2016 г. към Договор от 06.04.2016 г. за
продажба на препарати за растителна защита, семена и торове, сключен между „Б.а.р.з.“
ЕООД като продавач, и ЗКПУ „Напредък 2000“ като купувач, се установява, че са
предадени 30 броя торби - семе за царевица DKS4964, при продажна цена в размер
на 3773,33 евро с вкл. ДДС с падеж на плащане
на сумата на 30.08.2016 г. На приложението има положени подписи и печати за
продавач и купувач.
От представения в
заверено копие Договор за поръчителство от 06.04.2016 г., сключен между „Б.а.р.з.“
ЕООД като кредитор и С.А.А. като поръчител, се установява, че С.А.А. се е
задължил спрямо кредитора на ЗКПУ
„Напредък 2000“, да отговаря за изпълнение на неговите задължения по Договор за
продажба на препарати за растителна защита, семена и торове, сключен между „Б.а.р.з.“
ЕООД като продавач, и ЗКПУ „Напредък 2000“ като купувач.
От представеното ксерокопие
на фактура №**********/12.04.2016 г., издадена от „Б.а.р.з.“ ЕООД като
доставчик, на ЗКПУ „Напредък 2000“ като получател, се установява, че същата
отразява продажбата на 30 броя торби - семе за царевица DKS4964, на стойност 7 380,00
лева с ДДС.
От представеното
ксерокопие на приемо-предавателен протокол №**********/08.04.2016 г. се
установява, че на посочената дата продавачът „Б.а.р.з.“ ЕООД, чрез
представителя си Е.Н., е предал на ЗКПУ „Напредък 2000“, чрез представителя му С.А.,
30 броя торби - семе за царевица DKS4964.
По делото е
изслушана и ССЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена и
неоспорена от страните по делото. От заключението на същата се установява, че
фактура №**********/12.04.2016 г. е осчетоводена при ищеца, като няма
осчетоводено плащане по нея. Установено е и, че ответника е включил процесната
фактура в дневника на покупките и продажба, като фактура с нулева ставка ДДС. Сочи
се, че икономически ефект от ползването на данъчен кредит няма, тъй като по
фактурата не е еначислен този данък. Излага се, че след справка в ТД на НАП гр.
Велико Търново, офис Плевен е установено, че процесната фактура е включена в
дневника за покупки и продажби, както е регламентирано в ЗЗДС
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да докаже: учредено по негова инициатива
заповедно производство по реда на чл. 417 от ГПК и издадена в негова полза
Заповед за незабавно изпълнение; депозирано от длъжника възражение и спазване
на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; съществуването на твърдяното вземане в негова
полза по основание, размер и длъжник, както и настъпилият техен падеж, в т.ч.
валиден запис на заповед, издаден от ответника на сочената дата и за сумата,
предмет на установяване по делото, и настъпилият падеж на задължението; наличието на
валиден договор за договор
за продажба от 06.04.2016 г. и собствената си изправност по него
/предаване на стоката/,
както и наличието на валиден договор за поръчителство от същата дата.
В случай на установяване на горните
предпоставки ответникът по делото следва да установи всички положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, вкл. и плащане на процесната сума.
Не се спори по делото, а и се
установява от приложеното ч.гр.д. №7269/2016 г. че в полза на ищеца е издадена
по реда на чл.417 ГПК заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните
суми. Установява се от приетите по делото доказателства, че срещу издадената
заповед в срок е постъпило възражение от длъжника и в изпълнение указанията на
съда заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил иск за
установяване на вземането, което поражда правния интерес за ищеца от водене на
настоящото производство и неговата допустимост.
Безспорно е, че
записът на заповед е абстрактна, формална, едностранна сделка с менителничен
ефект, спрямо която намират приложение и правилата за договорите /арг. от чл.44
от ЗЗД/. Посочената сделка е материализирана в посочената от чл.535 ТЗ писмена
форма, наличието на която е абсолютно условие за действителността и съответно
за провеждане на ефекта й. Липсата на някой от задължителните реквизити,
посочени в цитирания законов текст, лишава документа от качеството му на запис
на заповед, съобразно разпоредбата на чл.536, ал.1 от ТЗ. В конкретния случай
процесния запис на заповед е формално редовен от външна страна, тъй като
притежава всички реквизити по чл.535 от ТЗ.
Не се спори между
страните, че процесния запис на заповед е издаден за обезпечаване изпълнението
на задължения на ответника ЗКПУ „Напредък 2000“ като купувач по Договор от
06.04.2016 г. за продажба на препарати за растителна защита, семена и торове,
сключен между „Б.а.р.з.“ ЕООД като продавач, и ЗКПУ „Напредък 2000“ като
купувач. Съгласно
задължителното за приложение от съдилищата ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът
е длъжен да изследва и каузалното правоотношение, по повод или във връзка с
което е издаден записа на заповед. Ето защо, в конкретния случай съдът е задължен
да изследва въпроса дали е било налице облигационно отношение между ответника ЗКПУ „Напредък 2000“ и ищеца във връзка с договора за продажба на препарати за
растителна защита, семена и торове, предадена ли е стоката, платена ли е цената
- да провери
фактите и обстоятелствата, свързани с изпълнението или неизпълнението на
задълженията по каузалната сделка.
При преценка на
събраните по делото писмени доказателства съдът намира, че между ищеца и
ответника ЗКПУ „Напредък-2000“ е налице валидно облигационно правоотношение във
връзка с продажбата на 30 броя торби семе за царевица DKS4964, като съдът приема, че
ищецът – продавач е изпълнил задължението си да предаде на ответника стоката,
за което е издадена и описаната данъчна фактура от 12.04.2016г. поради което за ответника
ЗКПУ „Напредък-2000“
е възникнало
задължението да заплати уговорената цена на стоката. Предаването на стоката се
доказва, както от приложения по делото приемо
- предавателен протокол от 08.04.2016 г. неоспорен по надлежния ред, а също
така и от заключението на вещото лице по
изслушаната съдебно-икономическа експертиза, която установява, че фактурата за
процесните 30 броя
торби семе за царевица DKS4964 е
включена в дневника за покупки на ответника ЗКПУ „Напредък-2000.“
Съдът приема, че с включването на фактурата в дневника за покупки ответната
кооперация на практика е признала извършената доставка.
Ищецът твърди един отрицателен факт, а именно - че
ответника ЗКПУ „Напредък-2000“ не е изпълнил изцяло задължението си по договора
за продажба от 06.04.2016 г. /обективиран във фактура №**********/12.04.2016 г./.
С определението си по чл.146 от ГПК съдът е разпределил тежестта на доказване,
като е указал на ответниците, че е в тяхна доказателствена тежест да установят,
че са платили посочената сума, или правопогасяващите си/правоизключващи
възражения. Такива доказателства не са представени по делото, поради което съдът
намира, че ответникът ЗКПУ „Напредък-2000“ дължи сумата от 3773,33 евро с ДДС, поради което и предявеният иск с правно основание
чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК се явява основателен.
Като
авалист по записа на заповед, ответникът С.А.А. отговаря солидарно с ответника ЗКПУ „Напредък-2000“. Авалът по своята правна
характеристика е едностранна абстрактна сделка, по силата на която едно
лице/авалист/ поема задължение да изпълни менителнично задължение на друго лице
/хонорат/. За разлика от договора за поръчителство, авалът се различава от него
по начина на учредяване. Той се поражда от едностранното волеизявление на авалиста,
което задължително трябва да е обективирано върху менителничния ефект /в случая
върху издадената запис на заповед/. Ето защо при авала един и същ документ
материализира волеизявленията, които пораждат обезпеченото /главно/ задължение
по менителничния ефект и задължението на авалиста, което го обезпечава. Авалът
е самостоятелно задължение, което възниква единствено по силата на едностранно
волеизявление на авалиста, независимо от задължението което обезпечава.
Задължението на менителничния поръчител не е акцесорно, а самостоятелно и
независимо от менителничното задължение, за което е дадено. Аргумент в подкрепа
на този извод е разпоредбата на чл.485, ал.2 от ТЗ, според която задължението
на поръчителя е действително и когато задължението за което е дадено е
недействително по каквато и да било причина, освен поради недостатък във
формата. Ето защо, отв. С.А.А. отговаря като поръчител дори и независимо от
сключването, изпълнението/неизпълнението на договора за продажба, или на
договора за поръчителство.
За пълнота
следва да бъде отбелязано, че в хода на делото отв.С.А. е оспорил
автентичността на подписите, положени в договор за поръчителство от 06.04.2016 г. и върху запис
на заповед от 12.04.2016 г. С оглед направеното оспорване на истинността на
подписа на отв. С.А., именно
ответникът А. е този, който следва да създаде сигурно убеждение у съда по
отношение на истинността на фактическото си твърдение - че подписът в
процесните документи не е автентичен, като по отношение на тези факти е
необходимо пълно и главно доказване. На отв.А. е дадена възможност да сочи
доказателствени искания във връзка с откритото производство по чл.193 от ГПК,
но същият не е ангажирал такива. При липсата на каквито и да било доказателства
във връзка с оспорването на подписа, следва да намерят приложение
неблагоприятните последици от неизпълнение на правилата за разпределение на
доказателствената тежест. Ето защо съдът приема, че откритото производство по
оспорване автентичността на подписите не е проведено успешно и подписите,
положени в договор за поръчителство от 06.04.2016 г. и върху запис на заповед
от 12.04.2016 г., са на С.А.А..
При този изход на
производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят солидарно на ищеца направените от него разноски в исковото
производство съгласно приложеният списък по чл.80 от ГПК, а именно - 148,00
лева за държавна такса, 150,00 лева за депозит за вещо лице и 700,00 лева за
адвокатско възнаграждение.
С оглед разпоредбите на т.12
от ТР №4/2013 г. на ОСГТК съдът следва да се произнесе и за дължимостта на
разноските, направени в заповедното производство съобразно изхода на спора. Ето
защо ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца и разноските от заповедното производство в размер на 148,00 лева за държавна такса.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1
вр.чл.415, ал.1 от ГПК, че ЗКПУ „Напредък 2000“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявана от С.А.А., и С.А.А., ЕГН **********,***, ДЪЛЖАТ
СОЛИДАРНО на „Б.А.Р.З.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, сумата от 3773.33 евро, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на издаване на
изпълнителния лист по гр.д. №7269/2016 г. по описа на ПлРС до окончателното
плащане на същата, представляваща задължение по запис на заповед, издаден от
ответника ЗКПУ
„Напредък 2000“, и авалиран от С.А.А. на 12.04.2016 г. в гр. Варна,
с падеж на 30.08.2016 г. в полза на ищеца по делото, който е послужил за обезпечение
на изпълнението на Договор за продажба от 06.04.2016 г. между ищеца като
купувач и ЗКПУ „Напредък 2000“ като купувач и Приложение към него от 08.04.2016
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№7269/2016 г. по
описа на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗКПУ „Напредък 2000“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от С.А.А.,
и С.А.А., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Б.А.Р.З.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сторените разноски в исковото производство разноски в общ размер на 998
лева, от които 148,00 лева за държавна такса,
150,00 лева за депозит за вещо лице и 700,00 лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗКПУ „Напредък 2000“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от С.А.А.,
и С.А.А., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Б.А.Р.З.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сторените разноски в заповедното производство в размер на 148,00 лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: