Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 291
гр. ВРАЦА, 17.10.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 27.09.2017г. в състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
М. АДЖЕМОВА
в присъствието на:
прокурора секретар В.ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N` 344 по описа за 2017 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение №
242/05.05.2017г. постановено по гр.д.№ 1776/ 2016г. по опис на ВрРС,състав на
съда е отхвърлил предявеният от Г.М.И.,*** против С.В.Т., ЕГН ********** ***
качеството й на наследник на б.ж. Т.Г.Т. иск за признаване правото на
собственост на ищцата върху новообразуван имот № 978.357 по плана на
новообразуваните имоти в м.”Вра-чански лозя”, землището на гр.Враца, целия с
площ 2307 кв.м., за частта от 2000 кв.м., а съгласно скица №
15-74169-21.02.2017г.,издадена от СГКК Враца поземлен имот с иденти-фикатор
12259.1133.357 по кадастралната карта и регистри на гр. Враца,одобрени със
заповед РД-18-43/16.09.2005г. на изпълнител-ния директор на АК с адрес
гр.Враца, м."Врачански лозя", мест-ност „Роджевото”, с площ 2307
кв.м., за частта от 2000 кв.м. и за осъждане на ответницата да й предаде
владението върху същия.
Недоволна от
решението е останала ищцата Г.М.И.,която чрез адв.М.Г.,*** го обжалва с
въззивна жалба вх. № 6768/22.05.2017г.
В жалбата се
правят оплаквания за неправилност,допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния за-кон,при което се иска неговата пълна
отмяна и постановяване на ново решение,с което предявеният иск се
уважи.Развиват подборни доводи,че правото на собственост на въззивницата
произтича от разпоредбата на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,съобразно която е
постано-веното съответното решение на ПК № 382/23.08.2000г. във връзка с
установено право на собственост на наследодателката й в стари реални граници за
19.500 дка ливада и 13.000 дка ливада,в терен за който действа посеченият
по-горе параграф.Посочва се,че при това положение производството пред
общинската служба земеделие следва да приключи по реда на чл. 18ж,ал.3,редакция
към 1999г. на ППЗСПЗЗ,според който,когато правото на собственост се
въз-становява при условията на §4-4л от ПЗР на ЗСПЗЗ,с план на новообразувани
имоти,общинската служба земеделие постановява решение за признаване правото на
собственост.Твърди се,че не-правилно в плана на новообразуваните имоти за м.
"Врачанските лозя" на основание представен н.а. за собственост на
името на Т.Г.Т.,наследодател на ответницата и въз основа на представено съдебно
решение по делбено дело № 501/1960 год. на Врачанския народен съд,относимо към
правата на неговия прех-върлител,имотът,за който претендира въззивницата е
записан като собствен на Т.Г.Т..Според изложеното в жалбата само наличието на
нотариален акт за покупко-продажба,извършена през 1998г.,както и подаване на
заявление до Кмета на Община Враца през 2010 година, по никакъв начин не може
да бъде титул за собственост върху земи,попадащи в разпоредбите на §4а и §4б от
ПЗР на ЗСПЗЗ.В жалбата се твърди,че съдът не е направил пъ-лен доклад по
делото,както и че не е дал правилна квалификация на предявения иск и от тук
неправилно е разпределил доказател-ствената тежест.По направените
доказателствени искания съдът се е произнесъл с определението си от 30.06.2017г.,с
което е до-пусната и назначена специлизирана техническа експертиза отно-сима
към спорните въпроси в производството.Жалбата се поддържа от процесалния
представител на въззивницата в лицето на адв.М.Г.,***.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК,въззиваемата С.В.Т. *** не дава писмен отговор,но в проведеното от окръжния
съд открито съдебно заседание оспорва въззивната жалба и изразява становище за
правилност на обжалвания съдебен акт,като иска неговото потвърждаване.
Окръжният
съд,след като съобрази оплакванията във въззив-ната жалба,взе предвид становища
на страните по повод същата и след като,сам,прецени и обсъди,заедно и поотделно
събраните в хода на производството доказателства,от фактическа и правна страна
приема следното:Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговаря
на изискванията за съдържание и при-ложения по чл.260 и чл.261 ГПК,произхожда
от страна с необхо-димата легитимация и правен интерес и е насочена против
съде-бен акт от категорията на обжалваемите,което я прави проце-суално
допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Решението,нейн
предмет е валидно,допустимо,като постано-вено по допустим иск и правилно по
направените правни изводи.
Производството пред районния съд е образувано по искова молба на Г.М.И. ***
против наследници на Т.Г.Т.,б.ж. на гр.Враца починал на 28.10.2011г. в лицето
на С.В.Т., В.Т.Г. И Г.Т.Т.,като
производството е продължило своя ход само спрямо ответницата С. В.Т.,предвид напра-вен
отказ от наследство от останалите двама наследници,спрямо които производството
е било прекратено.Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС,с който се е иска
да се признае правото на собственост на ищцата върху новообразуван имот №
978.357 по плана на новообразуваните имоти в м.”Врачански лозя”, земл. на
гр.Враца, с площ 2307 кв.м. и осъждане на ответницата да й предаде владението
върху 2000/2307 ид.части,които неправилно са били записани като собствени на
наследодателя на последната, като неговото право на собственост се основавало
неправилно на нотариален акт за покупко-продажба от 1998г.
Ищцата твърди, че е единствен законен наследник на своята майка М.Д.И.,
която черпейки права от Р.А.И. е била заявител по земеделска преписка №15927/14.07.2000г.
на ПК Враца. По същата въз основа на Решение № 382/23.08.2000г. на комисията на
наследодателката на ищцата били въстановени, в стари реални граници, земеделски
земи от 19.500 дка ливада и 13.00 дка-други, в м.”Голямо Краище”,находящи се в
терен по §4 от ЗСПЗЗ, при което спрямо тях следва да се проведе съответната
процедура посочения параг-раф въз основа
на влезлия в сила план на новообразуваните имо-ти.Поддържа,че имот № 978.357 по
плана на новообразуваните имоти в м.”Врачански лозя” попада в границите на
възстановяване на наследствената й земеделска земя, но при извършена проверка в
съответните служби на Община-Враца установила, че същият е записан като
съсобствен между Община Враца и Т.Г.Т.,б.ж. на гр.Враца,което й дало основание
да предяви настоящия иск.Искът,както се посочи се поддържа чрез защитата на
въззивницата и пред настоящата съдебна инстанция.
Ответницата С.В.Т. в срока по чл.131 от ГПК, редовно призована, не е
представила писмен отговор,но в производството пред районния съд,в с.з.,
оспорва иска и моли за отхвърлянето му като неоснователен и недоказан.Ответницата-въззиваема,
заявява същата позиция и пред окръжния съд.
По делото не е спорно,че ищцата черпи правата си като наследник на б.ж. М.Д.И.,което
е установено от представеното у-ние за наследници №012228/06.08.2010г. на Об-щина
Враца. Представено е решение от 08.11.1999г. по гр.дело № 177/1998г. на РС
Враца, с което е отхвърлен предявения от М.Д.И. иск с пр.основание чл.11, ал.2
от ЗСПЗЗ за признаване по отношение на ОПК Враца правото й като законен
наследник на И.А.И., б.ж. на гр.Враца, поч. на 07.08.1968г. да й бъде
възстановена собствеността върху лозе и парез от 18.00 дка, американско лозе от
16.364 дка, парез от 7.536 дка и ливада от 20.6 дка, всички в м.”Голямо Крайще”
в земл. на гр.Враца. Със същото решение е признато за установено по отношение
на ОПК Враца правото на М.Д.И., като наследник на Р.А.И.,*** да й бъде
възстановена собствеността върху ливада от 19.5 дка и пистееща земя от 13.00
дка, находящи се в м.”Големо Крайще” в землището на гр.Враца./л.6-8/ Въз основа
на това съдебно реше-ние е подадено заявление от М.Д.И., образувана е преписка
№15927/2000г. на ПК Враца ,която,както се посочи по-горе, с решение
№382/23.08.2000г. е признала и възстановила правото на собственост на наследници на Р.А.И.,в съществуващи стари
реални граници върху ливада от 19.500 дка и друг имот от 13.000 дка, двата
находящи се в терен по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м.”Голямо Крайще”./л.4-ти от
делото/
Представена е скица №130/10.02.2016г. на
новообразуван имот №978.357 по плана на новообразуваните имоти на м. ”Род-жевото”
гр.Враца, одобрен със заповед №16/10.01.2005г. на об-ластния управител на
област Враца, съгласно която имота е собственост на Т.Г.Т. по нот.акт № 88/ 20.10.1998г.
дело № 596 за 2000/2307 ид.части и на Община Враца за 307/2307 ид.ч., от скица
№187/10.02.2016г. по помощен план на ползвателите на м.”Рождевото”, одобрен със
същата заповед на областен управител на област Враца, новообразуван имот №
978.357 е вписан като собствен на К.Д.К., съгласно „договор за делба №456 от
01.01.1960г.”.Съгласно скица №82/18.06.2010г. по плана новообразуваните имоти/без
да е посочена местност/ ,на н-ци на Р.А.И. е бил отреден имот № 5050046 от
32.680 дка.
Представени са писма на Община Враца до
ищцата Г.И. в отговор на нейни молби и жалби/л.22,23 и 24/, с които тя е
поставяла въпроса за предоставяне на земеделските земи, възстановена нейна
собственост,съобразно плана за новообразу-ваните имоти,от съдържанието на които
се установява,че тя е предявявала претенции,сочейки имоти с различни номера,като
ней-на възстановена собственост,един от които е имот с кад. № 9780357/спорния/,но
отговорите са били в смисъл,че те не могат да и бъдат предоставени по
административен ред,тъй като са за-писани като собствени на различни лица,на
основание представени от страна на
последните документи за собственост,един от които документи е нотариалният
акт,с който се легитимира ответницата като собственик.
В хода на делото, след снабдяване със
скица № 15-74169-21.02.2017г. на процесния имот от СГКК Враца, ищцата,с молба
от 23.02.2017г.уточнява,че претенцията й касае поземлен имот с идентификатор
12259.1133.357 по кадастралната карта и регистри на гр.Враца,одобрени със
заповед РД-18-43/16.09.2005г. на из-пълнителния директор на АК, с адрес
гр.Враца, м.Врачански лозя, местност "Роджевото", с площ 2307 кв.м.,
с данни за номер по предходен план: 978.357.От тази скица се установява,че за
собственик в скицата е посочен Т.Г.Т. с 2000/2307 ид.части, съгласно нотариален
акт №88, дело № 596 от 20.10.1998г.
От представеното заверено копие от
решение от 26.12.1960г. постановено по гр.д.№ 501/1960г.по опис на Вра-чанския
народен съд се установява,че праводателят на наследо-дателя на ответницата-К.Д.
е придобил собстве-ността върху
имота,находящ се в онзи момент в м."Стефанка" по силата на обявен за
окончателен,сключен между него и Е.П.П. *** предварителен договор за покупко-продажба
на 2 дка място-нива, в района на гр.Враца в м."Сте-фанка",при съседи:
ЖП линия Враца-Оряхово,дол,Е.П. и Н.П..
От показанията на В.К., свидетел на
ищцата се установява, че е закупила от майката на ищцата къща с два де-кара лозе,
в м."Стефанка",където очевидно последната е имала имот,което станало
през 1972 г.От този момент тя непрекъснато е в имота,като го ползва и владее.От
майката на ищцата била разбрала,че тя е имала в тази местност 26 дка земи,като
била наследница на д-р И.,зъболекар.Посочва,че знае спорния имот,който се
намирал под този закупен от нея,като сочи,че повече от 30 години в него не се
работи. В него няма лозе, нито къща, израснали са акация и шипки. Свидетелката
твърди, че е виждала в имота К.Д., който впоследствие го продал на лице на име Т..
Според свидетелката купувачът Т. е идвал в имота да сече колци за лозе, които
отнесъл на друго място.
Свидетелят на ответницата А.Й.Х. установява, че процесния имот е бил
закупен от ответницата и съпруга й Т. с нотариален акт през 1998г.Посочва,че
имота бил в м."Стефанка", като от момента на покупката никой нямал
претенции към него и е владян е работен от тях двамата.Установява,че имотът бил
даден през 60-те години на миналия век на две лица К. и Я. по обмен, които го
разделили на два имота с бразда и изградили къща.Я. починал през 80-те години,
а жена му Е. се омъжила повторно и между втория й съпруг и К. възникнали
дразги, което накарало К. да продаде своята част от имота на съпруга на
ответницата. Не е виждал ищцата в имота,а баба Е. му е казвала, че съсед на
това лозе е бил д-р И.,но той не го познавал.
В делото е налично и писмо № 1100-572/1//13.03.2017г. на Община-Враца до
съда,в което е направен пълен анализ на из-вършените действия от страна на
компетентните органи на об-щината във връзка с идентификацията и изготвения
план за ново-образуваните имот в м."Роджевото" относимо към поземлен
имот с 12259.1133.357 по КККР на
гр.Враца,с площ от 2307 кв.м.,по предходен план № 978.357,попадащ в зона по §4
на ПЗР на ЗСПЗЗ./л.101/,към който е насочена претенцията на ищцата.
При така установеното от фактическа
страна,след извършен анализ,съпоставка и съществуваща взаимовръзка между
отделните събрани в делото писмени и гласни доказателства,районният съд е
заключил,че ищцата не е установила по безспорен и категоричен начин,чрез
ангажиране на относими доказателства,че е собственик на спорния поземлен
имот,за който е претендирала,че е възста-новена нейна собственост по реда на
ЗСПЗЗ,като го е отхвърлил.
Въззивната инстанция,споделя направените
правни изводи и след собствен анализ и преценка,съобразявайки изслушаната до-пусната
и назначена техническа експертиза,също приема,че предя-веният ревандикационен
иск е неоснователен и недоказан,при следните съображения:
Извън доказателства посочени
по-горе,пред окръжния съд бе допусната,изслушана и приета специализирана
техническа екс-пертиза,която след проверка на съответните документи, съхраня-ващи
се в Община-Враца и тези съдържащи се в делото дава кон-статации,според които:
-За
района на Врачански лозя за местностите ”Роджевото” и „Голямо крайще” са
изготвени през периода 2000-2005 година три плана: помощен план на старите
собственици/ преди образуване на ТКЗС/, план на ползвателите,като за землище
Враца района по &4 от ЗСПЗЗ не е само от ползватели по постановления, а и
от собственици по нотариални актове и други писмени документи/ и въз основа на
тези два плана е изготвен окончателен план на новообразуваните имоти. Помощния
план на старите собственици е изготвен чрез анкета ,които са били задължени да
представят налични документи или картен материал за границите на старите имоти;
-За
конкретната територия на имот 978.357 наследниците на Р.И. са се явили и
показали граници на 32.500 дка, признати по съдебно решение, тъй като в
помощния план на старите собственици/ който е приет преди да бъде приет окон-чателния
план на новообразуваните имоти/ тяхната претенция е оформена като имот № 5050046/
стр.5 от делото,като в.л. пред-ставя и скица към заключението си/.В тази връзка
няма данни в делото,а и в писмената
защита се признава,че не са имали кар-тен материал;
-При
изготвяне на плана на ползвателите към плана на ново-образуваните имоти, са
ползвани данни от изготвения но неодоб-рен план на Врачански лозя в периода
1990 година или неодобрен план от около 1970 година. В този план процесния в
настоящето дело терен съществувал с номер 4465 .
При изготвяне на плана на новообразуваните имоти, право-дателят на
наследодателя на ответницата К.Д.К. е представил свой документ за собственост -
Договор за делба №456/01.01.1960 година,а от л.18 от дело 1776/2016 год. на ВРС
е видно,че е бил вписан в регистъра на собствениците за собственик на имот
№978.357.
Вещото лице установява,че след покупката на имота по н.а. № 88/1998г. от Т.
Г.Т.,последният го е заявил като собствен през 2010г.,когато е подал
заявление,при което в плана на новообразуваните имоти за имот 978.357 е
направена корекция от общината,при което е вписан като негов собственик,а
регис-търът на собствениците е бил променен.
Вещото лице установява и,че М.Д.И. и Г.М.И. са подавали молба през различни
периоди за въз-становяване на признатите им, но не възстановени реално 32.5 дка
в зоната на параграф 4 от ЗСПЗЗ.
Посочва,че при
изготвяне на плана на новообразуваните имоти е извършвано „налагане/
съпоставка/" между помощен план на старите собственици и плана на
ползвателите и ако в грани-ците, които са очертали старите собственици има
поземлени имот, които не са потърсени от ползвателите, или нови собственици те
се записват на името на старите собственици. Т.е. върху тере-ните няма
претенции от ползватели или други лица. Но ако има ползватели , представили
удостоверение,че са им дадени земи за ползване по едно от упоменатите
постановления в закона, или съ-ществуват в помощния план на ползвателите, то
имота се записва на ползвателя.
Вещото лице
установява и ,че за землище Враца зоната на & 4 не се състои само от раздадени по постановления имоти , а и от
собственици със стари нотариални актове или други документи за собственост,като
при представен документ в „Геоплапроект” ЕАД,изготвил плана, или в последствие
в Община Враца е зачетен документа за собственост и собственика по документ е
вписан преди стария собственик на терена,който е бил преди образуване на ТКЗС.
Вещото лице
установява и,че м."Голямо Крайще" и м. "Род-жевото"са две
отделни местности в района на Врачанските лозя, между които няма припокриване и
наслагване на имоти.Сочи и,че планът по чл.28 от ППЗСПЗЗ на новообразуваните
парцели за двете местности е приет и е влязъл в сила с приемане на трите плана-
на стари собственици,ползватели и план за новообразуван имот, през 2005 година.Не
установява и не дава отговор дали и в каква степен имот № 505046 съвпада с имот
978.357, записан по плана за новообразуваните имоти на името на наследодателя
на ответ-ницата.
При така
установеното,въззивната инстанция приема,че зая-веният ревандикационен иск не е
доказан.
За да бъде
уважен предявения по чл.108 ЗС иск е необходимо да са налице кумулативно
следните предпоставки:ищецът да е соб-ственик на процения имот,имотът да се
владее от ответника и така упражняваната фактическа власт да не е на правно
осно-вание.
При отговора на
въпроса налице ли е първата от посочените по-горе материалноправни предпоставки за даване на
защита по чл.108 ЗС на ищцата,а именно правото й на собственост върху спорния
имота следва да се прецени най-напред дали същото й е било надлежно
възстановено по реда на ЗСПЗЗ и правилника за приложението му,на което
обстоятелство се основава нейната претенция.
В случая е
установено,че с Решение № 382/23.08.2000г., постановено въз основа на влязлото
в законна сила решение от 08.11.1999г. по гр.д.№ 177/1998г. на РС-Враца на
правно осно-вание чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ за възстановени земеделски земи, съот-ветно
е възстановено правото на собственост на н-ци на Р.И. върху ливада от 19.500
дка и други от 13.000 дка,в м. "Голямо
Крайще" в района на Врачанските лозя в терен попадащ в §4. Собствеността е
възстановена,съгласно решението на районния съд ,респективно на ПК,в стари
реални граници. Решението на ПК е постановено при действието на разпоредбата на
чл.14,ал.1,т.3 ЗСПЗЗ,която препраща към регламентацията по Параграф 4-4л ПЗР на
ЗСПЗЗ относно възстановяването на правата на собствениците на земеделски
земи,които попадат в терени по Параграф 4.В решението на органа по
възстановяване на собствеността е отбелязано,че възстановяването на правото ще
се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ,като имотните граници ще се опре-делят
въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имот по чл.28,ал.9
ППЗСПЗЗ.
В настоящия
случай от заключението на СТЕ се установява,че планът по чл.28 ППЗСПЗЗ за новообразуваните
имоти е изготвен и за двете местности-"Голямо Крайще " и
"Роджевото",като влязъл в сила през 2005 година,като и в двете
местности попадат терени по Параграф 4 .
Установено е
също така,че района на Врачанските лозя пла-нът обхващащ терени по §4
установява и включва,освен ползва-тели,но и собственици по документ и
собственици в стари гра-ници.
Освен това е
установено от експертизата и,че границите на имота и неговото местонахождение е
определено чрез анкета про-ведена с ищцата и нейната майка,а не по стар картен
материал, какъвто не е бил наличен, т.е.те са го определили,като са го заявили
в м."Роджевото" или бивша "Стефанка".
В тази връзка следва
изрично да се отбележи,че възстановя-ването пред районния съд,респективно пред
поземлената комисия е заявено в м."Голямо Крайще",т.е. за да се уважи
претенцията по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ,съответната ищца е представила доказателства относими
към тази местност.Няма заявена претенция за възстано-вяване на собственост по
реда на ЗСПЗЗ за м."Роджевото",както се установи по делото бивша
"Стефанка",за която споменават в показанията и двамата разпитани
свидетели,при което следва да се приеме,че ищцата и нейната наследодателка са
заявили пред административния орган в лицето на Община Враца възстановена собственост в стари реални
граници на място,където на практика тя не е възстановена.
Както се
установи от експертиза,чиито констатации съдът приема като компетентни и
обективни,коментираните по-горе две местности съществуват поотделно и между тях
няма припокри-ване,нито идентичност.
Остава неизясен
въпросът,защо,след като възстановената собственост ,от която черпи правата си
ищцата, е заявена, рес-пективно възстановена в м."Голямо Крайще",при
проведената ан-кета са съобщени нейни стари граници в м."Роджевото".
Разпоредбите на
чл.18а и чл.18б ППЗСПЗЗ,определят кри-териите по които се определят
съществуващи на терена стари реални граници,както и възстановими такива,а
разпоредбата на чл.18б,ал.2,изр.4-то ППЗСПЗЗ посочва,че имотите се разполагат
на картата,като се запазва тяхната площ и местоположение съг-ласно решенията на
общинската служба земеделие,без да се спазва предишната им форма, т.е. ищцата е
следвало да заяви претен-цията за възстановяване по плана за новообразуваните
имоти,но в м."Голямо Крайще".
Липсата на
първата от предпоставките за уважаване на соб-ственическия иск е основание за
неговото отхвърляне,без да е необходимо да се коментират наличието или не
останалите пред-поставки,затова е без значение дали и доколко наследодателят на
ответницата се легимира като собственик владеещ на правно осно-вание.В тази
връзка не е необходимо да се изследва и въпросът затова от къде черпи правата
си прехвърлителят на имота К.Д.К..Установеното в производството обстоятел-ство,че
прехвърлителят К. е притежавал правото си на собственост не от договор за
делба,а от договор за покупко-продажба,обявен за окончателен с приложеното на
л.88 съдебно решение от 25.12.1960 г.е ирелевантно в спора,при положение,че
ищцата не представи доказателства,че нейната наследодателка е притежавала
земеделски земи съвпадащи с имота,предмет на делото.
Факт е,че
ищцата не установи в производството,включително и след изслушване на
констатациите на допусната от окръжния съд техническа експертиза,че част от
земеделските земи,възстановена нейна собственост по реда на ЗСПЗЗ,а именно
2000/2307 ид.части, предмет на настоящото производство,представляват и се
идентифи-цират с имот 978.357 по плана на новообразуваните имоти в райо-на на
Врачанските лозя,владеещ се от ответницата като наследник на Т. Г. Т..
Като е
отхвърлил предявеният иск по чл.108 ЗС поради недо-казаност,районният съд е
направил извод,съвпадащ с този на въз-зивната инстанция с оглед изложените
по-горе съображения,при което обжалвания съдебен акт ще следва да се потвърди.
При този изход
на делото пред окръжния съд,на въззиваемата се следват разноски,но тъй като
няма такова заявяване,съдът не присъжда такива.
Водим от
горното,Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 242/05.05.2017г. постановено по гр.д.№ 1776/2016г. по опис на
РС-Враца.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок,считано от датата на
уведомяването на страните.
Председател:........... Членове:1..........
2..........