РЕШЕНИЕ
№ 399
гр. Бургас, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501754 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 вр. чл. 462 ал. 2 и чл. 463 от
ГПК и е образувано по повод жалбата на процесуалния представител на
„КАД“ЕООД-гр.Бургас , против предявеното с протокол от 05.08.2021 г.
разпределение на постъпилите суми след проведена публична продан на
имот на длъжника по изп.д. № 340/2020 г. по описа на ДСИ при РС-
Бургас .
Сочи се в жалбата ,че предявеното разпределение е
незаконосъобразно ,като жалбоподателят не е надлежно уведомен за за
дължимостта на приетите от съдебния изпълнител разноски ,не е изготвено и
връчено постановление за разноските ,в което да бъдат посочени
подлежащите на изпълнение суми за такси и разноски .Няма изпратена
покана за доброволно изпълнение ,в която да са посочени тези суми.Не е
изготвена сметка за тези разноски и такси.Неправилно ДСИ е заделил сумата
от 228,03 лв. в полза на Община Созопол по реда на привилегиите по чл. 136
ал. 1 т. 2 ЗЗД. ..Моли се за отмяна разпределението ,обективирано в сочения
1
протокол и връщане на делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение
с даване на указания относно правилното му извършване .
Ответниците по жалбата – взискател В. Д. П. и
присъединени взискатели не са взели становище .
В изложените по повод на обжалваното разпределение
мотиви ЧСИ счита ,че жалбата е неоснователна .Счита ,че при изготвяне на
разпределението не са допуснати сочените нарушения.
Бургаският окръжен съд след преценка на приложените по
изпълнителното дело доказателства и като обсъди изложените в жалбата
съображения ,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК , от
процесуално легитимирани лица и против подлежащо на обжалване
изпълнително действие ,поради което се явява процесуално допустима .
Разгледани по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА .
Производството по изпълнителното дело е образувано по
молба на процесуалния представител на В.Д.П. от гр. *** въз основа на
изпълнителен лист ,издаден по по ч.гр..д. №3043 /2020 г. по описа на БРС
против длъжника „КАД“ ЕООД ,със седалище и адрес на управление – гр.
Созопол за изплащане на сумата от 150 000 лв.- главница-представляваща
парично задължение по издаден в полза на взискателя запис на заповед от
17.01.2007 г.,ведно със законната лихва от 18.06.2020 г. до окончателното им
изплащане ,както и за заплащане на 5200 лв. –разноски по делото .
Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника по
реда на чл. 50 ал. 4 вр.ал. 2 ГПК на 14.08.2020 г.
Като способ за изпълнение взискателят е поискал
принудителното изпълнение да бъде насочено върху притежаваното от
длъжника недвижимо имущество- ПИ с идентификатор 67800.501.9 с площ
от 50 дка ,ведно с построената в имота сграда с идентификатор
67800.501.9.1,с площ от 50 кв.м. ,представляваща жилищна еднофамилна
сграда на два етажа ,находяща се в гр.Созопол ,ул. „Морски скали „ № 15
2
.Имотът е възбранен /с постановление от 24.09.2020 г./ ,описан ,оценен и
езнесен на публична продан от ДСИ по делото .С протокол от 18.06.2021 г. за
купувач еобявен „НАС ТАТУ“ ЕООД-гр.Бургас ,предст.от управителя
Атанас Атанасов ,за сумата 258852 лв.
Междувременно С постановление от 25.02.2021 г. на осн.чл.
456 ал. 1 и ал. 2 ГПК е придъединен като взискател по делото И.Х.П. /въз
основа на изп.лист ,издаден по ч.гр.д. № 1204/2021 г. на БРС-за сумата
300 000 лв. – главница и законна лихва от 17.02.2021,както и разноски от 6000
лв.г./.С постановление от 16.03.2021 г. на осн.чл. 456 ГПК е присъединен
като взискател по делото А.П.П. /представяйки изп.лист по ч.гр.д. №
1203/2021 г. на БРС –за главница от 30 000 лв. ,законна лихва от 19.06.2020 г.
и разноски от 600 лв. /€На 15.06.21 г. е депозирана молба от „НАС
ТАТУ“ЕООД за конституирането му като взискател на оснчл. 429 вр.чл. 456
ГПК –съгласно сключен договор за цесия между молителя и А.П.П. –за
сумите по изп.лист ,издаден по ч.гр.д. № 1203/2021 г. и с постановление от
15.06.2021 г. е конституиран като присъединен взискател.Съответно на
сн.чл. 429 вр.чл. 456 ГПК е конституиран като присъединен взискател и
цесионера „Корнър сайт“ЕООД-гр. Бургас ,който е изкупил с договор за
цесия вземането на И.Х.П. въз основа на изп.лист по ч.гр.д. № 1204/2021 г. на
БРС.
На19.07.2021 г. е извършено разпределението на сумата от
продажбата на имота на длъжника ,като предявяването му е било насрочена
на 05.08.2021 г. от 14,30 часа ,за която дата и час всички страни са били
уведомени и предмет на настоящата жалба е именно това разпределение
,обективирано с протокол от същата дата.
Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по
изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с
който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът
за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично
3
изплащане на всяко едно от тях.
При извършване на разпределението съдебният изпълнител
следва да определи естеството на отделните притезания - кои са
привилегировани и кои хирографарни, както и какъв е редът на
привилегированите притезания съгласно разпоредбата на чл. 136 ЗЗД. На
разпределение подлежи всяко постъпление по сметката на съдебния
изпълнител, независимо от произхода му.
На първо място се твърди от представителя на жалбоподателя-
длъжник ,че при обявяване на разпределението съдебният изпълнител е
допуснал нарушения ,тъй като не е изготвена сметка на за
привелигированите вземания по чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД за разноските по
принудителното изпълнение ,поради което тези суми следва да се изключат
от разпределението .Твърди се ,че по изпълнетилното дело съдебният
изпълнител не е изготвил постановление за разноските ,в което да бъдат
посочени подлежащите на изпълнение суме за такси и разноски .Няма
изпратени покани за доброволно изпълнение ,в които да са посочени тузи
суми .С оглед липсата на изготвено постановление за разноски,длъжникът
не е могъл да обжалва същите съобразно дадената му възможност с нормата
на чл. 435 ал. 2 т. 7 ГПК.Освен това за разноските следвало да бъде издаден
документ по Закона за счетоводството и само тогава те се дължали от
длъжника.
В случая,съдебният изпълнител е извършил проверка кои са
взискателите ,присъединени по право или по искане кредитори и е
констатирал ,че разпределението следва да се извърши между следните
взискатели : В. Д. П. от гр.***;присъединените взескатели -“Корнър
стойт“ЕООД,на което дружество е цедирано вземането на И.Х.П. от
***,“НАС ТАТУ“ЕООД,на което е цедирано вземането на А.П.П. от *** и
държавата –присъединен по право взискател на осн.писмо на Община
Созопол -за дължимите ДНИ и ТБО върху продадения недвижим имот .В
разпределението подробно са описани вземанията на всички присъединени
взискатели и е определено дали се ползват с привилегия или не ,както и от
какво естество е привилегията и нейния ред .Подредени са по реда на
привилегиите участващите в разпределението притезания и събраната по
4
делото сума е разпределена съобразно привилегията на всяко вземане .При
това положение правилно е определено естеството на притезанията и редът
на привилегированите такива съгласно чл. 136 от ЗЗД ,подредени са по реда
на привилегиите участниците в разпределението и събраната по делото сума
е разпределена съобразно привилегията на всяко вземане.Видно от протокола
за разпределение ,съдебният изпълнител е включил в разпределението
единствено и само таксите и разноските ,свързани със самото изпълнение –
възбрана ,опис ,оценка и публична продан на имота ,които са платени от
първоначалния взискател В.П. .Що се касае до приетия за събиране
адвокатски хонорар – разноски на взискателя ,то същият е съобщен на
длъжника с поканата за доброволно изпълнение /лист 27-29,л.116 от делото
/.В изготвеното разпределение държавните такси по т. 1 от чл. 136 ал. 1 ЗЗД
са разбити по пера и основание. Затова неоснователно е оплакването в
жалбата, че разпределението е неясно, тъй като към разпределението липсва
сметка за размера на дълга от ЧСИ съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЧСИ. Както
стана дума по-горе,в атакуваното разпределение са посочени по вид и размер
поотделно към датата на изготвянето му вземанията на всеки един от
взискателите, дължимите такси със съответната разпоредба от тарифата,
поради което доводите на жалбоподателя за съществуваща неяснота в тази
насока са неоснователни. Изготвянето на сметка по чл. 79, ал. 1 от ЗЧСИ е
във връзка със събирането от съдебния изпълнител на таксите по
изпълнението от задължените лица, и липсата й не опорочава
разпределението, в което таксите са определени по вид и размер поотделно, а
сметки относно тях са изготвяни по изпълнителното дело. Липсва и законово
изискване за представяне на сметка за размера на дълга като предпоставка за
законосъобразност на изготвеното разпределение, тъй като в разпоредбата на
чл. 79 от ЗЧСИ няма предвидено такова изрично задължение за съдебния
изпълнител.
Всъщност в закона няма изрични изисквания за съдържанието на
протокола за разпределение по чл. 460 ГПК ,счига то да е ясно и катерично
относно дължимите и разпределените суми .В случая съдебният изпълнител е
посочил общата сума на дълга /включваща главница и лихви / ,събраната от
публичната продан сума ,както е посочил и по отношение на другите трима
кредитори ,че към присъединения по право по смисъла на чл. 459 от ГПК
5
взискател - Община Созопол длъжникът има задължения за местни данъци и
такси за осребрения недвижим имот в размер на 228,03лева. . В тази връзка,
съдът намира за неоснователно и отправеното от страна на жалбоподателя
възражение, според което вземанията на Община Созопол за МДТ и ТБО са
неправилно определени с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 2 ГПК. Безспорно е,
че присъединяването на Държавата, респ. на Общината като взискатели за
дължимите от длъжника публични вземания е по право като дължимите към
общината суми за местни данъци и такси се ползват с привилегията по чл.
136, т. 2 от ЗЗД. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че ЧСИ
неправилно е квалифицирал вземанията на Община Созопол за местни такси,
в конкретния случай "Битови отпадъци", като привилегировани по чл. 136, ал.
1, т. 2 от ЗЗД. Действително в съдебната практика са формирани две
противоположни разбирания по въпроса дали Такса битови отпадъци (ТБО)
следва да се ползва с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. Настоящият
състав възприема становището, че независимо от това, че ТБО не е данък по
смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, а такса за заплащане на една вече
извършена от съответната община услуга по събирането, извозването и
обезвреждането в депа или други съоръжения на битови отпадъци, както и за
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в
населените места, което я отличава от понятието "данък" върху недвижимите
имоти, тя е публично вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК, и
поради това, че приходите от тази такса постъпват също в общинските
бюджети на основание чл. 9а ал. 3 ЗМДТ, съставляват общински вземания.
Таксата за битови отпадъци възниква по повод собствеността върху
недвижим имот, и въпреки, че срещу нея за Общината възниква задължението
да предостави услуга, вземането за нея с оглед публичния му характер по
повод имота следва да се приеме за привилегировано в разпределението по
реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
Затова и жалбата против така изготвеното и предявено
разпределение като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение,поради което и на основание чл. 463 ГПК Бургаският Окръжен
съд
6
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 6954/08.10.2021 г. на
БОС , на „КАД “ЕООД ,ЕИК 117671371със седалище и адрес на управление -
гр.Бургас ,ул.“Морска „ № 4 ,ет.1 , ,представлявано от управителя Кристофър
Дорел ,гражданин на **** *** *** и *** *** ,род. **.**.19** г. ,адрес – Р.***
Д., *** ,съдебен адрес – гр. Бургас ,ул. „Морска „ № 4 ,ет.1-чрез адв. Ивайло
Найденов против предявеното с протокол от 05.08.2021 г. по изп.д. №
340/2020 г. описа на ДСИ при СИС към РС-Бургас , РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ . на
постъпилите суми в размер на 258 852 лв. след проведена публична продан на
18.06.2021 г. на недвижими имоти ,собственост на длъжника „КАД“ЕООД
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от
връчването на препис от него на страните, пред Бургаския апелативвен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7