№ 42709
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110131137 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищцата М. С. И. твърди, че между страните е сключен договор за кредит „Бяла карта“
на 16.12.2021 г., заедно с Приложение № 1 към него, Рамков договор за издаване и
предоставяне на платежна карта Бяла карта и Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити. Сочи, че съгласно сключения
договор, ответникът се е задължил да предостави на ищцата револвиращ кредит в
максимален размер 1200 лв. под формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоявал
чрез международна платежна карта Бяла карта, а кредитополучателят имал право по всяко
време да усвоява суми по главницата до максималния размер на кредитния лимит, като се
задължил да заплаща текущото си задължение до всяко второ число на текущия месец.
Твърди, че договорът е сключен за неопределен срок при ГЛП 43,2 %, като върху усвоения
размер на кредита, дължимият дневен лихвен процент възлизал на 0,12 %, а лихвата се
изчислявала всеки ден върху усвоената и непогасена главница, като за изчисляването се
приемало, че календарният месец е с продължителност 30 дни. Твърди, че ГПР по договора е
45,9 %. Излага, че съгласно чл. 15, ал. 1 от договора, в срок от пет дни, считано от дата на
активиране на предоставения платежен инструмент, кредитополучателят следва да
предостави едно от следните обезпечения: банкова гаранция или едно физическо лице -
Поръчител, които да отговарят на изискванията, посочени в договора, като при
непредоставяне на такова, съгласно чл. 20 от договора, била дължима неустойка в размер на
10 % от усвоената и непогасена главница. Излага, че неустойката се начислявала на шесто
число всеки месец до момента на предоставянето на изисканото обезпечение. Оспорва
договора за кредит като нищожен при твърдения, че посоченият в договора ГПР е
неправилен, т.к. не включва дължимата неустойка. Аргументира подробно, че на практика
изискванията за предоставяне на обезпечение са били неизпълними. Твърди, че не е ясно как
е формиран ГПР, както и какво включва. Счита, че неустойка също трябва да бъде включена
в ГПР. Поддържа, че посочването на грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща
търговска практика. Подробно излага, че неустойката излиза извън присъщите функции,
както и че накърнява добрите нрави.
С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за
кредит „Бяла карта“, сключен на 16.12.2021 г., поради противоречие със закона. Претендира
разноски.
1
Ответникът „Аксес Файнанс“ АД излага, че финансовият продукт „Бяла карта“ е
револвиращ кредит, който се предоставя под формата на разрешен кредитен лимит, който се
усвоява чрез платежен инструмент – кредитна карта. Сочи, че веднъж сключили договора,
кредитополучателите сами решават кога и как да усвояват суми, респ. излага, че ако през
даден месец не е усвоена сума, кредитополучателят не дължи нищо. Не оспорва, че между
страните е сключен договор, по силата на който е предоставил на ищцата револвиращ
кредит с максимален размер от 1 200 лв., но твърди, че кредитният лимит е увеличаван
неколкократно до сумата от 2 500 лв. Подробно аргументира, че договорът е сключен при
спазване на нормативните изисквания. Развива съображения в насока, че неустойката и
възнаградителната лихва не накърняват добрите нрави. Твърди, че начислената лихва по
договора е в общ размер на 1 683,19 лв., а усвоените от ищцата суми – 14 000 лв. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Не се противопоставя делото да бъде
гледано в о.с.з. без присъствието на представител на дружеството. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца. Счита, че по
отношение на ищеца не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна
помощ по смисъла на чл. 38 ЗАдв.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 18.11.2025 г.
от 11.30 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като не необходимо за правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за изискване на
информация от НОИ относно размера на получените от ищеца доходи; за задължаване на
ищеца да представи декларация за семейно и имотно състояние; за изискване на справка от
НАП за доходи и за изискване от дирекция „Местни данъци и такси“ на справка за
имущество, доколкото исканията са неотносими към предмета на спора, а освен това, видно
от представения Договор за правна защита и съдействие /л.8/, на ищеца не е предоставена
безплатна правна помощ по смисъла на чл. 38 ЗАдв.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит „Бяла карта“ на 16.12.2021 г.
със соченото от ищеца съдържание, в това число и че част от съдържанието на договора е
клауза предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение, която не е
включена в размера на ГПР.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3