№ 1156
гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220103967 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата К. К. С. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът И. Й. М. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, се явява лично и с адв. Г. Т. от САК - надлежно упълномощен
отпреди.
Вещото лице Х. И. К. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в. л. Х. К. с
вх. № 16516/10.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в. л. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Х. И. К. – на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ч.: Само един въпрос имам. На т. 2 от заключителната част, какво
сте имали предвид на геодезическата снимка, имате ли сте предвид заснетата
ограда ли?
В.Л. К.: Да, заснетата ограда.
АДВ. Т.: Въпросите основно са ми по т. 4 от заключението. Може ли да
кажете, когато извършвахте проверка на място, дали въпросният ъгъл, който
сте посочили, че навлиза на 21 см. е разположен върху действителната ограда
между двата имота?
В.Л. К.: Отворете си комбинираната скица от 1987 г. Съществуващата
ограда си върви, но той е на 21 см. спрямо плана навлязъл. Иначе оградата си
върви по ъглите на сградите. Този ъгъл е част от оградата, която е на място.
Това е ъгълът до стопанската сграда.
АДВ. Т.: По т. 4 сте взели предвид регулационния кадастрален план от
1987 г. Приложен ли е този план?
В.Л. К.: Регулацията не е прилагана, което го уточних и в Кметството на
с. Лозен с техничката.
АДВ. Т.: При условие, че регулацията не е прилагана, какви граници
между двата имота следва да бъдат прилагани?
В.Л. К.: Границата по кадастрален план трябва да бъде приложена. Тази
граница по кадастралния план е в черно, в жълто е границата от
геодезическата снимка и в синьо е регулацията. Регулацията навлиза в имота
на ищците. Действителната ограда е в жълт цвят, която е измерена на място.
Стопанската сграда също е в жълто, защото е от геодезическата снимка и тя
навлиза 21 см.
2
АДВ. Т.: Т.е. регулационният план се припокрива с действителната
имотната граница?
АДВ. Ч.: Възразявам!
В.Л. К.: Не, не.
АДВ. Т.: Откъде идва това разминаване тогава?
В.Л. К.: Явно е местена оградата.
АДВ. Т.: Установихте ли такова преместване да е правено?
В.Л. К.: В момента в дъното на имотите /посочва комбинираната скица
по плана от 1987 г. на с. Лозен/ има две мрежи. От тази стопанска сграда до
дъното на имота има две мрежи, които тръгват от стопанската постройка
посока към пътя. Зададох въпрос на място, но никой не можа да ми отговори
защо има две мрежи.
АДВ. Т.: Разбрах, че твърдите, че оградата е местена, а щом като
сградата е построена върху оградата, т.е. те се застъпват, това означава ли, че
считате, че и сградата е преместена?
В.Л. К.: Не. Как ще се премести сградата.
АДВ. Т.: Нали обяснихте, че този ъгъл застъпва действителната ограда
към момента. След това обяснихте, че тази ограда най-вероятно е местена.
Как сградата не е местена при условие, че застъпва оградата, която твърдите,
че е местена?
В.Л. К.: Оградата започва от ъгъла на сградата. Спрямо кадастралния
план тази сграда, ъгълът навлиза в имота на ищците. Ето, жълтата линия е
навътре в ищците, черната линия е кадастралния план. Когато е правен плана
това е границата, която е съществувала на място.
АДВ. Т.: Не мога да разбера как така не може да съответства на плана
след като не е местена тази сграда?
В.Л. К.: Не мога да отговоря защо не съответства на плана, може да е
грешка в плана.
АДВ. Т.: По делото съществува въпросната кирпичена ограда, която не е
обсъждана във вашето заключение.
В.Л. К.: При нея няма проблем. Там жълтата и черната линия си вървят
една върху друга.
3
АДВ. Т.: Приложили сте една ръчна скица и геодезическа снимка. Има
една чупка на оградата в ръчната скица и сте отбелязали числото 33. Какво
означава тази чупка и докъде е кирпичената ограда?
В.Л. К.: Мрежата е със стрелкичка, а кирпичът е с квадратче до т. 33.
АДВ. Т.: Установихте ли каква е широчината на тази кирпичена ограда,
защото тук има една линия и ако тя е с опредЕ. широчина не следва ли да има
две линии?
В.Л. К.: Кирпичената ограда е построена така, че на ищеца сградите са
наравно с кирпича, което мен ме навежда на мисълта, че тази ограда се намира
в имота на ищеца. Едната страна на кирпича тангира с ъгъла на тези сградите
на ищеца. Питахме как е строена оградата и нито ищците, нито ответниците са
свидетели на строителството на тази ограда и не могат да кажат чий имот е.
Аз от мои разсъждения и от практиката ми оградата е строена навътре в имота
на ищеца. Достигнах до този извод въз основа на ъгъла на сградата на ищците.
Тя е навътре към техния имот.
АДВ. Т.: По тази логика въпросният навес също е на ъгъл и на ограда.
Следва ли тогава да се счита, че тази ограда не го застъпва?
В.Л. К.: Страната на кирпичения дувар откъм имота на ответника е
наравно със стената на сградите от имота на ищцата и това ме навежда на
мисълта, че кирпича е в имота на ищцата.
АДВ. Т.: Каква е широчината на тази кирпичена ограда и от коя страна
следва да е линията, която сте поставили тук на ръчната скица.
В.Л. К.: Кирпичената ограда на тази скица е отбелязана, ширината е в
имота на ищеца изцяло.
АДВ. Т.: След като продължим тази линия на кирпичената ограда
установява ли се, че оградата след това преминава в имота на единия или на
другия?
В.Л. К.: Има чупка на място, самата ограда има чупка там. Мрежата
няма ширина, тя си върви по линията на граница между два имота. По
кадастралния план навлиза в имота на ищците. Това е по плана от 1987 г. По
предходния план навлиза още повече.
АДВ. Т.: Планът в какъв мащаб е изготвен?
В.Л. К.: 1:1000.
4
АДВ. Т.: А каква е причината вашите скици да са в мащаб 1:500?
В.Л. К.: Моите са 1:500я за да е по-ясно и да видите разликите на
цветовете. Всичко се оцифрява в компютъра и го вади в по- едър мащаб, за да
се вижда картинката.
АДВ. Т.: Тези скици, които прилагате вие ли ги изготвихте или това е
заснемане на самия план като снимка. Имам предвид ръчна скица,
геодезическа снимка.
В.Л. К.: Ръчната снимка е изготвена въз основа на геодезическото
заснемане и ги изготвям на компютъра аз лично.
АДВ. Т.: Не са снимка на план?
В.Л. К.: Не.
АДВ. Т.: Има ли някакви допустими разминавания/отклонения от
различните планове и взели ли сте предвид такова отклонение в настоящия
случай?
В.Л. К.: Има различие, 1947 година да видя плана каква е разликата
между кадастралния план от 1947 г. и в момента оградата на място. Фурната
навлиза в единия край с 28 см., в другия край с 10 см, а стопанската сграда с
37.80 см в двата края. /цитира отговора по въпрос № 2 от заключението/.
АДВ. Т.: Към така действащия план, въз основа на отговора по
последната точка в заключението. Взели ли сте предвид допустими стойности
на отклонение?
В.Л. К.: В геодезията има допустими отклонение, които са несъществени
и те са до 30 см. Аз нищо не вземам предвид, аз казвам какво е положението в
действителност. Изобщо не е вземано в предвид, това си е действителното
положение.
АДВ. Т.: Установихте ли навлизане от страна на имота на ищеца в имота
на ответника в някакви точки?
В.Л. К.: Като гледам няма жълто в имота на ответника на скицата.
Жълтото е само в имота на ищеца на геодезическата снимка.
АДВ. Ч.: Само да уточните. Навлизането по отношение на 1962 г. е още
по-голямо, така ли?
В.Л. К.: Да
5
АДВ. Ч.: Това, което говорихте за 1987 г. е кадастралната основа, а не
приложеният план?
В.Л. К.: Да, кадастралната основа.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема
експертизата.
Настоящият съдебен състав счита, че изготвеното заключение от Х. К.
следва да бъде прието, като съдът указва на страните, че същото ще бъде
ценено съвкупно с всички събрани по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Х. И. К.
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Х. И. К. да се изплати възнаграждение в размер на 752
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от сумата в размер на 352 лв. да бъде внесен от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай на вещото лице ще му
бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Т.: Моля съдът да приеме писмени доказателства - Удостоверение
за търпимост на строеж заедно с геодезическо заснемане. Това удостоверение
е издадено от Община Септември днес, сега се снабдихме с него и затова го
предоставяме днес. Такъв документ не е бил издаван и не сме имали
възможност да го предоставим с ОИМ по чл. 131 от ГПК.
АДВ. Ч.: Оспорвам този документ. Считам, че е преклудирана
възможността.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Това удостоверение го поискахме може би
преди два, три месеца. Заснемането е 5-6 месеца назад, не мога да кажа точно.
АДВ. Т.: Господин съдия, те документите са подадени в Общината и там
нещата стават бавно и затова сега го предоставяме.
Настоящият съдебен състав намира, че днес предоставеното
Удостоверение за търпим стоеж с вх. № 99/18.06.2025 г. не следва да бъде
прието като доказателство по делото, като намира, че същото е
6
несвоевременно предоставено, като съобрази заявеното от ответника, че най-
ранната дата, от която е поискано това удостоверение е преди два, три месеца,
т. е. ответната страна не е положила необходимите усилия да се снабди
своевременно, респ. да депозира необходимите документи пред Община
Септември с получаване на препис от книжата на ИМ, респ. със срока по чл.
131 от ГПК и не по-късно от приключване на първото по делото заседание.
По отношение на геодезическото заснемане, съдът счита, че същото
следва да се приеме по делото, а относно неговата относимост ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Удостоверение за
търпим стоеж с вх. № 99/18.06.2025 г., като прилага същото по кориците на
делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Геодезическо
заснемане, предоставено в днешното с. з. от ответната страна.
АДВ. Ч.: Само да заявя, че оспорвам това геодезическо заснемане.
АДВ. Т.: Господин съдия, при условие, че има две заключения на вещи
лица, които твърдят различни обстоятелства считам, че следва да се допусне
една изцяло нова експертиза – повторна, с участието на три вещи лица, които
да дадат обективно, всестранно и пълно заключение, да изяснят тези
противоречия, които вещите лица имат за едни и същи въпроси и в този
смисъл правя такова искане. Считам, че делото не е изяснено и при условие, че
отговорите на вещите лица са противоречиви нито страните, нито съдът може
да достигне до извод относно решаване предмета на спора.
АДВ. Ч.: По отношение изводите за търпимостта на сградите няма
противоречия. Тая втората геодезическата експертиза беше за границите, аз
сега не мога да разбера само по отношение на втората експертиза ли искате
повторна.
АДВ. Т.: Общо за всички сгради, които са на тази линия.
АДВ. Ч.: Считам, че не е основателно оспорването.
Настоящият съдебен състав намира, че не необходимо назначаването на
тройна СТЕ, по която вещите лица да дадат отговор на поставените въпроси
7
по предходните експертизи. Това е така, тъй като съдът счита, че на този етап
са събрани достатъчно доказателства, а именно има изготвени две експертизи,
чийто заключения съдът ще цени съвкупно с всички събрани по делото
доказателства с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за назначаване на тройна
съдебно-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото. Предоставям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. От името
на моята доверителка ви моля да постановите решение, с което да уважите
иска и да ми присъдите разноските по предявения списък по съображения,
които ще изложа в писмени бележки в даден от вас срок.
АДВ. Т.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Също правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. Претендираме разноски.
Моля да ми се предостави срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото 2 бр. Списъци на разноските
по чл. 80 от ГПК, депозирани от процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9