Решение по дело №195/2023 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІ от АПК.

Делото е образувано по исковата молба на К. А. К. [ЕГН] от гр. Каварна, № 46, вх. А, ет.4, ап. 10, чрез адв. Д. Далакманска от АК – Добрич против Централна избирателна комисия (ЦИК), гр. София, пл. „Княз Александър І“ № 1, ПК 1169 и след направено изменение на иска и против община Каварна, обл. Добрич, [улица]за сумата от 11 820 лв., както следва: 1) 2000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.02.2022 г. до окончателното и заплащане, претърпени в резултат на постановено незаконосъобразно Решение № 152/ 01.02.2022 г. на ОИК – Каварна, отменено с Решение № 57/ 24.02.2022 г., постановено по АД № 80/ 2022 г. по описа на АдмС – Добрич, в сила от 14.07.2022 г.; 2) 4100 лв. за имуществени вреди, представляващо неполучено възнаграждение за периода м. февруари 2022 до м.юни 2022 г.включително; 3) 5 700 лв. за имуществени вреди, представляващи неполучено възнаграждение като общински съветник за периода м.юли 2022 г. до м. февруари 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022 г. до окончателното заплащане.

Ищецът сочи, че с Решение № 152/ 01.02.2022 на ОИК – Каварна са били предсрочно прекратени пълномощията му като общински съветник в ОбщС – Каварна, анулирано е било издаденото му удостоверение като такъв и е бил обявен за избран следващия в листата общински съветник – М. П. Г. от квотата на ПП НФСБ. Съдебен състав на АдмС – Добрич с Решение № 57/ 24.02.2022 г. постановено по АД № 80/ 2022 г. е отменил Решение № 152/ 01.02.2022 на ОИК – Каварна. С Решение № 7046/ 13.07.2022 г., постановено по АД № 3134/ 2022 г. ВАС е оставил в сила решението на АдмС – Добрич, като решението на ВАС е окончателно и е влязло в сила на 13.07.2022 г. след постановяване на решението на ВАС ищецът е уведомил незабавно ОИК – Каварна, като страна в производството, като е приложил и копия от съдебните решения.

На проведената на 04.08.2022 г. сесия на ОбщС – Каварна, председателят на ОбщС не е допуснал ищеца К. до участие в заседанието, като се мотивирал с това, че в ОИК – Каварна не са получени документи за възстановяването му като общински съветник, както и че няма издадено удостоверение от ОИК, за да положел клетва. Присъстващият на заседанието председател на ОИК – Каварна е съобщил, че не е запознат с решението на ВАС и затова не са предприети действия по свикване на Комисията и издаване на удостоверение за ищеца. Обявеният за избран общински съветник с отмененото решение на ОИК – Каварна е продължил участието си в работата на ОбщС, независимо от прекратяването на пълномощията с решението на ВАС (влязло в сила като окончателно). В последвалите 7 месеца председателят на ОИК – Каварна е продължил да препятства участието на ищеца в заседанията на ПК и на ОбщС – Каварна. Същият публично е заявил несъгласие с решението на ВАС, не е уведомил по надлежния ред председателя на ОбщС за влязлото в сила решение, свикване на комисията за вземане на решение № 154/ 23.12.2022 г., с което ОИК – Каварна е отхвърлила възстановяване на правомощията на ищеца. Последното решение е било оспорено от ищеца пред съда, който го е прогласил за нищожно с Решение № 12/ 12.01.2023 г., в сила от 04.02.2023 г., постановено по АД № 785/ 2022 г. на АдмС – Добрич. По подадена жалба от ищеца до съда на председателя на ОИК – Каварна е било наложено адм.наказание „глоба“ за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение в Разпореждане от 12.01.2023 г., постановено по АД №766/ 2022 г. по описа на АдмС – Добрич.

В същото време ищецът многократно е уведомявал и председателя на ОбщС – Каварна за обстоятелството, че следва да бъде включен в присъствения списък на провежданите след 14.07.2022 г. заседания на ОбщС, като отказът на председателя е бил с довода, че ОИК не го е уведомила за влязлото в сила съдебно решение за възстановяване на правомощията на ищеца като общински съветник.

Още с постановяването на Решение № 152/ 01.02.2022 от ОИК – Каварна всички медии в гр. Каварна и областта са започнали да „обсъждат“ положението на ищеца като общински съветник. Много от общинските съветници открито злорадствали и поздравявали председателя на ОИК за проявения професионализъм. За кратко време авторитетът на ищеца в града се сринал, като хората вярвали на ОИК, а не на него, дори и след решението на първоинстанционния съд. Председателят на ОИК е излагал на всякъде погрешни твърдения за изхода на съдебното производство, същият е заблуждавал обществеността, че ищецът е загубил делото в АдмС – Добрич и правомощията му като общински съветник никога няма да бъдат възстановени до края на мандата. И тъй като е било очевидно, че ищецът не участва в работата на ОбщС – Каварна, хората в града са повярвали на председателя на ОИК, е не на него и на представените от него съдебни актове са започнали шушукания и плъзнали слухове, че той е извършвал незаконни неща и затова е бил махнат от ОбщС. На ищеца не са били спестени и подигравките от членовете на различни партии, което силно е повлияло на психическото му състояние, уронило е политическото и човешкото му име, създало му доста негативна оценка сред неговите съпартийци.

От влизане в сила на съдебното решение на ВАС, ищецът е присъствал на всяко заседание на ОбщС, като е понасял стоически униженията на председателя на ОбщС, който не го е допускал до заседанията, не му е разрешавал да се подписва в присъствената книга, защото така е казала ОИК. Същевременно новоизбраната общинска съветничка, заела мястото на ищеца е продължила и след 14.07.2022 г. да посещава заседанията на ОбС, да взема участие и да получава възнаграждение, като ехидно и нагло му се е надсмивала и го коментирала всеки път с израза: „Тоя какво прави пак тук, не разбра ли, че ОИК е на моя страна“. Това всеки път натоварвало ищеца психически, като му създавало дискомфорт, чувствал се смазан напълно и професионално и политически, като човешкото му достойнство отдавна е било погазено от хора като председателя на ОИК. Всичко това е наложило ищеца да спре да контактува със съпартийците си, с познатите си и да ограничи като цяло обществените си изяви. Чувствал се обиден и разстроен и това се е отразило в значително степен на емоционалното и психическото му състояние.изпитвал първоначално недоволство, а по-късно и обида и гняв от подобно отношение на длъжностните лица към него. Този психически стрес и напрежение неимоверно се е отразило и на личния му живот. За ищеца настъпили дължи и безсънни нощи, здравето му съвсем се разкратило, отслебнал осезаемо, само пушел и гледал в една точка. В къщи не разговарял човешки със съпругата си, а и разговорите им се въртели само около клюките и интригите по негов адрес, разпространявани из града.

В съдебно заседание по делото ищецът К., редовно призован, се представлява от адв. Д. Д. от АК – Добрич, редовно упълномощена, която поддържа ИМ и изразява мотивирано становище за уважаване на предявените искове. Пледира за присъждането на разноски. В дадения от съда срок представя подробни писмени бележки.

Ответникът по исковете – Централна избирателна комисия (ЦИК), редовно уведомена, не изпраща представител. Получено е писмено становище от председателя и секретаря за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Ответникът по исковете – община Каварна, редовно уведомена, се представлява от юрк. П.А., редовно упълномощена, която изразява становище за недопустимост и неоснователност на исковете. Същата представя писмени бележки с изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Контролиращата страна – Окръжна прокуратура – Добрич, редовно уведомена, се представлява от прокурор М. Л., която изразява становище за основателност на предявените искове. Налице е бездействие от страна на адм.орган. В случая е осъществен фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като в хода на производството са събрани доказателства за вреди. Размерът на имуществените вреди следва да бъде определен съобразно заключението на ССЕ, а на неимуществените вреди следва да се определи по справедливост.

Административен съд – Добрич, като взе предвид доводите и становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Исковете са обективно и субективно съединени и са подадени от надлежна страна срещу пасивно легитимирани ответници по смисъла на чл. 205 от АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМИ.

При разглеждане на исковете по същество, за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Не се спори между страните, а и от приетите писмени доказателства се установява, че с Решение № 152/ 01.02.2022 на ОИК – Каварна са били предсрочно прекратени пълномощията му като общински съветник в ОбщС – Каварна, анулирано е било издаденото му удостоверение като такъв и е бил обявен за избран следващия в листата общински съветник – М. П. Г. от квотата на ПП НФСБ. Съдебен състав на АдмС – Добрич с Решение № 57/ 24.02.2022 г. постановено по АД № 80/ 2022 г. е отменил Решение № 152/ 01.02.2022 на ОИК – Каварна. С Решение № 7046/ 13.07.2022 г., постановено по АД № 3134/ 2022 г. ВАС е оставил в сила решението на АдмС – Добрич, като решението на ВАС е окончателно и е влязло в законна сила на 13.07.2022 г.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели лицата: Н. Г. С. и М. Т. В.

Според показанията на свид. С.: тя е била общински съветник в предходния мандат на ОбщС-Каварна. Колегата и К. К. е бил член на ПК по духовни дейности, на която тя е била председател. След като е влязло в сила решението на ВАС, те споделили радостта от това решение, като колеги на г-н К.. Той идвал на заседанията на ОбщС, както и на ПК, но не фигурирал в списъка с подписи, който се предоставя от председателите на комисии и от председателя на ОбщС по време на заседанията. Решението на ВАС е било през юли. Те му се обаждали, защото от ОИК не го били възстановили. Тя лично му била звъняла, за заседанията на ПК и за сесиите на ОбщС да идва и той е бил идвал. Въпреки, че липсвало името му в списъка на ПК, тя като председател на ПК му била давала листа, за да положи подпис и да се впише собственоръчно, че е присъствал на тази комисия, въпреки, че ОИК не изпълнили решението на съда месеци наред и не го допуснали реално до заседанията. Въпреки това, той присъствал. Отношението на колегите общински съветници и на председателя на ОбщС към него е било арогантно и нагло. Г-н К. е обществена личност в Каварна, политическа фигура. Няколко мандата е бил общински съветник. 2015 г. - 2019 г. той е бил и председател на ОбщС-Каварна. Обществеността в Каварна го приемала за авторитет и значима политическа фигура. По решението на ВАС си личи, че е било неправомерно отстраняването му от Общинския съвет. О., което демонстрирал председателят на ОбщС всъщност е било, че веднъж отстранен той никога повече нямало да бъде общински съветник и няма да се върне в ОбщС. Т. е било и отношението и на председателя на ОИК. Веднъж оправданието е било, че ОИК не е официално известена за решението на съда. Г-н К. лично е представил на председателя на ОбщС и на председателя на ОИК решението на ВАС. Председателят е казал, че това не било от негова компетентност и, че той така или иначе повече нямало да бъде общински съветник. Т. поведение демонстрирала и дамата, която е влязла на мястото на г-н К., че тя ще останела общински съветник до края на мандата на ОбщС, защото знаела, че ОИК няма да се произнесат за възстановяването на г-н К..

В личен аспект от контактите си с него можела да каже, че той трудно е понесъл всичко това. Каварненци го познавали като човек, който се бори за справедливост. Не защитавал лични, а обществени интереси винаги и е бил борец за такива каузи. Било е неправилно отстраняването му от ОбщС. Той е приел това, което се случило много тежко, като говори за емоционалното му състояние. Подигравателното отношение на страна на председателя на ОбщС, от колегите от управляващата коалиция тогава. Демонстрациите, че всичко е било в техни ръце и ОИК нямало да го възстанови, че трябва да е наясно с това, му причинило в личен план дискомфорт и неразположение. Тя е била свидетел на такива негови състояния. Приел го тежко. Той като един непушач пропушил цигари и това е било показателно. Това чувство за липса на справедливост го направило раним, лабилен, изнервен. Повлияло му било в личен план на житието и битието му.

Всичко това продължило няколко месеца. Проблемите започнали от самото му отстраняване от ОбщС, защото това е бил неправомерен акт. Било е толкова прозрачно съшито, това да го отстранят заради неявяване на заседание, при все че той е бил общински съветник с най-много питания, отправени към администрацията. Още от отстраняването му и до пълното му възстановяване, това е било недобър период за него в личен план.

Отразили му се и коментарите в местната преса. Местният вестник няколко пъти писал статии за това. Местната кабелна телевизия също била излъчила коментари. Коментирало се навсякъде, че г-н К. е отстранен и повече няма да бъде общински съветник, защото всичко е в ръцете на ОИК, и тя така или иначе нямало да изпълни решението на съда. Месеци след това те изпълнили това съдебно решение, но целият период е бил унизителен за г-н К.. Ситуацията се отразила на политическата му кариера. Той се чувствал безпомощен срещу хората, които разполагали с цялата власт. Неговите съпартийци възприели твърденията на председателя на ОбщС и на ОИК. През цялото време г-н К. твърдял, че неправомерно е отстранен и, че ще се борел за изпълнение на решението на съда. Един орган да си позволи да не изпълни решение на ВАС е красноречив за компетентността на този орган и абсурдността на действията му. Считала, че всички тези действия са довели до сриване на авторитета на г-н К. неправомерно.

Според показанията на свид. В.: Тя е била общински съветник в предходния мандат на ОбщС-Каварна заедно с К. К.. Правомощията на К. К. са били прекратени през м.02.2022 г. след решение на ОИК. След това решение, понеже поддържали добри контакти помежду си, К. е изпаднал в депресия. Той е бил известна личност в града им. Бил е четири мандата общински съветник. Бил е председател на предходния Общински съвет. Известен е бил на хората в града. Чували се доста негативни коментари от противниците му, че „най–после си го е получил“. Мисли (свид.), че това донякъде го е сринало психически. Където се появял е имало подхвърляния, че са му намерили „цаката“. Това му създавало вътрешен дискомфорт. Опитвал се бил да не го показва, но не са били лесни тези дни за него, след като е бил отстранен. Оплакал се бил, че е започнал да вдига кръвно и с диабета е започнал да има проблеми. Казал и бил, че има повишено ниво на кръвната захар. Направило и било впечатление, че той в един момент е започнал да пали цигари. К. е бил непушач, но е бил казал, че получава успокоение от тютюнопушенето. Направило и било особено впечатление, че той започнал да пуши цигари в този период.

Отстраняването на К. К. като общински съветник е било първата такава история в ОбщС-Каварна. Ж. са следили развитието на нещата. Мисли (свид.), че решението на ВАС е излязло през юли. Техният общински съвет е бил разделен на две групи. Тяхната група, от която беше и К. настояваха той да идва на заседанията на ОбщС и той от м.август.2022 г. започна да идва. Връчил на председателя на ОбщС решенията на АдмС – Добрич и на ВАС и председателят е направил изявление, че нямал решение на ОИК за възстановяването му като общински съветник и затова не можел да го допусне до участие в сесиите. К. е заел мястото си, но не му е било позволено да участва в гласуването на решения. Той е бил игнориран от председателя все едно не е присъствал в залата, но той е ходел на заседанията. Имало е случаи на обидни реплики. Помни, че понеже преди време срещу него е било водено дело за нарушаване на карантина и К., като е заел мястото си в залата и поискал обяснение от председателя защо не го допускат до гласуване, председателят му казал: „Аз с осъдени не разговарям“. Колегите, които симпатизирали на председателя в ОбщС, гледали К. с неприязън. Отправяли са били неприлични епитети по негов адрес. Не знаела как той е издържал психически това нещо, но е устоял. Присъствал е бил на заседанията. Мисли (свид.), че го възстановили м.02.2023 г. Пет месеца продължили тези истории. Всеки месец са имали заседание на ОбщС. Понякога са имали и по две заседания месечно.

Председателят на ОИК е участвал на заседанията на ОбщС и на това заседание, на което председателят на ОбщС е заявил, че няма решение на ОИК за възстановяването на К. К., тя е била там, тя е чула тези неща и искали отговор на въпроса: защо не се е произнесла и тя е казала, че не е била уведомена за актовете на съда и не можела да вземе решение той да бъде възстановен като общински съветник.

Имало било един сайт, който е списвал новини от общ.Каварна и в него тя била чела информация, че К. К. е спечелил делото във ВАС, но не можело да бъде възстановен, тъй като ОИК трябвало да се произнесе. Тълкували били решението на съда и процедурата по възстановяване. За местния вестник „Факел“ не можела да се сети. Имало било публикации относно прекратяването на правомощията му като общински съветник. Предполагала, че не ги е възприел добре, понеже са били настъпателни по отношение на неговата личност, по отношение на неговата работа. Той е бил от общинските съветници, които изисквали всичко да се случва, така както повелява закона, нещата да са както трябва. Поради това негово поведение и стриктния му характер след като е бил отстранен, някой публикации са били с насмешка, с ирония по отношение на К..

Съдът кредитира показанията и на двете свидетелки като правдиви, и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства.

По делото е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която по поставените въпроси дава заключение, че размерът на възнаграждението на ищеца К., като общински съветник в ОбщС – Каварна за периода м.февруари 2022 г. до м. февруари 2023 г., както и размерът на лихвата върху дължимите суми за периода на дължимостта са както следва: брутно трудово възнаграждение в общ размер на 11 055, 00лв. и лихва от 2 019, 36 лв. (л.291).

Съдът кредитира заключението на съдебния експерт като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото писмени доказателства.

При тези фактически констатации, разгледани по същество, предявените искове са изцяло основателни, поради следното:

Съгласно чл. 203 ат АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. В случая вредите са в резултат на действия и бездействие на длъжностни лица – председателя на ОИК – Каварна и ОбщС – Каварна, които възползвайки се от дадените им от закона правомощия са осуетили изпълнението на съдебното решение на ВАС, с което е потвърдено Решение № 57/ 24.02.2022 г. постановено по АД № 80/ 2022 г. по описа на АдмС – Добрич, с което е отменено Решение № 152/ 01.02.2022 г. на ОИК – Каварна, с което са прекратени пълномощията на ищеца К., като общински съветник, като съгласно чл. 203, ал. 2 от АПК за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Според разпоредбата на чл. 204, ал. 1 АПК, иск за обезщетение за вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред. В разглежданият случай е отменена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на ищеца, която е издадена от министъра на вътрешните работи е отменена от съда.

Съгласно чл. 205 от АПК, искът е предявен срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случаят, искът правилно е насочен против Централната избирателна комисия за ОИК - Каварна и община Каварна, в чиято структура се намира ОбщС - Каварна. В тази връзка съдът приема за неоснователни възраженията на втория ответник, че не е легитимиран да отговаря за действията и бездействията на председателя на ОбщС – Каварна, тъй като ОбщС – Каварна не е ЮЛ със самостоятелен бюджет, за да има самостоятелна правосубектност и да отговаря по заведени против него искове.

Специалната норма на чл. 1 от ЗОДОВ регламентира, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда, установен в АПК. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда (претърпяна загуба или пропусната полза) от такъв административен акт или от незаконно действие или бездействие; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и настъпилата вреда. В конкретния случай се установи безспорно наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между действията и бездействията на председателя на ОИК – Каварна и председателя на ОбщС – Каварна и настъпилите неимуществени вреди за ищеца К., изразяващи се в преживения стрес и дискомфорт от незаконосъобразното му отстраняване като общински съветник. Това се потвърждава от разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира като правдиви и непротиворечащи на събраните писмени доказателства по делото. Съдът приема за доказани претърпените страдания, неудобство и притеснение, стрес, тревожност, негативна промяна в отношението на околните, у ищеца К. от преживения стрес, като последица от неправомерното Решение на ОИК – Каварна и неправомерните действия и бездействия на неговия председател, като и на председателя на Общ С – Каварна, поради това съдът счита иска за доказан до пълния му размер на 2 000 лв., за причинените неимуществени вреди на ищеца.

В тази връзка съдът намира за основателни и доказани и исковете за имуществени вреди в пълен размер на 4100 лв. за времето от м.02.2022 г. до м.06.2022 г. и от 5 700 лв. за времето от м.07.2022 г. до м.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022 г. до окончателното им изплащане за неполучено възнаграждение като общински съветник от страна на ищеца К. в ОбщС – Каварна. Съдът приема за неоснователно възражението на процесуалния представител на прокуратурата, че имуществените вреди следва да се присъдят съобразно изслушаната по делото ССЕ, тъй като размерът на исковете за имуществени вреди не е изменен съобразно ССЕ по реда на чл. 214, ал. 1, изр. последно от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, (където ВЛ е изчислило по-висок размер на възнагражденията на ищеца). Поради това следва да бъдат уважени имуществените искове в предявените размери от ищеца.

По отношение на изложените пространни възражения от страна на ЦИК по допустимостта и основателността на обективно и субективно съединените предявени искове против нея. Съдът приема възраженията за неоснователни и защитна версия на страната по делото. Особено това се отнася за довода, че от датата на решението на ВАС – 13.07.2022 до м. 02.2023 г. ЦИК не е пасивно легитимиран ответник по предявения иск за имуществени вреди, тъй като на ищеца не е било необходимо удостоверение от ОИК – Каварна, за да упражнява правомощията си на общински съветник в ОбщС – Каварна, а на практика се вижда, че това е основното възражение на председателя на ОбщС – Каварна за да не допуска ищеца до заседанията на ОбщС в процесния период, като го изключи от присъствената книга за участие в заседанията на ОбщС, според показанията на свид. В.. Отговорността за факта, че с пасивното си поведение председателят ОИК – Каварна е причина за изключване от участие на ищеца в заседания на ОбщС следва да бъде възложено на ЦИК. Община Каварна отговаря посивно, като ЮЛ, в чиято структура се намира ОбщС – Каварна, чийто председател е причинил на ищеца К. сочените в ИМ имуществени и неимуществени вреди.

Предвид изложените по-горе факти и обстоятелства надлежно доказани по делото, налице са всички кумулативно изискуеми предпоставки за присъждане на исканото обезщетение по принцип. Основателна е и акцесорната претенция за присъждане на обезщетението, ведно със законната лихва, считано от 14.07.2022 г. (влизане в сила на решението на ВАС), какъвто е началният период, посочен от ищеца до окончателното изплащане на сумата.

Предвид изхода на спора, следва да бъде уважено своевременно направеното искане за присъждане на разноски в производството на ищеца в размер на 2 310 лв., съставляващи адв. възнаграждение от 2000 лв., поради липсата на възражение за прекомерност от страна на ответниците по делото, предвид на фактическата и правна сложност на делото и множеството документи, внесена ДТ от 10 лв. и депозит за ВЛ от 300 лв.

Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, чл. 81 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът първи състав

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Централна избирателна комисия, гр. София, пл. „Княз Александър І“ № 1, ПК 1169 и община Каварна, обл. Добрич, [улица]да заплатят солидарно на К. А. К. [ЕГН] от гр. Каварна, № 46, вх. А, ет.4, ап. 10 сумата от 11 820 лв., както следва: 1) 2000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.02.2022 г. до окончателното и заплащане, претърпени в резултат на постановено незаконосъобразно Решение № 152/ 01.02.2022 г. на ОИК – Каварна, отменено с Решение № 57/ 24.02.2022 г., постановено по АД № 80/ 2022 г. по описа на АдмС – Добрич, в сила от 14.07.2022 г.; 2) 4100 лв. за имуществени вреди, представляващо неполучено възнаграждение за периода м. февруари 2022 до м.юни 2022 г.включително; 3) 5 700 лв. за имуществени вреди, представляващи неполучено възнаграждение като общински съветник за периода м.юли 2022 г. до м. февруари 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022 г. до окончателното заплащане

ОСЪЖДА Централна избирателна комисия, гр. София, пл. „Княз Александър І“ № 1, ПК 1169 и община Каварна, обл. Добрич, [улица]да заплатят солидарно на К. А. К. [ЕГН] от гр. Каварна, № 46, вх. А, ет.4, ап. 10 направените разноски по делото в размер на 2310 лв., съставляващи внесена ДТ, адв. възнаграждение и депозит за ВЛ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаването на съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.