№ 6564
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110120809 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
П. Й. З. е предявил срещу „Хеми ферт“ ООД осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД за заплащане на сумата от 12 838, 07 лв. (левовата
равностойност на 6564 евро), представляваща платена на отпаднало основание цена по
развален договор за покупко-продажба на 12 тона .......... (диамониев фосфатен тор), за което
е била издадена проформа фактура № 40/31.07.2023 г.
Ищецът твърди, че с ответника постигнали съгласие за покупко-продажба на 12 тона
.......... (диамониев фосфатен тор), разфасовка от 1000 кг, със срок на изпълнение между 10ти
и 15ти август 2023 г. и доставка и предаване при условията на СРТ ........... (със съдържание
съгласно Incoterms 2010), и цена от 6564 евро. Тази информация била посочена в проформа
фактура № 40/31.07.2023 г. Съгласно уговореното между страните ищецът заплатил
посочената цена изцяло авансово на 02.08.2023 г. по банковата сметка на ответника с вальор
03.08.2023 г. на 04.08.2023 г. в потвърждаване на извършеното плащане ответникът издал
данъчна фактура № 50, но не доставил уговорените стоки. На 23.02.2024 г. му била връчена
нотариална покана, с която му бил предоставен допълнителен 15-дневен срок, след изтичане
на който договорът да се счита за развален и платената цена да се възстанови на ищеца.
Плащане не последвало, нито каквато и да е обратна връзка. За обезпечаване на предявения
иск ищецът провел и производство за обезпечаване на бъдещ иск, като претендира и
направените в това производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът е получил за негова сметка сумата от 12 838, 07 лв. (левовата
равностойност на 6564 евро) по сключен с ответника договор за покупко-продажба на 12
тона .......... (диамониев фосфатен тор), като впоследствие основанието за получаване на
посочената сума е отпаднало, тъй като договорът е бил развален поради виновно
неизпълнение от страна на ответника. При установяване на посочените обстоятелства в
тежест на ответника е да установи, че е възстановил претендираната сума на ищеца.
По доказателствата
Ищецът е приложил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
1
относими и необходими и следва да бъдат приети по делото. По искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание с
оглед процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025 г., от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото открито заседание.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2