№ 629
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „МАРИНИМПЕКС" ЕООД, редовно уведомен, представлява
се от адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът "КЛАС СЪРВИС“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД ,
редовно уведомен, представлява се от А. Г. Д..
Ответникът А. Г. Д., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ОТВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на съдебно-счетоводната
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 21047 на 15.09.2022 г.
по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
1
лице, както следва:
Вещото лице Б. С. Б. - ****, българин, български гражданин, ****,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л.: Поддържам представената експертизата.
В. л. Б. на въпроси на адв. Д.: Да, видях издадения на ищеца
ревизионен акт. Имаше установени задължения, но той не се отнасяше за
процесния период.
Адв. Д.: Спомняте ли си за какви суми става въпрос?
Адв. С.: Възразявам, тъй като актът не се отнася за този период.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Д..
В. л. Б.: Актът се отнася по чл. 42 от Закона за доходите на физически
лица, вноски за ДОО, вноски за здравно осигуряване, вноски за ДЗПО и ДДС
от 1.06.2011 г. до 30.06.2011 г.
Размерът на осигуровките е 29 999.59 лв. с лихва.
Цената по договора за цесия е платена. Плащанията са извършени в
брой с касови бордера, а другите са по банка. За нарушенията по закона за
разплащанията в брой може НАП да направи проверка и да установи дали
има такова.
По отношение на начислените лихви съм ги изчислил на стр. 6.
Направил съм два варианта – по споразумението от 15.03.2016 г. и по
изпълнителния лист.
По споразумението от 15.03.2016 г. лихвата е от 15.03.2021 г. до
30.09.2021 г., приемам, когато е образувано настоящото дело. Вторият е,
когато е по изпълнителния лист, който е издаден, понеже по споразумението е
135 204.50, а по изпълнителния лист задължението е 220 хил. Затова съм
направил два варианта – лихва за споразумението и лихва за изпълнителния
лист. Изпълнителният лист е за периода от 7.09.2016 г. до 30.09.2016 г.,
когато е образувано настоящото дело.
Главницата от 220 хил. е от самия изпълнителен лист и затова я
приемам. Там не пише лихва. 220 хил. е по запис на заповед. По
изпълнителния лист сумата е 220 хил. лв., представляваща неидължена
главница по запис на заповед от 15.03.2016 г., с падеж 15.08.2016 г. /В.л. Б.
зачита изпълнителния лист/.
Изчислявам лихвите за период, по-дълъг от 3 години, понеже нямам
определен срок.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
2
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
450.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00
лева от внесения от ответника „Клас Сървиз“ ЕООД депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 09.05.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Клас Сървиз“ ЕООД, в едноседмичен срок,
считано от днес, да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 100.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете
списък на разноските.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход на
делото по същество. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковите ни претенции, както и да ни присъдите
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Считам, че споразумението, сключено на 15.03.2016 г. е нищожно, на
основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, поради изначална липса на съгласие
за сключването му. Добросъвестното упражняване на права предполага
лицата, които правят писмени изявления да ги подписват лично. Когато
действат чрез представител, това се упоменава изрично в писмено
волеизявление и да се прилагат доказателства за представителната власт.
Настоящият случай очевидно не е такъв, доколкото в споразумението изобщо
не е посочено да се подписва от пълномощник. В настоящия случай не можем
да говорим за потвърждаване на действия без представителна власт. Такава
би имало, ако едно известно трето лице формално е извършило
процесуалното действие от името на титуляра, без надлежно упълномощаване
за това. Само в този случай потвърждаването на действието би имало
поправящ ефект. В случая няма какво да се поправя, тъй като то е изначално
3
непоправимо. Едно такова порочно действие е извършено, чрез един
категорично неистински документ, което не подлежи на саниране. Този
констатиран факт има за последица неавтентичност на процесното
споразумение, защото обективираното в него волеизявление не принадлежи
на лицето, посочено в него като автор на волеизявлението. Няма никакво
значение, че на място, където е посочено, че се подписва от управителя на
дружеството, същото евентуално е подписано от упълномощено от него лице,
при условие, че това обстоятелство по никакъв начин не е отразено в
документа. Напротив, отразено е, че волеизявлението в него принадлежи на
И.Л., което очевидно не е така. След като процесното споразумение е
подписано от посоченото като управител на „Блек Сий Гардън“ лице, налице
е изначална липса на съгласие за сключването му, поради което то се явява
нищожно, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.
Споразумението също така е нищожно на основание чл. 26, ал. 1, предл.
3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави. Подробни аргументи в тази
връзка съм изложил в исковата молба. Същото е съставено специално да
увреди останалите хирографарни кредитори на „КОНСОРЦИУМ ВАРНА
ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД. Нищожността на каузалното правоотношение води до
отпадане на абстрактната гаранционна отговорност по записа на заповед.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства да постановите съдебно решение, с
което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Не
може да се говори за накърняване на добрите нрави, поради нееквивалентност
на престациите в договореното тристранно споразумение, доколкото
последното не инкорпорира в себе си възмезден договор, а има характера и
природата на договор за поръчителство. Наред с това по делото безспорно се
установи, че последното е подписано с нужната представителна власт,
доколкото са представени пред Вас пълномощни, които са с нотариална
заверка на подписа, овластяващи подписалия тристранното споразумение.
Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба, които
молим да имате предвид при вземането на Вашето решение.
Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно-деловодни
разноски. Моля за решението Ви в този смисъл.
ОТВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, потвърждавам всичко
посочено от мен в отговора. Нямам допълнителни неща. Първото съдебно
заседание го казах и го потвърждавам, че ситуацията, в която беше „Варна
Про“ беше много тежка - в процес на несъстоятелност. Беше ми казано, че
има големи възможности в съда да ми бъде помогнато, за да не се осъществи
тази несъстоятелност, да бъдат решени нещата, ако подпиша тези документи.
Отношенията ни, освен че бяха близки професионални, мога да кажа, че
в някаква степен бяха даже приятелски и аз приех тези неща като истински
думи, не го казвам като оправдание. Но още тогава е било ясно, че целта не е
4
била да ми бъде помогнато „Варна Про“ да не се обявява в несъстоятелност и
след това заличена, а е била съвсем друга. Затова считам, че искът ни е
основателен и моля съдът да го уважи.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5