Определение по дело №332/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявени са искове с правно основание чл.258 от ЗЗД и цена 447 207.65 лв., както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД и цена 11 867.97 лв.

Ищецът „Т. К.” О. – Г. сочи в исковата молба, че на 29.12.2002 г. сключили с ответника О. К. договор номер 789-03 от 29.12.2002 г. за обществена поръчка за извършване на дейности по почистване на обществените места в О. К., с предмет почистването на обществените места в Г.. Ищцовото дружество изпълнило задълженията си по договора, което било установено с двустранни месечни протоколи, които отразявали съответствието на изпълнението на предмета на договора, констатираното качество и съответния коефицент за отделните работи. Задължението на О. К. възлизало на стойност 447 207.65 лв. и било обективирано в описаните в исковата молба фактури. До момента на завеждане на исковата молба О. К. не изпълнила задължението си по описаните в исковата молба фактури и на основание чл.258 и сл. от ЗЗД дължала сумата от 447 207.65 лв., представляваща главница. На основание чл.258 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД ищецът претендира заплащане на мораторна лихва за забавено плащане общо в размер на 14 673.58 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 447 207.65 лв., представляваща главница по договор № 789-03 от 29.12.2002 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащана и сумата в размер на 14 673.58 лв. В допълнителна искова молба се изразява становище, че О. К. е изпаднала в забава от първо число на месеца, следващ издаването на първичния счетоводен документ В тази връзка е направено искане за изменение на този иск и същото е било допуснато като цената иска по чл.86 от ЗЗД е намалена от 14 673.58 лв. на 11 867.97 лв., представляваща мораторна върху главницата, считано от падежа на всяка от фактурите до предявяване на исковата молба. Претендира разноски. В съдебно заседание ищецът, представляван от процесуалните си представители, поддържа предявените искове по изложените в исковата молба съображения.

Ответникът О. К. е представил отговор на основание чл.367 от ГПК, в който не оспорва обстоятелството, че между страните бил сключен договор за изпълнение на обществена поръчка за услуга № 789-03/2002 г. Не се оспорва обстоятелството, че О. К. е забавила плащанията по цитираните в исковата молба фактури на обща стойност 447 207.65 лв., като се изразява становище за основателност на този иск. По отношение на претенцията за заплащане на мораторна лихва се твърди, че същата е завишена по размер, като се прави възражение, че съгласно чл.5 от договора плащането се извършва ежемесечно за предходния месец срещу представена фактура и месечен протокол. Твърди се, че изчисляването на лихвата следвало да се счете от първо число на месеца, следващ този на издаване на фактурата, от която дата длъжникът изпадал в забава, а не датата, следваща издаването на фактурата. В съдебно заседание ответникът, представляван от процесуалния си представител прави признание на исковете, включително и на иска за заплащане на обезщетение за забавено плащане в изменения му размер от 11 867.97 лв.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните по делото е бил сключен договор № 789-03 за обществена поръчка за извършване на дейности по почистване на обществените места в О. К. с дата 29.12.2002 г., съгласно който ищецът „Т. К.” О. – Г. се задължил със собствена техника, на свой риск и отговорност да осъществява почистването на обществените места на територията на Г. от 01.01.2003 г. чрез описаните в договора операции. В чл.22, ал.1 от договора било уговорено, че изпълнението на задълженията от страна на изпълнителя се установява с моментни протоколи и с двустранни месечни протоколи. Уговорени били също и критерии за оценка на качеството на извършената работа и начин на заплащане. Съгласно чл.5 от договора плащането се извършва ежемесечно за предходния месец по реда на чл.22 с платежно нареждане срещу представена фактура и месечен протокол. Договорът за извършване на дейности по почистване на обществените места бил променян с осем анекса, в които били уговорени цените на извършваните услуги за всяка година.

В изпълнение на задълженията по договора били съставени обобщен месечен протокол № 07/02.08.2012 г., обобщен месечен протокол № 09/09.10.2012 г., обобщен месечен протокол № 10/02.11.2012 г., обобщен месечен протокол № 11/04.12.2012 г., обобщен месечен протокол № 12/04.01.2013 г., обобщен месечен протокол № 01/04.02.2012 г., фактура № 5451/03.08.2012 г., фактура № 5594/09.10.2012 г., фактура № 5603/02.11.2012 г., фактура № 5743/31.10.2012 г., фактура № 5785/03.12.2012 г., фактура № 5791/05.12.2012 г., фактура № 6013/04.01.2013 г. и фактура № 6021/04.02.2013 г.

По делото са представени като доказателства и справки за изчисление на обезщетението за забавено плащане (законна лихва) за всяка от фактурите на обща стойност 11 867.97 лв.

При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.258 от ЗЗД е основателен и доказан. Безспорно е, че между страните по делото е бил сключен договор № 789-03 за обществена поръчка за извършване на дейности по почистване на обществените места в О. К., по силата на който ищецът е извършил договорената работа по почистване на обще±твените места в Г., изразяваща се в различни дейности. Установява се от данните по делото, че ответникът е приел извършената работа, видно от подписаните обобщени месечни протоколи, като не е направил възражения за неправилно изпълнение съгласно разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД. Съставени са били и фактури за извършената работа, които са били подписани от представител на ответника. Ето защо претендираната сума от 447 207.65 лв. следва да бъде заплатена от ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г. до окончателно изплащане на сумата.

Основателен и доказан е и искът за заплащане на обезщетение за забавено плащане на парично задължение с правно основание чл.86 от ЗЗД. Съгласно чл.5 от договора плащането се извършва ежемесечно за предходния месец по реда на чл.22 с платежно нареждане срещу представена фактура и месечен протокол. Така, ответникът е изпаднал в забава от месеца, следващ издаването на фактурата, поради което дължи обезщетение за забавено плащане до датата на предявяване на иска, което за всички фактури е общо в размер на 11 867.97 лв., съгласно представените и приети справки. Ето защо така установеното обезщетение за забавено плащане (мораторна лихва) следва да бъде заплатено от ответника.

В заключение следва да бъде посочено, че ответникът представляван от юрисконсулт е направил признание на исковете, като не оспорва както основния иск, така и иска за заплащане на обезщетение за забавено плащане на парично задължение в изменения му размер. По делото е представено като доказателство пълномощно от Кмета на О. К., видно от което представляващият О. К. юрисконсулт има правото да признава искове пред всички съдебни инстанции.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което О. К. да бъде осъдена да заплати на “Т. К.” О. – Г. сумата в размер на 447 207.65 лв. с ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършени дейности по договор № 789-03 за обществена поръчка за извършване на дейности по почистване на обществените места в О. К. с дата 29.12.2002 г., съгласно фактура № 5451/03.08.2012 г., фактура № 5594/09.10.2012 г., фактура № 5603/02.11.2012 г., фактура № 5743/31.10.2012 г., фактура № 5785/03.12.2012 г., фактура № 5791/05.12.2012 г., фактура № 6013/04.01.2013 г., фактура № 6021/04.02.2013 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г., до окончателно изплащане на сумата, както и сумата в размер на 11 867.97 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата за времето от месеца, следващ издаването на всяка от фактурите до датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г. При този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 53 351 лв., от които 18 476 лв. държавна такса и 34 875 лв. възнаграждение за един адвокат.

Ето защо и на основание чл.258 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА О. К., Г., Б. № 41, с ЕИК * да заплати на „Т. К.” О. – Г., Б. № *. .5, А., с ЕИК * сумата в размер на 447 207.65 лв. с ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършени дейности по договор № 789-03 за обществена поръчка за извършване на дейности по почистване на обществените места в О. К. с дата 29.12.2002 г., съгласно фактура № 5451/03.08.2012 г., фактура № 5594/09.10.2012 г., фактура № 5603/02.11.2012 г., фактура № 5743/31.10.2012 г., фактура № 5785/03.12.2012 г., фактура № 5791/05.12.2012 г., фактура № 6013/04.01.2013 г. и фактура № 6021/04.02.2013 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г., до окончателно изплащане на сумата, както и сумата в размер на 11 867.97 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата за времето от месеца, следващ издаването на всяка от фактурите до датата на предявяване на иска – 08.03.2013 г.

ОСЪЖДА О. К., Г., Б. № 41, с ЕИК * да заплати на „Т. К.” О. – Г., Б. № *. .5, А., с ЕИК * , направените по делото разноски в размер на 53 351 лв., от които 18 476 лв. държавна такса и 34 875 лв. възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: