О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 01.04.2021г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на първи април две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Васил Василев
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д.№ 238/2021г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.413,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „У. К. Б.“ АД,………, против разпореждане №
260056/25.01.2021г. по ч.гр.д.№ 91/2021г. на РС-Ихтиман,с което е отхвърлено
заявлението на банката за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу Р. В. Р. с ЕГН ********** относно сумата 72
лв.,представляваща разноски за уведомяване за предсрочната изискуемост на
сумите,дължими по договор за кредитна карта от 29.08.2016г.Релевират
се оплаквания за нарушение на материалния закон-съдът неправилно приел,че
разноските за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита по смисъла на
чл.60, ал.2 ЗКИ/изготвяне и връчване на
нотариална покана от ЧСИ С. Лазаров в размер на 60 лв.която с начислено ДДС е
фактурирана и платена в размер на 72 лв.,представлявала допълнително
обезщетение за забава над допустимия по чл.33, ал.2 ЗПК размер.Тази сума не
представлявала нито такса за усвояването, нито такса за управление на кредита по смисъла на чл.10а, ал.2 ЗПК.Реално
това били разноски,свързани с неизпълнението на длъжника и било „несправедливо“да
останат в тежест на кредитора.Производството било“формално и едностранно“ и
съдът не бил компетентен да преценява обстоятелства извън редовността на
документа,удостоверяващ вземането и неговата изискуемост, от външна
страна.Извлечението от сметка удостоверявало размера на дълга и механизма,по
който вземането ставало предсрочно изискуемо.
Ответницата по частната жалба не
взема становище.
След преценка на данните по делото
поотделно ив тяхната съвкупност,Софийски окръжен съд
намира частната жалба процесуално допустима,но неоснователна.
Заповедното производство е инициирано
от банката с претенция за сумата 431.40 лв. главница, 99.22 лева лихва за
забава,считано от 16.02.2018г. до 24.01.2021г.,законната лихва върху
главницата,считано от 25.01.20121г. до изплащане на вземането и 72 лв.“разходи за
уведомяване“.Съдът е уважил претенциите ,с изключение на сумата 72 лв.За да
отхвърли искането, заповедният съд се е мотивирал разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗПК като е приел,че претенцията има за
резултат заобикаляне на разпоредбите на чл.33, ал.1 и ал.2 ЗПК,според
които при забавяне на плащанията по договора за кредит потребителят дължи
обезщетение само до размера на законната лихва.На второ място,съгласно чл.10а ЗПК се таксуват само допълнителни услуги,какъвто характер нямат разноските за
уведомяване за предсрочна изискуемост.На трето място,такъв разход не е
предвиден изрично в договора,както изисква чл.11,ал.1,т.17 ЗПК.Софийски окръжен
съд напълно споделя изводите на заповедния съд,поради което разпореждането
следва да бъда потвърдено.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждането на Районен съд-Ихтиман от 25.01.2021г. по ч.гр.д.№ 91/2021г. на
ИРС, с което е отхвърлено искането на „У.Б.“ АД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК срещу Р.В.Р.за сумата 72 лв.,представляваща „разноски за уведомяване“за предсрочна
изискуемост на договор за кредитна карта от 29.08.2016г.
Определението
е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.