№ 833
гр. Сливен, 15.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛ. М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20252230200235 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт П.М..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Водим един свидетел, който ще моля да
бъде допуснат С.А..
Юриск. М.: Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по
адм. наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя В. Б. К., свидетеля М. М. С.,
свидетеля Л. П. П. и свидетеля Л. П. П. .
1
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
В. Б. К. – 44 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. М. С. – 40 г., бълг. гражданин, с висше образование, неомъжена,
работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя;
Л. П. П. - 63 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена,
работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя;
С.А. А. - 35 г., бълг. гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават
да кажат истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Б. К., РАЗПИТАН КАЗА: Извършихме
проверка в имот който се стопанисва от жалбоподателя Г. в с. Чинтулово. На
16.04.2024 г. с колежката П. извършихме първата проверка в поземлен имот
описан в акт № 65 от 25.07.2024 г. находящ се в гр. Сливен, кв. Речица, м.
Касанова могила. Имота имаше неограничен достъп, като нито е ограден,
нито има врати. По време на проверката констатирахме, че се съхраняват
голямо количество гуми, излезли от употреба и изрезки от тях. Гумите бяха с
нарушена цялост и телчетата бяха извадени от тях, съхраняваха се на две
купчини с дължина от 8 до 15 метра с дължина между 2 и 3 метра. След
направена справка в КЕ се установи, че собственици са С.А. и Г. Г.. Въз основа
на направените констатации към собственика на имота Г. Г. бяха дадени две
предписания, като предписание № 1, беше наличните в проверявания имот
излезли от употреба гуми да бъдат почистени, срока беше от 25.05.2024 г. с
цел проследяване на изпълнението на Предписание № 1. Извършихме
повторна проверка в имота с колежката С. при което установихме, че
обстановката е същата като на 16.07.2024 г. излезлите от употреба гуми
продължаваха да се съхраняват в имота, което следва, че предписание № 1 от
Констативен Протокол № 012261 от 16.04.2024 г. не е изпълнен. В тази връзка
в РОСВ – Стара Загора в отсъствието на нарушителя Г. Г. беше съставен акт №
65 от 2024 г. за неизпълнение на даденото предписание. Знам, че
жалбоподателя има и друг имот в близост до този където също сме
2
извършвали проверки. Нямам информация, дали двата имота са един имот. Те
са с различни идентификатори. Първия път когато посетихме другият имот,
който няма връзка с делото беше на 28.03.2024 г., но след това на база тази
проверка отново отидохме на 26.04.2024 г., с цел да извършим пробонабиране
от почвата, но това го направихме за другия имот, а не за този по делото.
Минавайки по пътя към този имот видяхме, че в съседния, който е предмет на
настоящото производство се съхраняват нерегламентирано голямо количество
гуми и съставихме констативен протокол. В другият имот установихме много
излезли от употреба автомобили, цветни и черни метали. Когато извършихме
проверка на първия имот за изпълнение на предписанията, но не си спомням
дали имота предмет на настоящото дело вече беше изчистен от гумите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз присъствах при
проверката от 29.05.2024 г. и при съставянето на акта. При извършената от нас
проверка на 29.05.2024 г. се установи, че не е изпълнено предписание от
протокол от 16.04.2024 г. за почистване на имот, собственост на г-н Г. Г. от
излезли от употреба автомобилни гуми. Имота имаше свободен достъп, тъй
като същият не е ограден. Акта е съставен в негово отсъствие в РИОСВ-Стара
Загора. Само на Г. има съставен акт, доколкото съм запозната. Аз съм
извършвала проверки в същия район, но не мога да кажа дати, кога са били.
Има проверки за разкомплектоване на автомобили излезли от употреба, знам,
че има наложени глоби, но не мога да посоча в случая нищо конкретно. Двата
имота са в непосредствена близост. Гумите са в имот в който няма ограда, а
другият имот където са автомобилите има ограда. Не мога да отговоря от къде
са тези гуми. Те са в голямо количество, не са 2-3 гуми, тъй като са в неговия
имот и съответно той е отговорен по Закон за управление на отпадъците. Аз
бях на проверката от 29.05.2024 г. и не съм била при предходните, поради
което не мога да кажа от кога тези гуми са там.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. П. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел само по
съставяне на акта. Акта беше съставен в отсъствие на Г. Г.. Не знам, дали е
била изпратена покана на жалбоподателя, тъй като не водя преписката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С.А. А., РАЗПИТАН КАЗА: С Г. Г. сме от едно село и се
познаваме отдавна. На имота в кв. Речица сме съсобственици. Този имот
представлява два различни парцела един до друг. Имотите са оградени, като
само от горната страна има едно парче, което не е оградено. Има постройки в
долния имот където е казана. Постройките са в имота където са автомобилите.
На двата имота сме съсобственици. Между двата имота няма ограда. Един
3
декар от целия имот не е ограден. Когато закупихме имота имаше
автомобилни гуми до казана, в южната част. Гумите бяха една купчина, но не
съм ги броил колко са. Гумите са от коли и не знам за какво са ги ползвали. С
Г. започнахме за се занимаваме с изкупуване на коли през 2024 г. Изкупуваме
коли и разглобяваме. Не сме продавали автомобилите за отпадък. Бяхме
подали документи за узаконяване и решихме да ги съхраняваме докато излязат
документите. Някои от колите бяха с гуми. На същото място имаше гуми и
преди това, когато закупихме имота, но и ние изхвърляхме гуми от
автомобилите които ни бяха предадени. Лично аз не съм виждал други хора да
изхвърлят гуми, но ми се струваше, че са изхвърляли, тъй като купчината
растеше. Тази част е открита и други хора имат достъп до нея. Когато ни
направиха предписание потърсихме фирма и намерихме фирма от Стара
Загора, ЕКо-Медиана се казваше, но ни казаха, че в момента са задръстени и
да изчакаме месец, месец и половина за натоварването на гумите.
Проверяващите дойдоха на повторна проверка и на Г. му беше съставен акт.
Когато дойдоха гумите все още бяха при нас. Аз също имам съставен акт за
съхранение, но за това, че не съм спазил предписанието нямам съставен акт,
тъй като на Г. беше съставен. Поискахме удължаване на срока за
предписанието касаещо имота където са колите и ни беше удължен.
Поискахме удължаване на срока, тъй като имаше пожар на близо, който
навлезе и в нашия имот, а от полицията ни казаха да не пипаме нищо докато
не мине вещото лице. Ние мислихме, че това удължаване важи и за
почистването на гумите. Два, три дни след втората проверка гумите бяха
изчистени, тъй като е дошъл някакъв човек на който са му трябвали гуми,
дори пита за още. Мисля, че някаква ограда каза, че прави. Когато дойдоха
последния път от РИОСВ всичко беше изчистено, при последното идване, но
дата не мога да кажа. Имотите ги купихме през 2021-2022 г., а през 2024 г.
решихме да се занимаваме с тези дейности, но тогава нямахме все още
разрешително.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по
делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. С.: Г-жо председател, в хода на наказателната преписка се събраха
необходимите доказателства и стана ясно, че действително служители на
РИОСВ на 14.04.2024 г. са извършили проверка в имот в землището на кв.
4
Речица. Имота е собственост на Г. Г. и С.А., тяхна съсобственост са два
парцела с отделни идентификационни номера, но са в непосредствена близост,
като в двата имота няма граници. Същите са констатирали наличие на излезли
от употреба автомобилни гуми. Проверяващите са дали предписание
констатирани в протокол за предаване на отпадъците на лица занимаващи се с
такава дейност и са определили срок до 25.05.2024 г. При извършена
последваща проверка контролна с констативен протокол № 12392/29.05.2024
г. е установено неизпълнение на предписанието. Съставен е е акт за
административно нарушение № 65 от 2024 г. и е издадено НП, един ден преди
изтичане на законоустановения срок. Неоспорваме, че има нарушение, че е
констатирано такова от формална страна. Тези действия обаче по тази
административна преписка са предхождани по друга такава, а именно по №
58/19.06.2024 г. по което е установено, че Г. И. Г. е осъществявал
нерегламентирана дейност, разкомплектоване на излезли от употреба
автомобили в резултат на което му е съставен акта и в последствие е издадено
НП с наложена глоба в размер на 2 000 лева. Също така е установено, че има
замърсяване на почвата от същата тази дейност за което нарушение също му е
съставен акт с наложено наказание глоба в размер на 3 000 лева, които той не е
оспорил и същите са изплатени. Считаме, че и те не отричат, че в резултат на
тази дейност като отпадъчен продукт са автомобилните гуми, които са
съхранявани в другият имот с другия идентификационен номер, но те са в
непосредствена близост до обекта, който е открит и при първоначално
извършената проверка. За прословутия протокол на 28.03.2024 г., ще допълня,
че тогава служителите на РИОСВ не са установили и не са описали в
протокола автомобилни гуми които и тогава според Г. са си били на мястото.
Тези автомобилни гуми не са натрупани само в резултат на дейността на Г. и
съсобственика му, те са натрупани една част от тях, но е имало и преди тях,
намиращи се на същото място, преди закупуване на имота, а друга част са
били изхвърлени от трети лица, според тях от вулканизатори и други такива.
Считам, че нарушението което са осъществили във връзка със съхранението
на автомобилни гуми са в резултат на една и също дейност от
разкомплектоването на МПС, те са производни от тази дейност и не би
следвало да се разделят в противен случай по същата логика ако други части
от автомобилите като ауспуси и пластмаси бяха на други купчини, според
служителите на РИОСВ трябва да съставят акт за всяка отделна купчина за
което считам, че съставянето и издаването на НП 2-65 от 24.01.2025 г. и
предхождащият го акт за установяване на административно нарушения са
незаконосъобразни. Освен това считам, че е необходимо да се отчете и
положените усилия от нарушителя да изпълни предписанията на органите на
РИОСВ, но не го е осъществил и изпълнил, поради независещи от него
причини, тъй като в момента фирмите с които са се свързали са отказали да
5
приемат автомобилни гуми, поради задръстване на складовете и поточната
линия. Считам, че след като са могли да изпълнян другите указания по
почистване на почвата, нарушението не е извършено с оглед пренебрежително
отношение към Закона и институцията, а поради обективно неосъществяване.
Моля ви ако не счетете, че става дума за незаконосъобразност на съставяния
акт и НП, ще моля да приемете, че нарушението е извършено при условията
на маловажност по чл. 28 от ЗАНН, тъй като от несвоевременното изпълнение
на предписанието не са настъпили вредни последици. В смисъл, че от
автомобилните гуми не настъпва замърсяване на околната среда, дали те ще
бъдат съхранявани на площадка във фирмите за унищожаване или в
гумаджийниците е без значение. Моля да отмените НП и да отмените
наложената му глоба. В случай, че отмените НП, моля да бъдат присъдени
направените разноски по делото в полза на жалбоподателя.
Юриск. М.: Г-жо председател, считаме, че процесното НП с № 2-
6524/24.01.2025 г. е законосъобразно, при издаването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Моля да постановите решение с което да
отхвърлите жалбата и да потвърдите НП изцяло. Правя възражение за
прекомерност на адвокатски хонорар.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6