№ 552
гр. П., 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Е. Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220104656 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
И НА ВТОРО ПОВИКВАНЕ в 13,45 часа:
Ищците И. В. Д., В. В. И., В. В. Е., Б. Л. Х., редовно призовани, не се
явяват. За всички ищци се явява адв. В. П., надлежно упълномощен да ги
представлява, с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П., в която сочи, че в 13.00 часа на
днешната дата има насрочено НОХД №1168/2023 г. по описа на РС-П.. В тази
връзка моли да бъде изчакан. Посочва, че за настоящето дело е осигурил
свидетелите, а в случай, че делото бъде отложено да се съобразят дати за ново
насрочване, като е представил подробен списък на ангажиментите си.
Ответното дружество „Риал Стейтс“ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. С. Г., с днес представено пълномощно по делото.
Явява се и вещото лице Е. П. Т. А., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Оттеглям молбата за изчакване.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Страните по делото са редовно призовани, затова и на основание чл.
142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба с наведените твърдения в нея.
Моля да приемете представените с нея писмени доказателства, както и тези
които съдът уважи и са събрани по делото. Искам да посоча за прецизност, че
в нотариалните дела изпратени от нотариус М. това са удостоверенията,
издадени от Областната управа и удостоверенията от Община П., където за
процесните имоти е визирано собствеността чия е и въз основа на какво
основание. Оспорвам писмения отговор на ответника. Поддържам искането за
трима свидетели, които сме довели и са отвън. Моля вещото лице да изчака
след разпита на свидетелите.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Поради служебна ангажираност на свидетелите, днес не мога да ги осигуря и
моля да ми определите срок до следващото съдебно заседание да ги доведа.
Моля да допуснете до разпит свидетелите за следващото съдебно заседание.
Единствено моля да се запозная с експертизата на хартия, защото съм
запознат само в електронен вид.
АДВ. П.: Съгласно изискванията на ГПК моля да задължите ответната
страна да посочи имената на свидетелите и за какви обстоятелства ги иска.
Съдът предостави на страните копия от изготвената по делото СТЕ.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от И. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„Ц.С.“ № 21, ет. 5, ап. 30, В. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „Х.Б.“
№ 57, ет. 8, ап. 30, В. В. Е., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Г.п.“ № 27, ет.
3, ап. 8, Б. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. С., жк. „К.п.“ № 341 Д, ет. 7, ап.
111 и В. Л. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „А.“ № 2, против „РИАЛ
СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
п.к. 1618, район В., ул. „О.п.“ № 3, ет. 7, ап. 73А, представлявано от
управителя Г.Н.В..
Ищците твърдят, че са наследници на В.Т. Е., ЕГН **********, починал
2
на 27.03.1998 г., съгласно Акт за смърт № 0418/27.03.1998 г, съставен в гр. С.,
район Т.. Сочат, че същият е оставил за наследници И. В. Д. - дъщеря, В. В. И.
– дъщеря, В. В. Е. – син и В. В. Х.а – дъщеря, която била починала на
12.04.2010 и е оставил следните наследници: Б. Л. Х. - син, В. Л. Х. – син и
Л.Б. Х. - съпруг, последният починал, на ... и оставил за свои наследници
синовете си - Б. Л. Х. и В. Л. Х..
Общият им наследодател оставил за наследник и неговата съпруга - Р.Д.
Е.а - съпруга, която е починала на 16.10.2016г. и е оставила за наследници
горепосочените лица, без лицето Л.Б. Х..
Твърди се, че с Решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. Поземлената комисия
(ПК) в гр. П., на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ и влезлият в сила план за
земеразделяне на с. С., е взела решение и е възстановила правото на
собственост на наследниците на В.Т. Е., бивш жител на гр. П. на: 1/ Овощна
градина от 3.002 дка, осма категория, местност Б., имот № 052005, по плана за
земеразделяне, при граници (съседи): № 000025 Полски път на ОБЩИНАТА;
№ 052006 Овощна градина наел, на И.П.Д.; № 052011 Овощна градина наел,
на Д.И.П.; № 052012 Овощна градина наел, на Й.А.У.; № 052013 Овощна
градина наел, на Д.А.У.; № 052004 Овощна градина наел, на И.Г.Ч.; 2/ Нива от
7.199 дка, шеста категория, местност И., имот№ 125003, по плана за
земеразделяне, при граници (съседи): № 125009 Нива па И.П. Е.; № 125010
Нива наел, на Д.И.Г.; № 125011 Нива наел, на А.Г.Т.; № 125004 Нива наел, на
С.М.Н.; № 000105 Полски път на ОБЩИНАТА; № 125002 Нива на Д.К.Г.. 3/
Нива от 4.998 дка, пета категория, местност К.д., имот № 165014, по плана за
земеразделяне, при граници (съседи): № 165017 Нива наел, на К.Г.Ч.; №
165013 Нива па ОБЩИНСКА по чл. 19-ПЗ, № 165012 Нива наел, па А.С.Ч.; №
000165 Полски път на ОБЩИНАТА; № 165015 Нива наел, на Г.Я.П..
Сочат, че на 29.05.1998г. била издадена Скица № 897, на 16.06.1998г. била
издадена Скица № 2283, съответно на 19.07.2000 г. била издадена Скица №
К00131, съобразно които описаните в тях имоти напълно съвпадат с
посочените в решение № 2Б099 от 14.05.1998г. на ПК, собственост на В.Т. Е..
Твърдят, че имотите били вписани в регистъра на земеделските земи и гори,
като за тях била открита партида от 22.02.1999 г. и в нея за собственик бил
посочен В.Т. Е., ЕГН ********** - техния наследодател.
Ищците твърдят, че след смъртта на В.Т. Е. и на част от неговите преки
3
наследници - В. В. Х.а и Р.Д. Е.а са собственици общо на 1/1 идеални части от
процесиите имоти на основание чл. 10 от ЗН (по коляно), тоест е налице
съсобственост върху имотите предмет на спора, основана на наследствено
правоприемство. Излагат, че двата имота с начин на трайно ползване (ПТП)
„Нива” в цялост били отдавани под наем с „Договор за наем за земеделска
земя” за всяка земеделска година, съответно обработвани от земеделска
кооперация, която впоследствие фалирала. От месец юли 2010 г. ищцата И. Д.,
от името на всички наследници и упълномощена устно от Р.Д. Е.а, в
качеството си на „НАЕМОДАТЕЛ” е сключвала „Договори за наем на
земеделски земи” за всяка стопанска година с „ЧЗП- Д.С.Д.”, Булстат
********* и ЕГН **********, в качеството му на „Наемател”, които
договорили лично подписвала. Твърдят, че като наследници на В.Т. Е. всички
получавали наемното плащане от тези земи, като за целта И. Д. им
разпределяла парите, спрямо техните дялове и сумата винаги е била ясна от
представените разходни касови ордери за съответната година.
Сочат, че през лятото на 2022 г., когато отново е трябвало да се подпише
договора за следващата стопанска година, земеделския производител им
съобщил, че за имотите в местностите И. и К.д. няма да сключва договори,
доколкото имал информация, че ищците вече не били собственици на имотите
и че земята в тези масиви, вече нямало да се ползва за земеделски нужди.
Излагат, че имотът в местността Б., с № 052005, основно представлявал
черешова градина с общо 168 дървета, като в него имало засадени и няколко
дървета с орехи и сливи. От възстановяването му през 1998 г. до есента на
2016 г. имота се бил стопанисвал от Р.Д. Е.а - починала па 16.10.2016 г., която
е майка на първите трима от ищците И. Д., В. И. и В. Е., съответно баба на
останалите ищци Б. Х. и В. Х.. Същата ежегодно била обработвала овощните
насаждения, като след като починала я заместила основно ищцата И. Д., а
нейният внук С. Г. й помагал в грижата за дърветата. Двамата от края на 2016
г. всяка есен подрязвали и оформяли клоните на овошките, както и мажели
стъблата с вар, за да ги предпазят от вредители, през пролетта прекопавали
около трайните насаждения и почиствали плевели. Твърдят, че всички ищци
са помагали за събиране на плодовете от черешите, сливите, орехите на И. Д.,
които всички наследници си разделяли по равно. Твърди се още, че били
възложили на техни близки и познати от с. С. да ги информират дали нещо не
случва с техния имот: незаконно бране на плодове, унищожаване или
4
повреждане на дърветата и други злоумишлени действия. Сочат, че в един
момент им било казано, а и самите те забелязали, че започнало усилено
строене на фотоволтаици върху обработваема плодородна земя в съседство.
Едва през месец юни 2023 г., когато тръгнали към имота за да наберат
плодовете от овощната градина, забелязали, че целия масив Б. е видоизменен и
тогава установили, че и техния имот вече не е във вида в който го познават -
всичките череши, сливи и орехи ги нямало, а в далечината видели, че
работници разпъвали мрежа с цел ограждане и ограничаване на достъпа до
имотите, върху които ще се строи. Тогава започнали да разпитват живущите в
с. С. какво се е случило, и им било съобщено, че имотите на много хора в
землището вече не били техни, а на някаква фирма. Твърдят, че никой от тях
от момента на придобиване и до този момент не се е разпореждал под каквато
и да е форма – покупко-продажба или дарение, с притежаваните от него
идеални части от процесните имоти.
След справка установили, че за техните имоти имало вписани нотариални
актове за собственост на недвижими имоти придобити по давност, издадени
от нотариус М. М. в полза на ответното дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД,
подробно описани в исковата молба. Поради това, намира, че с това си
действие ответникът оспорва собствеността им върху имотите, доколкото
счита, че ги е придобил по силата на давностно владение. Направено е
оспорване на констативните нотариални актове (КНА), по отношение този
факт, като считат, че не може да им бъде противопоставен в качеството им на
собственици на имотите по наследство. Сочат, че съгласно разпоредбите на ЗС
и установената съдебна практика, за да е налице владение е необходимо преди
всичко ответникът следва да е установил фактическа власт върху спорните
имоти /корпус/, тази фактическа власт да е продължила непрекъснато и
необезпокоявано повече от 10 години, съответно ако е била установена такава
фактическа власт в изискуемия от закона период, то е необходимо това негово
намерение ясно да е манифестирано пред ищците и последните да не са се
противопоставили. Твърдят, че съгласно тълкувателната практика на ВКС,
самата констатация в КНА за принадлежността на правото на собственост не
се ползвала с материална доказателствена сила. Сочат, че решението на
поземлената комисия за възстановяване на правото на собственост и
приложената към него скица на имота, издадена от комисията, удостоверявала
правото на собственост и има силата па констативен нотариален акт за
5
собственост върху имота – чл. 14 и чл. 17 от Закона от 1991 г. Съгласно
съдебната практика на ВКС решението на поземлената комисия за
възстановяване на правото на собственост върху земя, било в старите й
граници, или в нови граници, въз основа на приетия план за земеразделяне,
същото имало конститутивен ефект и поражда право на собственост. За тази
цел земята трябвало да е достатъчно добре идентифицирана с определено
местоположение, имена на собствениците на съседните поземлени имоти и с
номер в кадастралния план; решенията, с които единствено се признава
правото на възстановяване на собствеността без точното описание на терена,
за който правото се възстановява, не пораждат право на собственост. Поради
това, намират, че като наследници на възстановени имоти с решение на ПК,
явяващ се КНА за собственост имотите по реституция, който ползващ се с
предимство и е по-голяма сила от този, с който се е снабдил ответника.
Твърдят, че фирма „РИАЛ СТЕИТС” ЕООД. ЕИК ********* никога през
годините не е държала или владяла нито техните идеални части, нито целите
процесни имоти, поради което не можела придобивна давност. Тази фирма,
нито пък който и да е неин представител не били демонстрирал воля, а и
нямало как да го направи, доколкото е ЮЛ, да завладее техните имоти и да
отблъсне тяхното владение, съответно да не ги допуска до тези имоти. Нито
един от елементите на придобивната давност в случая не бил налице,
доколкото ищците упражнявали фактическата власт върху имотите от
възстановяването им през 1998 г. до 2022г., когато са изготвени КНА и
впоследствие върху имотите им са поставени фотоволтаични панели.
Последното намират да е станало през пролетта на 2023г., което
представлявало и неправомерни действия, съгласие за което не били давали. В
този смисъл твърдят, че ответникът не е упражнявал в изискуемия от закона
период фактическата власт върху процесиите имоти, а напротив тя била
упражнявана от ишците. Не бил налице и манифестиран „анимус” пред тях за
„своене” на техните имоти, нито фактически действия, извършени във връзка
с такова намерение, които да са достигнали до тях, срещу което да не са
възразили.
Считат, че едва от пролетта на 2023 г., с поставянето върху имотите на
фотоволтаични панели, ответното дружество било завладяло /незаконно/
имотите.
6
Ищците твърдят, че след проучване установили, че техните имоти
попадат в окрупнени имоти с идентификатор № 65468.53.33 и №
65468.162.42. Тези нови имоти са с променено предназначение без да бъде
взето тяхното становище и вече били урбанизирана територия, с начин на
трайното ползване - за електроенергийно производство, а върху тях вече
имало поставени и фотоволтаични панели и друга енергийна структура,
съответно били включени в енергийната система за производство на
електричество.
От справка в имотния регистър установили, че има издаден и още един
последващ констативен нотариален акт, издаден от нотариус Б.О., подорбно
описан в исковата молба, като намират, че това е станало, за да се заличат
следите на наследствените им имоти и да се усложни съдебният процес.
Същият касаел ПИ с идентификатор 65468.125.3, с номер по предходен план
125003, ПИ с идентификатор 65468.165.14, с номер по предходен план 165014,
съответно ПИ с идентификатор 65468.162.42 за електроенергийното
производство, с предишен идентификатор: 65468.166.20, 65468.165.27,
65468.165.26, 65468.165.25, 65468.164.18. 65468.164.17, 65468.164.11,
65468.164.8, 65468.164.7, 65468.162.38, 65468.162.37. 65468.162.36,
65468.162.35, 65468.162.34, 65468.162.32, 65468.162.31, 65468.162.30,
65468.162.29, 65468.161.12. 65468.161.9. 65468.161.1. 65468.125.30.
65468.125.29, 65468.125.28, 65468.125.26. С НОМЕР ПО ПРЕДХОДЕН ПЛАН:
162002-162027, 125001-125013, 125015-125025, 161001, 161005-161009,
164001-164015, 165001-165003, 165005-165012, 165014¬165017, 165019,
165023. 000105, 000153, 000154. 000155, 000157, 000158. 000166, 000200,
000264, 000265, 000313, 000314, парцел XXII, при съседи: 65468.162.28,
65468.164.16, 65468.166.9, 65468.165.24, 65468.165.18, 65468.166.10,
65468.166.11, 65468.166.17, 65468.166.18, 65468.166.19,65468.161.4,
65468.161.10, 65468.166.14, 65468.166.21, 65468.166.22, 65468.161.2,
65468.125.27, 65468.162.33. 65468.124.5, 65468.124.4, 65468.121.14,
65468.121.12, 65468.120.7, 65468.162.41, 65468.119.8 65468.119.7. Сочат, че в
издадените скици на тези окрупнени имоти е записан номер по предходен
план, като са изредени номера на имоти, както техните имоти с номера
125003, 165014 (съгласно скица № 15-799617-06.08.2024 г.) и 052005 (съгласно
скица № 15-799624-06.08.2024 г.) попадали в тях.
7
С оглед горното за тях се породил правен интерес от завеждане на
ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС и иск по чл. 537, ал. 2
от ГПК. Считат исковете за допустими, доколкото за тяхната допустимост
било без значение дали имотите са нанесени в действаща кадастрална карта
или регулационен план. Сочат, че за да бъде разграничен един поземлен имот
от друг имот, не било нужно границите му да бъдат нанесени материално,
чрез поставяне на ограда или други гранични знаци или чрез нанасяне в
кадастрален или регулационен план или в кадастралната карта, а достатъчно
било един юридически акт да ги посочва така, че те да могат да бъдат
определени. Поради това, липсата на техническо отразяване на границите на
един реституиран имот в действащите подробни устройствени планове и/или в
кадастралната карта, не правело имота негоден обект на правото на
собственост, респективно негоден предмет на иск за защита на вещни права,
когато границите на имота могат да бъдат определени, въз основа на
посоченото в акта за собственост. Позовават се на практика на ВКС. Сочат, че
макар реституираните имоти да са били нанесени в кадастралната карта с
техните верни границите, съгласно Решението на ПК и КВС, в последствие
кадастралната карта била изменена и границите на част от имотите са
премахнати от нея, а самите имоти са включени в границите на други по-
големи поземлени имоти, които са отразени като собственост на ответника. В
този случай намират, че е налице непълнота на действащата кадастралната
карта, в която не са отразени имотите, върху които е възстановено право на
собственост в полза на ищците.
Сочат, че по отношение на гореописаните имоти, предмет на спора имало
образувано досъдебно производство № 14/2024 г. ОСлО при Окръжна
прокуратура – П..
Искането към съда е да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника - търговско дружество „„РИАЛ
СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
п.к. 1618, район В., ул. „О.п.“ № 3, ет. 7, ап. 73А, представлявано от
управителя Г.Н.В., че ищците са собственици на следните недвижими имоти:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.125.3 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
8
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение, с адрес на имота: общ. П., с. С., местност „И.“, с
площ 7 199 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: 125003, съседи: 65468.125.10, 65468.125.11,
65468.125.4, 65468.125.28, 65468.125.2, съгласно Скица № 15-32651-
16.01.2022 г., издадена от СГКК – П.; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 65468.52.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: общ.
П., с. С., местност „Б.“, с площ 3 001 кв. м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина,
категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 052005, съседи: 65468.52.13, 65468.52.12, 65468.52.11, 65468.52.27,
65468.52.6, съгласно Скица № 15-1147895-04.10.2022 г., издадена от СГКК –
П. и 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.165.4 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение, с адрес на имота: общ. П., с. С., местност „К.д.“, с
площ 4 998 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор:
няма номер по предходен план: 165014, съседи: 65468.165.22, 65468.165.17,
65468.165.15, 65468.166.10, 65468.165.12, съгласно Скица № 15-1148189-
04.10.2022 г., издадена от СГКК – П., като да осъди ответника да им предаде
владението върху гореописаните недвижими имоти, след което, на основание
чл. 537 от ГПК, да отмени издадените в полза на ответното дружество: 1/
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №
150, том 4, дело 535 от 11.02.2022 г., вх. рег. 1119 от 11.02.2022 г., дв. вх. рег. №
1004 от 11.02.2022 г. на нотариус М. М., с № 571, с район на действие Районен
съд – П., по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията - П., в
частта му досежно правото на собственост върху процесния техен имот; 2/
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №
64, том 37, дело 5984 от 16.11.2022 г., вх. рег. 10406 от 16.11.2022 г., дв. вх. рег.
9
№ 10367 от 16.11.2022 г. на нотариус М. М., с № 571, с район на действие
Районен съд – П., по описа на Агенция по вписванията, Служба по
вписванията - П., в частта му досежно правото на собственост върху
процесните техни имоти, както и 3/ Нотариален акт, издаден по документи №
129, том 16, дело 2682 от 26.06.2024 г., вх. рег. 4807 от 26.06.2024 г., дв. вх. рег.
№ 4766 от 26.06.2024 г. на нотариус Б.О., с № 721, с район на действие
Районен съд – П., по описа на Агенция по вписванията, Служба по
вписванията - П., в частта му досежно правото на собственост върху
процесните техни имоти.
Претендират се сторените по делото разноски.
Към исковата молба са приложени доказателства, подробно описани.
Направени са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД чрез управителя
Г.В., с който намира, че исковата молба е нередовна и следва да се остави без
движение, а по същество я намира за неоснователна.
Сочи, че в исковата молба се твърди, че имотите са ниви (земеделски
земи) и овощна градина, което към момента на завеждане на исковете било
невярно. В исковата молба се твърдяло, че имотите вече не съществували, а
попадат в друг окрупнен имот, който бил с трайно предназначение на
теритотрията: Урбанизирана и с начин на трайно ползване: За
електроенергийно производство. Поради това, намира, че исковата молба
следва да се остави без движение за уточнение на предмета на исковата молба
– претендират се земеделски земи (ниви и овощни градина) или се
претендират части от окрупнен имот с променен статут, за довнасяне на
държавна такса, съобразно правилата на ГПК по актуалните удостоверения за
данъчни оценки, с даване указания на ищците да внесат такса по всички
искове.
Оспорва исковата молба и твърденията за владение на процесните имоти
като непрекъснато, явно и необезпокоявано, чрез отдаване под аренда/наем.
По отношение имоти с идентификатори 65468.125.3 и 65468.165.14 се оспорва
да са били отдавани под наем/аренда, като се оспорват и представените
договори за наем/аренда и представените РКО. Оспорва се и владението върху
имот 65468.52.5, като твърдят, че нито Р.Д. Е.а, нито И. Д. и С. Г. са полагали
10
грижи за него.
Твърди се, че „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД е собственик на процесните имоти
въз основа давностно владение, считано от 2010 г., като се твърди се, че
дружеството, считано от 2008 г. е собственик на недвижими имоти и има
инвестиционни интереси в землището на с.С.. Във връзка с реализирането на
тези проекти били изкупувало имоти и съответно се стопанисвали и
подготвяли за реализиране на инвестициите. Под стопанисване следвало да се
имат предвид всички дейности по почистване, подравняване, дискуване,
опазване от пожари и всякакви други дейности, които подготвят терените за
реализиране на инвестиционни намерения.
Във връзка с представените доказателства от ищците оспорва
автентичността на представените 12 броя договори за наем на земеделска
земя, както и представените 10 броя РКО – относно подписите на
Наемател/Арендодател и Арендатор/Наемател. Също така оспорва и
съдържанието на договорите и издадените РКО, като намира, че не доказвали
имотите да са отдавани под наем/аренда. Оспорват се и представените
данъчни оценки на имотите, доколкото имотите били обединени в по-големи
имоти, поради което за цената на исковете и дължимата държавна такса
следвало да се има предвид актуалния им статут и данъчна оценка. Направени
са доказателствени искания.
Искането е да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и
недоказани, с присъждане на разноски.
Предявени са искове за собственост с правно основание чл. 108 от ЗС и
искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5, във вр. с ал. 2 от ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно разпоредбите на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките
между тези факти.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че за уважаването на исковата претенция в тяхна
11
тежест е да установи, при условията на пълно и главно доказване по чл. 154 от
ГПК, че са собственици на вещта на твърдяното основание, както и че
ответникът упражнява фактическата власт върху тази вещ към момента на
предявяване на иска.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствената тежест да
установи, че е налице противопоставимо на ищеца основание за
осъществяване на фактическата власт върху вещта или че в хода на
производството е предал владението на ищеца.
АДВ. Г.: Поддържам искането за оставяне без движение на исковата
молба.
АДВ. П.: Тъй като не е за първи път, защото има и други дела, намирам,
че не е основателно искането за оставяне без движение на исковата молба. В
случая имотите съществуват и те могат да бъдат индивидуализирани по
начин, по който да бъдат установени. Това, че ответникът ги е окрупнил и
променил статута им, не пречи делото да се гледа. В РС - П. има над 10 дела в
тази насока, включително и дела в ОС – П., които потвърждават това. Моля да
отхвърлите искането за оставяне без движение на исковата молба.
Съдът, във връзка с възраженията на ответното дружество, направени с
писмения отговор на исковата молба за нейната нередовност, доколкото по
делото не била събрана изцяло дължимата се държавна такса и че тя следвало
да се определи, съобразно актуалната данъчна оценка на обединения имот,
намира същото за неоснователно. По делото е събрана изцяло дължимата се
държавна такса, във връзка със заявените искове и техния предмет, така, както
са очертани от ищците в исковата молба за съответните имоти и не се дължи
от страна на ищците довнасяне на допълнителна държавна такса. В случая
ищците ясно и недвусмислено са заявили, че претендират да са собственици
на конкретни недвижими имоти, а не на идеални части от обединен
впоследствие имот, поради което съдът намира, че и другото възражение за
нередовност на исковата молба е неоснователно.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответното дружество за
оставяне на исковата молба без движение за довнасяне на дължима се по
делото държавна такса, както и за уточнение дали претендират отделни имоти
или части от обединен имот, в която част попадат процесните имоти.
Съдът констатира, че с Определение № 178/17.01.2025 г., постановено в
производството по делото, съдът се е произнесъл по доказателствените
искания на страните.
Във връзка с исканията по чл. 192 от ГПК от страна на ищеца, СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили заверени копия от нот. дело №
24/11.02.2022 г. и нот. дело № 342/16.11.2012 г. на нотариус М. М., с рег.№ 517
на НК и район на действие РС – П., както и молба с представен нотариален
акт № 123/26.06.2024 г. по нот. дело № 117/2024 г. на нотариус Б.О., с рег. №
721 на НК и район на действие РС – П..
АДВ. П.: Да се приемат тези документи, изпратени от нотариус М. М..
Запознати сме. Искахме да представи нотариус Б.О. цялата преписка, а тя е
изпратила само нотариалния акт. Ще прецезираме по делото молбата си по чл.
192 от ГПК и считам, че следва да представи нотариус Б.О. преписката по
нотариалното дело в пълнота.
АДВ. Г.: Да се приемат. Запознати сме. Предоставям на съда по искането
за представяне на преписката по нотариалното дело на нотариус О..
Съдът счита, че ще следва да се приемат представените от ищците с
исковата молба писмени доказателства, както и да се допуснат до разпит
исканите свидетели, поради което намира, че постановеното по делото
Определение № 178/17.01.2025 г. не следва да бъде ревизирано.
Следва да се приемат и приложените по делото копия от нотариални дела
от нотариус М., като с оглед изявленията на процесуалния представител на
ищците и доколкото съдът констатира, че нотариус Б.О. не е представила в
цялост нотариалното дело, а единствено издаденият по делото нотариален акт,
доколкото същата в молбата си, с която представя заверено копие от делото
сочи, че на основание чл. 11, ал. 1 от Наредба № 32/29.01.1997 г за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори, в нотариалните дела по чл. 10,
ал.1 т. 1 се съхраняват: молбата за извършване на акта, екземпляр от
13
подписания акт, декларациите на страните във връзка с особените изисквания
на закона и документите, доказващи представителната власт на страните,
съдът намира, че следва да изиска от третото лице нотариус Б.О. да представи
в цялост копие от нотариално дело №117/2024 г., въз основа на което е издаден
нотариален акт за собственост на недвижим имот от 26.06.2024 г. № 123 том І,
рег. № 1493 по нейния опис.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело заверени преписи от
следните нотариални дела: 1/ нот. дело № 24/11.02.2022 г. на нотариус М. М., с
рег. № 571 на НК, с район на действие РС – П., съдържащо нотариален акт,
молба за вписване, протокол, постановление, удостоверение № ОС-
45_001/22.01.2022 г. на община П., молба-декларация, удостоверения от
областната администрация – 45 броя, удостоверения за данъчни оценки – 45
броя, счетоводни документи; 2/ нот. дело № 342/16.11.2022 г. на нотариус М.
М., с рег. № 571 на НК, с район на действие РС – П., съдържащо нотариален
акт, молба за вписване, протокол, постановление, удостоверение № ОС-
757_001/09.11.2022 г. на община П., молба-декларация, удостоверения от
областната администрация – 45 броя, удостоверения за данъчни оценки – 51
броя, счетоводни документи;
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице – нотариус Б.О., с рег.
№ 721 на НК и район на действие РС - П. да представи в неговата цялост
нотариално дело № 117/2024 г., по което е издаден нотариален акт №
123/26.06.2024 г., доколкото в молбата е посочено, че на основание Наредба №
32/29.01.1997 г за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори,
следва да съдържа и описаните документи, а същите не са представени с
подадената от нея молба.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищцовата страна, при режим на
довеждане, които да установят обстоятелствата, посочени в пункт V от
доказателствената част на исковата молба.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответната страна, при режим на
довеждане, които да установят обстоятелствата, посочени в доказателствената
14
част на отговора.
Във връзка с изявлението на процесуалния представител на ответното
дружество, че днес не е имал възможност да осигури допуснатите свидетели
съдът намира, че следва да му се предостави едноседмичен срок от днес, в
който да посочи три имена на свидетелите, които желае да бъдат разпитани по
делото, а и с цел процесуална икономия и техни адреси за призоваване.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответното дружество, в едноседмичен срок от днес, с
писмена молба да посочи три имена на допуснатите свидетели, които желае да
бъдат разпитани по делото, както и техни адреси.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да вземе
становище, във връзка с оспорените от ответника договори за аренда и РКО.
АДВОКАТ П.: С оглед правилата заявявам, че ще се ползвам от
оспорените договори и разходни касови ордери, затова моля да откриете
производство по оспорване на основание чл. 193 от ГПК. Няма как да се
оспори съдържанието на договора, в случая не подлежи на такова. Единствено
подписите се оспорват. Моля да се открие производство по оспорване на
договорите и РКО по отношение подписа на наемател и дали са положени от
лицата, посочени в договора. Искам да посоча, че всички договори така, както
сме записали в исковата молба, от страна на наемодател са подписвани от И.
Д..
АДВОКАТ Г.: Следва да откриете производство така, както иска страната.
Поддържаме оспорванията, които сме направили в писмения отговор.
Във връзка със заявеното от пълномощника на ищците, че ще се ползват
от оспорените от ответника документи и по-конкретно представените по
делото 12 броя договори за наем на земеделска земя, находящи се в кориците
на делото от л. 35 до л. 53 включително и 10 броя РКО, находящи се в
кориците на делото от л. 54 до л. 58 включително, съдът счита, че на
основание разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК, ще следва да се открие
15
производство по тяхното оспорване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193 АЛ. 1 ОТ ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО
ПО ОСПОРВАНЕ на приложените към исковата молба 12 броя договори за
наем на земеделска земя и 10 броя РКО, находящи се в кориците на
настоящото гр. д. № 4656/2024 г. по описа на РС – П., а именно от л. 35 до л.
58 включително.
На основание разпоредбата на чл. 193, ал.3 от ГПК указва на страните, че
тежестта за доказване в случая е върху страната, която го е представила, а
именно върху ищците.
АДВ.П.: Тези договори в оригинал се намират в Земеделски
производствител Д.Д., с адрес с. С., обл. П.. Правя искане за допускане на
съдебно графична експертиза и ако не възрази колегата, по осем дела вече е
работило вещото лице Н. и е запознат. Така, че може да бъде назначен и по
настоящото дело. Вещото лице да отговори на следните въпроси: Подписани
ли са договорите от лицата И. В. Д., в качеството й на наемател и Д.С.Д.,
действащ като ЧЗП Д.С.Д., съответно подписани ли са РКО, от лицето И. В.
Д., съответно от Р.Д. Е.а подписани като получател и дали под подписа на
касиер същият е положен от лице Д.С.Д. и ако не е - от кое лице е положен.
АДВ. Г.: Искането е допустимо. Моля да укажете на вещото лице да
работи само с оригинали и да се позовова само на оригинали, така както
изискват правилата за почерковите експертизи.
АДВ. П.: Тези договори, които са в оригинал ще ги представя, а тези
които не са, ще посоча къде да ги намери вещото лице.
АДВ. Г.: Не възразявам.
С оглед на така откритото производство по оспорване на представените
документи съдът намира за процесуално допустимо и основателно искането
на ищцовата страна за допускане и изслушване по делото на съдебно
почеркова експертиза, която да отговори на поставените въпроси от
страна на ишците, а именно: Подписани ли са договорите от лицата които
сочат, че са ги подписали в договора, а именно И. В. Д., в качеството й на
наемател и Д.С.Д., действащ като ЧЗП Д.С.Д. с БУЛСТАТ ********* и ЕГН
16
**********, съответно подписани ли са РКО, находящи се в кориците на
делото от л. 54 до л. 58 включително, от лицето И. В. Д., съответно Р.Д. Е.а
подписани като получател и дали под подписа на касиер същият е положен от
лице Д.С.Д. и ако не е - от кое лице е положен.
По така изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото съдебно-почеркова експертиза,
която да отговори на въпросите, поставени от пълномощника на ищците:
Подписани ли са приложените по делото към исковата молба 12 броя
договори за наем на земеделска земя, находящи се в кориците на делото от л.
35 до л. 53 включително, от лицата И. В. Д., в качеството й на наемател и
Д.С.Д., действащ като ЧЗП Д.С.Д., съответно подписани ли са 10 броя РКО,
находящи се в кориците на делото от л. 54 до л. 58 включително, от лицето И.
В. Д., съответно от Р.Д. Е.а, подписани като получател и дали под подписа на
касиер, същият е положен от лице Д.С.Д. и ако не е - от кое лице е положен.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза от вещото лице Н. Н. в размер на 350,00 лева,
вносими от ищците в едноседмичен срок от днес.
Съдът намира, че следва да се задължи ищцовата страна в едноседмичен
срок от днес да представи оригинали на оспорените договори за наем на
земеделска земя и разходни касови ордери, приложени с исковата молба, с
оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от днес да представят по
делото оригинали на оспорените договори за наем на земеделска земя и
разходни касови ордери, приложени с исковата молба, находящи се в кориците
на делото от л. 54 до л. 58 включително.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че изготвения по делото доклад в днешното съдебно
заседание следва да бъде обявен за окончателен, поради което
17
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседание доклад за
окончателен по делото.
СЪДЪТ докладва депозирано в срок заключение от вещото лице Е. П. Т.
А. с вх. № 7610 /17.03.2025 г. по допуснатата по делото Съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. Г.: Няма пречка да се изслуша вещото лице сега. Запознати сме
със заключението.
АДВ. П. Оттеглям искането си за разпит на вещото лице след разпит на
свидетелите по делото. Запознат съм със заключението.
СЪДЪТ намира, с оглед изявлението на страните, че следва първо да
изслуша заключението на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Е. П. Т. А. – на .., българка, българска гражданка, омъжена,с висше
образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Т. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която
нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Вещото лице на въпроси на представителя на ищците:
Ако под индивидуализация се разбира да се опишат съседите на
имотите, тъй като и трите имота се намират в периферията на окрупнените
имоти и би могло да се опише тази граница, която и сега и преди е
непроменена, но по отношение на другите имоти в сегашното съС.ие,
предвид, че са окрупнени, не бих могла да ги индивидуализирам.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
18
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и
изслушана съдебно-техническата експертиза.
Като съобрази приложимите разпоредби на Наредба №1/2023, с оглед
сложността и броя на поставените въпроси, обема на поставените задачи и
времето на извършването, съдът намира, че следва да се увеличи размера на
първоначално определеното възнаграждение, като определи окончателен
размер на същото, посочен в справката-декларация в размер на 966,00 лева
Следва да се задължи ищеца да заплати по депозитната сметка на РС-П.
разликата от първоначално определения депозит в размер на 400 лева и така
определения окончателен размер на възнаграждението в размер на 966 лева, в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи платежен документ
по делото.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. П. Т. А., назначена по
допуснатата и изслушана съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. П. Т. А. по
изготвената експертиза в размер на 966,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да внесат по депозитната сметка на Районен съд
П. сумата от 566,00 лева - допълнителен депозит по изготвяне на
експертизата, в едноседмичен срок от днес, в който срок да представят по
делото и доказателства за извършеното плащане.
УКАЗВА на ищците, че на основание разпоредбата на чл. 77 от ГПК в
случай, че не платят сумата по така определения допълнителен депозит съдът
може да постанови принудителното му събиране и да ги присъди с решението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е. П. Т. А. от внесените депозити така
определението възнаграждение, след постъпване по сметка на РС - П. на
сумата по допълнителния депозит по посочената в справката – декларация
банкова сметка на вещото лице.
АДВ. П.: Водя допуснатите свидетели.
АДВ. Г.: Не възразявам да се разпитат.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата
19
страна, че се водят в днешното заседание допуснатите им свидетели
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел Д.Г.Д., който влезе в
съдебната зала.
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Д.Г.Д.: На ..., роден в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство с ищците. Има дела с ответното дружество
„Реал Стейтс“ ЕООД.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: От 1986 г. до 2000 г. работех към Община П., към
Кметство С. и съм водил ЕСГРАОН и съм запознат. Аз съм родом от П., но си
живея в С. и знам цялото село, роднински връзки и наследници. Запознат съм
с наследодателите и роднините им. Знам кои са наследниците на В.Т. Е.. Той е
един от седемте деца на Т. Е.. Той има още пет братя и една сестра. Имотите са
наследствени от Т. Е., техния баща и когато се образува ТКЗС през 1943 г. -
тогава поделят имота между наследници, като на единия брат и сестрата не е
дадено нищо. Само на петте братя е дадено. В.Т. Е. няма много имоти – около
30 дка имоти има. Познавам наследниците на В.Т. Е. – три дъщери и един син.
Синът му В. е в Америка - още преди 2000 година замина. Има дъщеря И., има
дъщеря В. и още една дъщеря, на която не мога да си спомня името. Имотите,
които са поделени и са на името на В.Т. Е., са няколко и мога да ги изброя, а
други имоти са превзети от ответното дружество „Реал Стейтс“ – черешовата
градина от 3 дка в м. Б., даже знам къде се намира. Ние сме брали там череши.
От 2020 г. не бях на работа и сме пазили черешите, да не ни ги обират други
хора – тогава идваха от малцинствата, идваха й фирми да изкупуват. Фирми се
опитваха да присвоят черешите и да ги продават. Другите имоти са по пътя
П.-П., като се отива нагоре и се намират в лявата страна на пътя. Тези двамата
имота ги знам и мога да ги покажа. Л.М. от общинската комисия правеше
въводите във владение. Когато беше въвода във владение присъствах и аз като
длъжностно лице от кметството. Тези двата имота ги знам и сега мога да ги
покажа, единият имот е в батерии, а другият е свободен. Те са до само шосето,
имам роднини, които също имат там имоти. Единият имот е като се отива за П.
20
отляво - има помпена станция, която качва вода на с. С. и до помпената
станция има имот на баба Гергина Янова Пешова и до нея е имотът на В.Т. Е..
Другият съсед откъм юг е К.Г.Ч. – две години работихме с него. Това са
съседите на юг и другият съсед е Общината, защото там дерето прави един
завой и в мястото има храсти и в момента е общинско. Третият имот е в м. И. –
ние също имаме имот там и съм ги разучил всичките, доколкото на мен ми
отнеха 17 дка, а имота на наследниците на В.Т. Е. е 7 дка. Там където е имота,
над него минаваше поливна вада, сега вадата е разрушена. Имаше отсреща и
големи диви круши. Негов съсед е С.М.Н. – на моята прабаба брат. Хората,
които имаха там градини, както и ние, ползвахме имотите до 2022 година –
тогава последно ползвахме реколта от градините и в началото на 2023 година –
пролетта, почнаха горе от гората М. да изрязват дърветата и да слизат надолу
към другата градина в м. Чукурчи. Това стана пролетта на 2023 година.
Веднага щом ги изрязаха дърветата, три големи багера почнаха да вадят
дънерите на дърветата и до края на 2023 година всичко беше застлано с
панели, с платна и беше построено. В момента на другите два имота в м.И.
има панели и всичко е оградено в мрежи, а в м. К.д. имаше само метални
пилони, няма сложени още панели. Тези имоти, когато ни въведоха във
владение от Поземлена комисия, и г-жа Л.М. беше там, ние направихме
кооперация, защото сами не можехме да си обработваме земята - ЗК Съгласие.
Ние които получихме имотите от ПК ги внесохме в ЗК и кооперацията ги
обработваше като ни даваше рента, докато кооперацията през 2008 - 2009
година фалира кооперацията. След това се яви ЕТ Д.Д., като имотите ги
предоставихме чрез аренда на него и той от 2008-2009 г. - зависи кой кога ги е
внесъл при него, започна да ги обработва и да ни дава рента. В момента
същият още обработва някои имоти. През 2022 година, когато отидохме да
подновим договорите, В. - жена му каза, че тези имоти са изключени от
Поземлената комисия и с тях не може да сключи договор. Жената отгоре с
бяло ги беше забелила и за тези имоти не можахме да сключим договор. Д. не
взе само овощните градини и лозята, а всички ниви ги работеше и ги
обработваше. Даже и сега обработва други ниви, които не са изключени от
кадастъра. Говоря и за тези ниви, които са в м. И. и м. К.д. - до пътя. Нивите ги
обработваше първо кооперацията, после Д., те са само сяти. Овощната
градина въобще не е почиствана. Ние собствениците и другите съседи сме
наемали частници да обработват градините и да си продаваме после
21
продукцията. Това което казах касае и имотите на наследниците на В.Т. Е..
АДВ. Г. : Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен и напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетеля Г.П. Г.а.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Г.П. Г.А – на ..., родена в гр. П., българка, българска гражданка,
неосъждана. Дъщеря на ищцата И. Д., роднина и с останалите ищци. Има дела
с ответното дружество „Реал Стейтс“ ЕООД за други земи от рода на баща й.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на същата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.А: Знам за какво е делото – за три имота,
наследствени по майчина линия. Майка ми е ищецът, лелите ми и вуйчо ми,
който също е жив. Те са наследствени имоти от на баща й страна - В.Т. Е.,
които са възстановени за ползване на дядо ми от 1998 година с решение на
Поземлената комисия. Баба ми Р.Д. Е.а, докато беше жива, се разпореждаше с
имотите, а като почина започна майка ми да се занимава и нейните братя и
сестри бяха съгласни тя да се занимава. Майка ми когато е получавала рентата
им е разпределяла средствата. Майка ми е сключвала договори за имотите
след смъртта на баба ми. Знам къде са имотите в землището на с. С., там съм
пораснала и мога да кажа къде са. Ходила съм там с майка ми, с баба ми и
знам къде са имотите. Единият имот, за който майка ми претендира, е една
овощна градина от черешови насаждения – тръгва се по пътя за с. С. и на
табелата вдясно се свива за с. С., а имота се пада в северозападната част на
землището, има конски път и сме минавали там с каруца. Имаме съседи от
селото, които също имат имоти там. Едната е от рода Ч. и се казва У.. Другите
са от П.. Някога тези имоти са били на ТКЗС, след това ги взима
кооперацията. Тези насаждения са много стари. Около 170 близо дървета бяха.
Ние ходихме да си ги варосваме, да си ги гледаме и ходихме да си берем.
Помагали сме си с наши роднини, да не се краде от циганите. Даже приятели
имахме, които преди беритба хващаха група от хора - да наглеждат. Цялото
семейство и наши приятели от селото помагаха при беритбата на черешите в
овощната градина, като част от тях сме си ги разпределяли за лични нужди, а
22
за друга част идваха търговци и сме им ги давали на минимални суми. Това
беше до 2022 година. През 2022 година брахме последно. Рано пролетта на
2023 година, като отидохме, видяхме, че нагоре в землището са започнали да
изваждат дънери и разбрахме, че имотът го няма. Откъм горния край като се
слиза за П. видяхме, че се слагат фотоволтаици, землището е изчистено,
дърветата вече ги няма. В горния край има една местност М. към м. Б. се слиза
надолу и там бяха тръгнали фотоволтаиците. В нашия имот нямаше още
фотоволтаици, но към края на 2023 г. вече бяха сложени. Ние решихме да се
обърнем към служба Кадастър. Когато попитахме ни отговориха, че не сме
собственици на този имот, има нов собственик, което ме шокира и оттам
тръгнаха нещата. Другите два имота са ниви, едната и другата нива са точно
до пътя за П. от лявата страна. Едната нива е 7 дка в м.И., а другата в м.К.д.
към 5 дка и тя е до пътя. Близо до нивата има помпена станция и затова си я
разпознавахме. На другата нива минаваха напоителни канали. След 1998
година сме си взели тези ниви, кооперацията в с.С. ги обслужваше и ни даваха
рента. Кооперацията излезе в несъстоятелност и майка ми научи, че си дават
нивите в С., при г-н Д. със съпругата му В.. Той беше арендатор. Майка ми
посъветва нейни роднини и решихме след 2010 година да си дадем нивите при
Д.и, като сме получавали за всяка стопанска година договор за аренда. Има
касови ордери, майка ми ги е подписвала. Баба ми беше доста възрастна и
майка ми е пое този ангажимент. От 2010 година нивите бяха обработвани от
Валентина и нейния мъж Д.Д.. Не съм виждала багери и трактори на други
фирми. Валентина беше тази, която каза на майка ми, че не може да ползва
земите, защото са отнети. Ние тогава отидохме в кадастъра и оттам почнахме
да си търсим имотите.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
Свидетелят бе освободен и напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят С.П.Г..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
С.П.Г. – на ...., родена в с. С., живуща в П., българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство с ищците. Има дела с ответното
дружество „Реал Стейтс“ ЕООД.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
23
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.: Знам за какво е делото - за едни земи, които са
собственост на Д.. Черешовата градина се намира по главния път за П. от
лявата страна в м.Б. и ние имаме също черешова градина там. Другите имоти
са също по главния път – единият имот 5 дка, а другият 7 дка. Този от 5 дка
имаше помпена станция. Местностите имената съм ги забравила. Тези имоти
са на Е.и. Като сме ходили за черешовата градина се минава по този път. Така
се случи, че като ходихме да си обработваме нашата черешова градина до
2022 година си ходихме беряхме си череши за лични нужди и даже
продавахме. През 2023 година към март месец, преди да се стопли времето
отидохме да видим какво става с градината и видяхме, че всичко е изкопано.
Това освен за моята градина, става въпрос и за черешови градини в цялата
местност, която е Б.. Някъде до есента на 2023 година, като отидохме и
видяхме, че няма дървета и се наслагаха тези слънчевите батерии. Всичко
беше оградено и нямаше достъп до имотите. Преди това тези ниви се посяваха
със слънчоглед и жито. Масово хората си дадоха земята на кооперацията –
това е било след 2008 година и земята се обработваше от кооперация, от която
получавахме рента.
АДВ. Г.: Нямаме въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме други
искания.
За събиране на допуснати доказателства, съдът намира, че делото
следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ищците и ответника, уведомени чрез процесуалните си
представители.
Да се призове вещото лице Н., след внасяне на депозита.
Свидетелите на ответната страна – при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,20
часа.
24
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
25