РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 18.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 33 по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от Ц.П.Д., с ЕГН **********,***, против Х.А.Д., с ЕГН ********** и Ю.М.Д.,
с ЕГН **********, и
двамата с постоянен адрес: ***, конститутивен иск с
правно основание чл. 19, ал. 3, ЗЗД за обявяване за окончателен на
предварителен договор за покупко-продажба
на моторно превозно средство (МПС) от 11.12.2017 год.- товарен
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, с
ДКН: *****, рама № *****, двигател № *****, цвят: бял, за сумата от 3000 /три
хиляди/ лева.
Ищецът Д. твърди, че с ответниците са страни по предварителен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство (МПС), сключен на 11.12.2017 год.
с предмет моторно превозно средство- товарен автомобил: марка „Фолксваген“,
модел „Транспортер“, с ДКН: *****, рама № *****,
двигател № *****, цвят: бял, притежаващ свидетелство за регистрация, серия N
*********/ 22.05.2017 год., с уговорена цена, в размер на 1000 /хиляда/ лева,
изплатена изцяло в деня на подписването му. Сочи, че съгласно клаузите му той
представлява разписка за получената продажна цена. Излага, че владението върху
товарния автомобил му било предадено в деня на подписване на договора. Сочи, че
с процесния предварителен договор страните са постигнали съгласие да сключат
окончателен договор в писмена форма с нотариална заверка на подписите до
31.12.2018 год., пред нотариус - Симеон Даскалов с per.
№541. Твърди, че на 07.12.2018 г. е
изпратил писмо до М.Ю.А., Х.А.Д. и Ю.М.Д.,
с което е отправил
предложение до ответниците да пристъпят към сключване на окончателен договор,
поради наближаване на падежа, а именно 31.12.2018 год., но те не отговорили
нито писмено, нито устно, нито се явили пред Нотариус - Симеон Даскалов за
сключване на окончателен договор. Предвид изложеното моли искът му да бъде
уважен. Ангажира доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК
е постъпил отговор от ответниците Ю.Д. и Х.Д.,
чрез процесуалния им представаител адв.Иванов, в който твърдят, че с ищеца нямат никаква
връзка и дори не се познават. Излагат, че с М.Ю.А., ЕГН ********** от с.Долна Д.
са имали роднински отношения, тъй като той е бил съпруг на дъщеря им до
м.август 2019 г.. Твърдят, че през
2016г. М.Ю.А. закупил товарен автомобил марка ’’Фолксваген”, модел ’’Транспортер” с ДК № ****, бял на цвят, който бил прехвърлен
на Х.А.Д. на 02.05.2017г.. Излагат, че
на 04.05.2017г. упълномощили М.А., да управлява автомобила и да се разпорежда с
него както намери за добре. Излагат, че М.А.не ги е уведомил, че има сключен
предварителен договор за покупко- продажба на
товарния автомобил, те плащали данъците и застраховките за него. Твърдят, че
след като дъщеря им се разделила с М.А.са искали няколко пъти да им върне
автомобила, като са подали жалба с вх.№ 367000-10189 от 25.10.2018г., с искане
да им се окаже съдействие за връщането му. Излагат, че на 23.10.2018г., пред
нотариус Емил Чолев, с Декларация са оттеглили пълномощията, които били дали на бившият им
зет М.А.с Пълномощно с рег.№ 613 от 04.05.2017г. на нотариус Емил Чолев. Оспорват твърдението, че са били уведомени от ищеца
на 07.12.2018г. с покана да сключат окончателен договор. Твърдят, че към онзи
момент кмет на с.Долна Д. е бил бившият им зет М.А.и вероятно той я е получил,
както и че не ги е уведомил. Поддържат, че договорът е недействителен, тъй като
датата му е недостоверна и тъй като е сключен във вреда на пълномощника. Молят
искът да се отхвърли. Ангажира доказателства. Претендират разноски.
Съдът,
като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът е
собственик на описаната движима вещ; че между страните е сключен валиден
предварителен договор, по силата на който ответникът се е задължил да продаде
на ищеца вещта; че ищецът е изпълнил задължението си за плащане на уговорената
цена и че е настъпил падежът на задължението на ответника.
От представения по делото подписан предварителен договор за покупко- продажба на МПС се установява, че на 11.12.2017 г.
ответниците, представлявани от пълномощника им М.Ю.А., в качеството им на
продавачи са се задължили да прехвърлят на ищеца, чрез сключване на окончателен
договор за покупко- продажба с нотариална заверка на
подписите процесното МПС, а именно товарен автомобил: марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“, с ДКН: *****, рама № *****, двигател №
*****, цвят: бял, срещу заплащане на сумата от 1000 /хиляда/ лева от страна на
ищеца. От договора се установява още, че цената била платена и владението върху
автомобила било получено от ищеца към датата на сключване на договора. От
прието като писмено доказателство пълномощно с нотариална заверка на подписите
се установява, че ответниците Ю.М.Д. и Х.А.Д. са
упълномощили М.Ю.А. да извършва всякакви разпоредителни действия от тяхно има,
като продаде, на когото намери за добре и за цена, каквато намери за добре и
платима по начин, какъвто пълномощникът прецени и при други условия, определени
от него, както и да договоря сам със себе си по отношение на процесното МПС. Да
съставя, подава и получава от тяхно име всички необходими удостоверения,
декларации и други документи, необходими за осъществяването на правата по
пълномощното. Видно е, че същото не е ограничено със срок на действие и
следователно се установява, че към датата на сключване на процесния
предварителен договор пълномощникът е разполагал с валидно учредена
представителна власт по отношение на ответниците, което обстоятелство по
същество не се оспорва от ответниците. Ето защо съдът приема, че между страните
по делото е сключен валиден предварителен договор за продажба на описаното МПС.
Същият съдържа съществените елементи на предварителния договор и правните
последици от него са съвместими с целта, която страните са искали да постигнат.
Установява се безспорно, че цената на вещта е изплатена изцяло, поради
което ищецът се явява изправна страна в качеството си на купувач, който е
платил цената на автомобила, предмет на продажбата. От друга страна е настъпил
падежът за изпълнение на задължението на ответниците да прехвърлят веща, но
поради тяхно виновно бездействие окончателна сделка не е сключена.
Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал съдът
намира, че са налице предпоставките за обявяване за окончателен на
предварителен договор за продажба на моторно превозно средство – товарен
автомобил: марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, с
ДКН: *****, рама № *****, двигател № *****, цвят: бял, поради което предявеният
конститутивен иск следва да се уважи.
При разглеждане на иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдът действа като нотариус,
като следва да провери и дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на
вещта – арг. чл. 363 ГПК. Видно от представеното
свидетелство за регистрация – част I, собственик на
автомобила към датата на първоначалната му регистрация са ответниците (макар в него да е вписано
единствено името на ответницата и доколкото не се твърди между тях да е вписан
законен режим на разделност по см. на чл. 18, ал. 2 СК), като не се установява
след тази дата да са вписвани промени в титуляра на правото на собственост
върху вещта.
По разноските
На
основание чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът – приобретател на процесното МПС, следва да
бъде осъден да плати следващите се разноски по прехвърлянето на вещта – местен
данък по сметка на Община Велинград за възмездно придобиване на МПС (2,5 % от
размера на оценката на прехвърляното имущество, т.е. сумата от 103.88 лв., по арг. от чл. 35, ал. 2 от Наредба по чл.1, ал.2 от ЗМДТ на Общински съвет
гр.Велинград), както и нотариална
такса в полза на съда (съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно
решение № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, т. 19) в размер на 30 лв. съгласно т. 9 от
Тарифата за нотариалните такси към ЗННД.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплати на ищеца сторените от него разноски или
сумата от 600 лв., представляваща възнаграждение за един адвокат, съобразно
представените доказателсва.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения на 11.12.2017 г. между Ц.П.Д.,
с ЕГН **********,***, като купувач и Х.А.Д., с
ЕГН ********** и Ю.М.Д., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***,
като продавачи, предварителен договор за покупко-продажба на следното моторно
превозно средство – товарен автомобил:
марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, с ДКН: *****,
рама № *****, двигател № *****, цвят: бял.
ОСЪЖДА на основание чл. 364, ал. 1 ГПК Ц.П.Д., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в
полза бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Велинград, нотариална такса в
размер 30 лв., а по
сметка на Община Велинград – местен данък за придобиване на
имущество по възмезден начин в размер 103.88 лв..
НАРЕЖДА
на основание чл. 364, ал. 2 ГПК заверен препис от съдебното решение да се
издава на страните след представяне от ищеца на доказателства за плащане на
дължимите местен данък и държавна такса и на удостоверение за липса на
неплатени данъчни задължения (пътен данък) за МПС, както и до представяне по
делото на декларация по чл. 364, ал.
2 ГПК, че ищецът няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
РАЙНОЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА