ПРОТОКОЛ
№ 8463
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110167542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д... - редовно призован, представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З... - редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д... С. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок основна и допълнителна САТЕ,
с препис за страните.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
основна и допълнителна САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
С. Д... С. - на 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
1
Вещо лице С. Д... С. разпитан каза: Поддържам основното заключение.
Като в допълнителното заключение съм изложил показанията, които ги
изслушахме в предходното съдебно заседание и единия и другия водач на
товарната композиция. Като в допълнителната експертиза на оригиналния
лист, който е за съда съм направил корекцията на лист 11, на водача на МАН
съм направил корекция където съм написал МАН, а то е композиция
СКАНИЯ. Затова съм го коригирал на лист 11. Не може композиция МАН да
е извършила маневрата и същевременно пак да бъде МАН. Поддържам
основната и допълнителна САТЕ, по която има допуснати въпроси. Спомняте
си, когато беше насрочена на 20 октомври миналата година. Фактически
тогава не бяха изслушвани свидетели. Съдът допусна свидетели. Първо,
изслушахме водача на С.... Имаше едно заседание. Повторно имахме още
едно, което не се яви и на третото се яви водача. С едно потвърждаване мога
да кажа, че от скицата, която са начертали на лист 3 в първоначалната
изложената и в допълнителната от момента в който е възникнало ПТП са
били непосредствено при това отклонение и разклонение за разтоварището.
Те са били на този път, а техните показания: Единият казва, че е дал мигач и
се е подготвил да влиза в депото от ляво на насрещното и е казал, че се е
подготвил да влиза в депото. А другия водач на М., точно той цитира, че се е
намирал отдясно на него и е стъпвал в банкета. Механизма е ясен и аз съм
написал на финалната права, извинете за израза, в последната си точка на стр.
12 от експертизата последния абзац …“превес от техническа гледна точка се
взима, че от момента в който … обръщам внимание, че от техническа гледна
точка променящия траектория и посока си водач на М., който иска да влезе
да разтовари композицията в депото“. Това е ситуацията. А другия се движи
от дясната му страна. Превеса е, че той променя неговата траектория. Ако,
извеждам без показанията, ако ми бяха задали въпроса без показания на
свидетели, ако водача на М. в ситуацията на влизане в депото не променя по
един или друг начин траекторията, не би станал контакт между двете коли
между двете композиции, технически.
НА въпроси, поставени от ответната страна, вещото лице отговори: От
техническа гледна точка тук спора не е спорен. От техническа гледна точка се
осъществява контакт. Промяната, ако се е осъществява удара преди първата
ос на полуремаркето вече изменението на влекача М.към удара е от неговото
отклонение. От показанията на водача на М., който се казва Г. И. каза: Бяхме
кабина до кабина, но той вижда кабината и промяната той пак осъществява от
удара, който се променя от посоката на завиване. И е казал категорично:
„Мене ме удариха от лявата страна със С..., а при М. е казал удара вече е от
предната ми част, бронята. За С... по показанията на първия свидетел са в
лявата част преди първата ос. Не, не може да се промени той вече е изтеглил
напред, неговата композиция. Не по-малко от 6-7 метра, защото влекача вече
се е изтеглили, а е останало ремаркето. Минимум 6-7 метра. Водача Г. И.,
водача на М., това вече ситуацията от техническа гледна точка има обективно
обзорно възприятие на композицията и без огледалата, може да е видимо.
2
Имал е обективна възможност да възприеме защото изтегляйки си влекача с
композицията от тази си позиция водача Р. Д. казва друго, остава в ляво преди
оста. Значи той вече се е намирал в позиция, в която предната ос вече на
ремаркето е много напред вече с този влекач и полуремаркето. То е пред него.
Той е имал обективна възможност да го забележи отдясно. От техническа
гледна, защото освен огледалото отдясно той вече има и обзорно възприятия
по височина от дясната врата на стъклото. Имал е възможност от челното
стъкло, страничното в дясната врата да възприеме преминаващата С. вече.
Ако отворим на 4 страница на експертизата и представените от АПИ
графични оразмерявания и чертежа на отклонението за с. С... с цялото си
уважение мога да кажа следното: Там няма обозначение за товарно-
разтоварно общо депо за строителни или там по тяхната трудова работа на
М.. Не е бил на обозначено място. М., където се отклоняват съобразно
протокола няма отклонение и такова оширение. Ако съобразим това за с. С...
тук има вече начертано и оширение, където могат да се преминат една до
друга композициите. За това депо и съобразно начертаното от
първоначалната експертиза на стр. 3, където пишем има бледо отклонение за
депо, има парабола на крива. Лично аз при така, формулиран въпроса от адв.
С., не мога да кажа точно дали банкета е колко широко и как изглежда. Но
това са споделените свидетелски показания. Възможно е вероятно, да е
могъл да минат двете композиции, но дали частта на банкета и каква е
ширината, това няма да мога да ви кажа. Те не надвишава от техническа
гледна точка тяхната ширина 2,25 метра. Това е малко труден въпрос, защото
трябва да се види възприятието на терена, но по принцип с товарна
композиция за хода, ако е под остър ъгъл за това депо, разтоварващо при
завиване на дясно е необходимо да се остави необходимата дистанция, в
която да завие. От тук той споделя, че той е професионален шофьор и, че са
разтоварвали там всеки ден. При така формулирания въпрос, когато е товарна
композицията понякога се оставя превес от дистанцията… Той казва на стр.
9: той пусна аварийните светлини и влиза в насрещното платно. Има разклон
за някакво сметище. От друга страна на насрещното имаше отбивка и беше
спрял тежко-товарен автомобил … и друг автомобил в насрещното в една
отбивка. Имаше и друг автомобил в същото, той спря в завоя до него. Само,
че в насрещното платно той беше пуснал …./вещото лице чете показанията на
свидетеля/. Вярно точно и обективно пресъздава фактическата обстановка
водача на М. Р. Д. на стр. 2, изложих показания на свидетеля. Съобразно тях
водача на М. се е намирал в друга лента в страни от ляво с аварийни светлини
и по този начин, както цитира в насрещното платно той се е позиционирал в
ляво от основната лента, от което е дало възможност и възприятията на този
водач да предприеме преминаване от дясната му страна. Това показва, че е
имало разстояние по което да минат и двете композиции. Позволявал е
лентата и насрещната, която за другите идващи автомобили да позволи двете
композиции да бъдат една до друга и да се разминат.
На въпроси, поставени на ищцовата страна вещото лице отговори:
3
Другите данни са на стр. 10. Другия камион не беше в друга лента. Той беше
от дясно на мен, на банкета. Това казва И.. За С... при зададения въпрос,
когато бях в съдебно заседание миналата година той сподели, че удара е
настъпил преди първата ос на полуремаркето му. От протокола за водача е
отбелязано броня предна, фар, за отбелязване по този протокол двустранен за
С... управлявана от Р. Д. няма направено отбелязване. На стр. 3 от първата
експертиза, но удара и двамата потвърждават, че е от лявата страна на С.... За
М. категорично е посочено и от снимката и от описа бронята, фара и
въздуховода. Точно това отговорих на вашия първи въпрос. Депото е
начертано на двустранния протокол. Отделно по въпросите на ответника съм
работил по представената скица на инфраструктура и съм изложил чертежи
където е казано, че отклоняването отдясно, наляво и тогава е станало
съприкосновението. Не, то точно това,че вижте при чертежа от
първоначалната експертиза погледнете барабула, има крива. Още при
първоначалната експертиза, когато все още не беше приета депото го чертаят
пред завой на крива. А това е за с. С... самия основния път да отидат до
селището. Това е някъде между тях нещо, което са си направили пътното там
и те разтоварват. Ако фактическата обстановка искате да дадем депото за
отклонението за с. С... то тогава безпрепятствено мога да кажа, че са
противоречиви показанията на водача, че там има…. На стр. 3 съм изложил
тяхната скица, ако погледнете има едни чертички. Точно това е. Ние не може
да сложим правата отсечка, защото ако погледнем на стр. 4 от другата
експертиза за с. С... си има обозначение, оширението което дава възможност
да се движат автомобили със … което не ми дава основание да приема, че
мястото на произшествието е различно от това което посочвам. Това казват
свидетелите и двамата.
Адв. Д. - Ако твърдите, че депото е преди разклона за с. С... и така,
както е нарисувано…
Юрк. С. - Възразявам срещу този въпрос. Не е твърдение на вещо лице.
СЪДЪТ ПРИЕМА, възражението за основателно, доколкото вещото
лице се призовава за специални знания. Процесуално недопустимо е да бъде
поставен последния въпрос от ищцовата страна. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕДОПУСКА същия.
НА въпроси поставени от ищцовата страна, вещо лице С. продължи:
Вижте, ако от техническа гледна точка депото е преди тази крива на завой,
имат възможност всеки ден да усвояват своята професионална дейност да
разтоварват. Те не спорят, че са ударили между тях. Единия казва от лявата
страна ме удари на композиция, а другия казва от …. Единия писал виновен, а
другия там, което са начертали.
4
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключението по основна и допълнителна САТЕ
отговаря пълно и ясно на поставени въпроси. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по основна и
допълнителна САТЕ към доказателствения материал по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесените до
момента депозити от двете страни.
Издаде се 1/един/ брой РКО за сумата от общо 700 лв.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО счете
делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д. - Моля, да уважите предявения иск и да постановите решение, с
което да осъдите ответника да заплати предявените с исковата молба суми.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
застрахования при доверителя ми автомобил М. предприемайки маневра,
завой надясно с включени светлини указващи завиването му на дясно към
депо за отпадъци е бил изпреварен отдясно от движещия се автомобил
С.застрахован при ответника. И в момента, в който е започнала маневрата за
завой е настъпил удара и съответно причинените от него вреди по товарния
автомобил М.. Застрахования при ответното дружество водач на автомобил
С. е нарушил правилата за движение по пътищата изпреварвайки отдясно
движещия се и извършващ маневра завой товарен автомобил поради негова
вина за настъпване на събитието е безспорно установена. Поради, което моля,
да уважите предявената претенция в случай, че приемете, че вина за
настъпването на събитието имат и двата водачи моля, на основание чл. 499,
ал. 6 от КЗ да приемете, че преносът на участниците в събитието е в равни
съотношения. Претендирам разноски. Представям списък.
Юрк. С. - Моля, да оставите без уважение наведените в днешното
съдебно заседание като неоснователни изводи на страната, с оглед
определяне на виновното поведение на водача и застрахования при
доверителя ми автомобил С.. При пълно и главно доказване не бяха събрани
ясни и категорични доказателства от гледна точка на определяне на вина на
5
водача на товарния автомобил С.. Видно от приетите по делото и
неоспорени доказателства ясно и категорично се доказа, че няма как на
посоченото за възникнало ПТП място е възможен товарен автомобил с
размерите на С. да извършва изпреварване отдясно. Платното за движение в
две ленти, едната в посока Стара Загора и едната в обратна посока с размер,
посочен от официален документ на АПИ, три метра и 60 едното платно,
едната лента. С оглед на което е невъзможно да се предприеме такова по вид
изпреварване и влизане на банкета, както се излага като твърдение без да се
нанесат увреждания. Тъй като от снимков материал може да се види, че от
дясната страна има израстъци, храсти, природата си е там на място и то
следва да бъде там, да пропадне от тежестта, защото това не е асфалт, а пръст,
което няма доказателства за подобни действия от страна на водача на лек
автомобил С.. С оглед на изложеното, считам че няма виновно поведение на
водача и исковата претенция следва да се приеме като неоснователна и
недоказана. С оглед на изложеното, моля да отхвърлите исковата претенция
като такава. Представям списък по чл. 80 от ГПК за направените разноски.
Моля, да ми бъдат присъдени.
Адв. Д. - Моля, да имате предвид, че вещото лице потвърди в
заключение си, което гласи, че при настъпване на събитието товарния
автомобил С. се е движил отдясно и се е ударил в автомобила, който вече е
завивал. Това е.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6