№ 320
гр. Варна , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100503375 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Д. А. М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна А. А. К., редовно призована, явява се лично.
Представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 265951/15.09.2020г.
депозирана от Д. А. М., против решението № 260003/12.08.2020г. по гр.д. №
16320/2020г. по описа на ВРС – XLI състав, с което се обжалва частта, с
която е осъден Д. А. М., с ЕГН ********** да заплаща в полза на детето А.
Д. М., родена на 24.12.2005г., чрез неговата майка и законен представител
А.А.К. – М., с ЕГН ********** месечна издръжка в размер от 200.00 лв.,
платима до 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 10.10.2019г., ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска до настъпване на основание за изменение или
прекратяване на издръжката, както и е осъден Д. А. М., с ЕГН ********** да
заплати в полза на детето А. Д. М., родена на 24.12.2005г., чрез неговата
майка и законен представител А.А.К. – М., с ЕГН ********** сумата от
1800.00 лв., представляваща издръжка за минал период от 10.10.2018г. до
10.10.2018г.
Счита решението за незаконосъобразно в обжалваните части и затова
моли за отмяната и постановяването на отхвърлително такова.
Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх. №
274227/19.10.2020г. от А. А. К., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното
производство, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
Постъпила е насрещна въззивна жалба с вх.рег. №
274231/19.10.2020г. от А. А. К., срещу решение № 260003/12.08.2020г. по
гр.д. № 16320/2020г. по описа на ВРС – XLI състав в частта му, с която
исковете за присъждане на издръжка за разликата над 200 лв. до 300 лв., както
и за заплащане на издръжка за минало време са отхвърлени.
Така подадените две насрещни жалби поставят във висящност изцяло
решението на ВРС.
2
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам насрещната жалба.
Няма да сочим други доказателства.
Адв. М.: В нашата жалба имаме доказателствено искане за снабдяване
със съдебно удостоверение, което да ни послужи пред УМБАЛ ,,Св. Марина“
за снабдяване с доказателства, от които да е видно дали пълнолетната дъщеря
на страните – В., е постъпила на работа, защото има твърдения от другата
страна, че той се грижел за нея, а ние твърдим, че тя работи на трудов договор
като медицинска сестра и получава възнаграждение в размер на 980лв.
Адв. Д.: Към дата на приключване на делото за развод, В. е била
студентка, а от 01.09.2020г. работи в УМБАЛ ,,Св.Марина“, това не го
отричаме. Не мога да посоча какво трудово възнаграждение получава. В. и
моят доверител живеят на един адрес. Към момент на подаване на исковата
молба пълнолетната дъщеря е живяла с баща си и е била студентка.
Адв. М.: Щом не се спори по този факт не поддържаме искането за
издаване на съдебно удостоверение. Няма да сочим други доказателства.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д.: Не претендираме присъждане на разноски. Правя възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба, която поддържам изцяло.
3
Решението с определянето на издръжката за непълнолетното дете за една
година преди фактическата раздяла е неправилно. През този период от време
доверителят ми е полагал грижи за пълнолетната си дъщеря – В., която е била
студентка, която е била принудена заедно с него да напусне семейното
жилище и всички разходи са поети от нейна страна.
По отношение на размера за издръжка 200лв., да, непълнолетното дете е
ученичка в Първа езикова гимназия, но към настоящия момент, при
определяне на размера на издръжката, следва да се съобразят и
възможностите на моя доверител, както и сложната икономическа обстановка,
към момента той е без достатъчни доходи, с които да може да осигури тази
издръжка в посочения размер. Предвид всичко това сме обжалвали
решението по негово искане, в частта, по отношение на определената от съда
месечна издръжка, от датата на фактическата раздяла.
По отношение на подадената насрещна жалба, моля същата да бъде
оставена без уважение. Моят доверител няма постоянни доходи, когато е
имал възможност през цялото си брачно съжителство той е полагал
изключителни грижи за семейството си, но сега и икономическите условия са
променили тази ситуация.
Адв. М.: Считам подадената от въззивника жалба за напълно
неоснователна, поради което моля същата да бъде оставена без уважение.
Видно от събраните по делото доказателства, визирам справка от
Имотния регистър за цялата страна и Служба по вписванията, се установява в
гр. Балчик, че има записани поземлени имоти на името на въззивника, като с
част от които той се е разпоредил през 2017г., когато страните вече са били
във фактическа раздяла, в Несебър също има закупен офис на негово име,
както и множество разпоредителни сделки в гр. Карнобат през 2017г. Отделно
от това същият декларира месечен доход от продажба на скрап 700лв., би
могъл да си намери и по-добре платена работа, защото той е здрав, млад
човек и съобразно неговото образование може да получава и по-високи
доходи. Въпреки всичко тези доходи са над минималните за страната. Той не
се грижи за финансиране на пълнолетната си дъщеря, която работи като
медицинска сестра в Отделение по ,,Кардиология“ при УМБАЛ ,,Св. Марина“
и получава по нейни сведения заплата в размер на 980лв. Въззивникът няма
задължение за издръжка към други лица.
Моля да приемете за недоказано твърдението, че същият при напускане
на семейното жилище е оставил сумата от 5000лв. или 6000лв. за издръжка на
малкото дете на страните. В пълно противоречие с изложеното в исковата
молба и твърденията във въззивната жалба. В исковата молба се твърди, че
той е оставил сумата от 6000лв., а в жалбата, че сумата е 5000лв.,
противоречиви са и свидетелските показания.
Моля да уважите насрещната въззивна жалба, като съобразите, че в тази
4
част решението е неправилно и незаконосъобразно, т.к. съдът е присъдил
месечна издръжка в размер на 200лв. за дете, което е на 15г., което е ученичка
в Първа езикова гимназия, и за което има доказателства, че майката е платила
300лв. за учебници, 400лв. за облекло и други разходи свързано само с
обучението на детето, което има нужда от облекло и храна и т.н., 21лв. на
месец е таксата за автобус, това са също разходи. Майката е с минимална
работна заплата от 650лв.
Прави впечатление присъдената издръжка за минало време – 150лв.
месечно за процесния периода от време – 1 година, като съдът е определил
обща издръжка в размер на 1800лв., като това е под минимума, т.к. към него
момент минималната работна заплаща е била 610лв. Имаме доказателства, че
детето е ходило на на частни уроци за периода от месец юли 2018г. до месец
май 2018г. и ежемесечно майката е плащала по 120лв. за тези уроци.
Моля с оглед всичко изложено да оставите въззивната жалба без
уважение и да уважите насрещната жалба, както и да присъдите разноски на
доверителката ми.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5