№ 243
гр. Пазарджик, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220103282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Ищецът Т. Т. - редовно призован чрез пълномощника си, се явява лично
и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответницата С. К. И. - редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Д. К. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА ИСКОВАТА МОЛБА НА ИЩЕЦА и му задава
въпрос дали разбира български и той ли е подписал същата
ИЩЕЦЪТ /лично/: Разбирам български език, това е моята молба за
развод. Аз съм подписал молбата и съм запознат със съдържанието й.
Разбирам ви, госпожо съдия какво ме питате, имам си адвокатка и нямам
нужда от преводач. Искам да се разведа, задължително.
СЪДЪТ се увери в обстоятелството, че ищеца знае български език и
няма нужда от преводач. Запознат е със съдържанието на ИМ, твърди че
лично я е подписал. При редовно призоваване на страните и личното им
явяване и с оглед горните обстоятелства, съдът счита, че няма пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молбата и доказатлествените искания
направени с нея. Във връзка с подадения писмен отговор ще моля да
приемете, че макар, че не желаехме съдът да се произнася по въпроса за
вината, в тази връзка, с оглед направеното искане от ответника, считаме че
вината следва да бъде вменена на ответната страна. Считаме, че най добрия
начин и изход за прекратяването на този брак и със становището на ищеца, че
желае да се разведе категорично, няма пречка да се постигне спогодба между
страните, тъй като те нямат спор за нищо. Нямат общи деца, нямат общо
имущество.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Оспорвам исковата молба. Поддържам
подадения писмен отговор и направеното искане с него за разпит на
свидетели, по което не сте се произнесли, госпожо съдия.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Г.: Всъщност имат един лек автомобил, който ние сме склонни да
го оставим на ответницата, в случай, че тя е склонна на развод по взаимно
съгласие и без произнасяне по въпроса за вината.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Нямам нагласа за сключване на спогодба. В
ИМ от ищеца няма нито една истина, освен датата на сключването на брака
ни, всичко друго няма нищо вярно. В тази къща живеем от края на 2013 г.
Освен това той претендира, той говори само в единствено число. Моята роля
каква е госпожо съдия на съпруга?! Искам свидетели, за да докажа, че аз не
съм виновна за разтрогването на брака. Какво печеля от това ли, печеля
личното си здраве. Моля да разпитате ищеца каква пенсия получава и откъде,
защото аз имам право на издръжка. Аз не работя от 10 години заради него,
защото върху пенсията му от Кипър за това, че аз не работя той получава
допълнителни пари от 100 евро.
АДВ. Г.: Ще й предоставим МПС-то, пак казвам, че сме склонни към
постигане на спогодба.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Искам да отложите делото да викнете
свидетели и да докажа, че вината за разтрогването на брака е негова. Ние сме
разделени от 04.10.2022 година. Преди това живеехме с него в къщата в гр.
Септември. Къщата тоя я продаде на 05.10.2022 г.
2
ИЩЕЦЪТ /лично/: От Кипър взимам 850 евро пенсия, а от Гърция 195
евро. На 05.10.2022 г. тая къща вече не е на моите деца, а е собственост на
трето лице. Искам да се разведа, защото не може да продължаваме повече
заедно. Моята пенсия сега ще падни с тези 100 евро. Аз съм взимал затова,
че тя мие съпруга и тя не работи. Тя ми каза, че не иска да живее повече с
мен. Имам наем сега от 520 евро в Кипър, където живея.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Продавайки къщата какво ми предложи
ищеца да отидем на квартира. Аз се съгласих със всичко. Оспорвам
твърдението, че не съм се грижила за него, че съм получавала пари да се
грижа за него. Предложи ми, но не съм взела пари. Когато той ми спомена, че
трябва да дойдат неговите деца в разгара на пандемията аз ходих с моите
синове да даваме кръв за него в болницата. От 04.10.2022 г. не живеем заедно,
а не от година както твърди. Нямаме движими и недвижими вещи, защото той
взе всичко. Той ми предлага да ида на квартира на 60 години. Аз не исках
нищо от къщата, исках уважение и внимание. Той е алчен, злобен, егоист. Да
е жив и да се радва на това, което предстои. Аз ще спечеля при този развод
здравето и спокойствието си, Бог ще съди. Искам двама свидетели, за да
докажа, че той не ме пускаше да работя през всичките тези години. Хвалеше
се на всички, казваше с какво ме осигурява.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от Т. Т., гражданин на Кипър, роден на
03.12.1949 г. с ЛНЧ **********, срещу С. К. И., с ЕГН **********, в която се
твърди, че двамата са сключили граждански брак на 27.12.2008 г. в гр.
Пазарджик, втори по ред и за двамата.
Твърди се, че първоначално бракът им е вървял спокойно и в
разбирателство дълги години, но в последствие в отношенията им е настъпил
разрив свързан с имуществени въпроси между двамата и най-вече след
продажбата на семейното им жилище на трети лица.
Твърди се, че ответницата не е полагала грижи за ищеца и че двамата от
05.10.2022 г.са във фактическа раздяла.
Моли се съдът да постанови решение, с което да прекрати брака
сключен между страните с развод. Страните по делото нямат общи деца.
Семейното жилище е продадено на трети лица. Да не се присъжда издръжка
3
между страните след разтрогването на брака. Ищецът не желае ответницата
да запази фамилното си име Т., а същата да върне предбрачното си такова И..
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, в
който същата категорично заявява, че не желае да се развежда със съпруга си.
В отговора е изложена подробна фактология от запознанството на страните
до настъпването на фактическата раздяла между двамата на 05.10.2022 г.,
както и имуществените отношения между страните. Не се спори, че страните
имат деца от други бракове и нямат общи такива. Твърди се, че ищецът не е
позволявал на ответицата през всичките години на съвместният им живот да
работи и че той щял да я осигури за бъдещето й. Твърди се също от
ответницата, че тя е полагала непрекъснати грижи за съпруга си и семейното
им жилище, а в замяна на това е получила неуважение и незачитане на труда
й в домакинството.
Моли се съдът да постанови решение, в случай че допусне развод
същият да бъде изцяло по вина на ищеца. Ответницата желае да запази
брачното си фамилно име Т., както желае и да й се изплати издръжка в
месечен размер на 300 лв.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 49 от СК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация. Моля да се произнесете по направеното от мен искане за
допускане на свидетели.
Относимо е направеното доказателствено искане от ответинцата с ОИМ
за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с които ще
установи фактите и обстоятелствата изложени от нея в ОИМ, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответветната страна.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да
пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Д. К. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Познавам Т. Т.. Запознахме се чрез общи наши приятели и оттам
се сприятелихме и оттам започна нашето приятелство. Той имаше миналата
година проблеми с краката, ходи на София, прави операция на минискус и се
лекува. В един момент каза “Ние ще се развеждаме“ и аз го питах на кои
години са та ще го правят и той ми обясни, че не им вървят нещата и тя не се
грижела за него. Когато му правиха операция доколкото знам тя беше с него в
София. След това се върнаха в Септември и оттогава се почнаха някакви
кавги между тях, но аз не съм присъствал на такива и не мога да кажа с
подробности. Той ми сподели, че тя не искала да живее при него. Той
правеше някакви усилия да се сдобрят, но без резултат. Ето го резултата - в
зала сме. Последният месец Т. живееше, той има къща за гости. С. мисля, че
има къща тук в Пазарджик. Синът й е тук в Пазарджик. Тя е тук при сина й
ли, аз не се интересувам от личните им работи, госпожо съдия. Т. ми е казвал,
че кавгите им са, че тя купила жилище пък той нямал право. Той купил пък тя
нямала право. Някакви имуществени са им споровете и кавгите. Докато беше
при него не ходеше С. на работа, сега вече дали работи не знам. С. след
операцията се грижеше за него – крака на стола, кафе, вода. Виждал съм, че
С. се е грижила за Т.. Аз съм карал С. в болницата в Панагюрище, но когато я
карах бяха и двамата с мен. Т. не шофира, защото има проблеми с очите и не
вижда добре. С. беше на преглед тогава. Докато постъпи в отделението ние с
Т. чакахме и после като постъпи двамата си тръгнахме. Тогава С. ми даде
пари за гориво дето съм я закарал. Сега чий са парите аз не мога да кажа дали
5
са нейни лични или от Т.. Т. започна да споделя, че не се разбират със С.
може би от поне година ми се оплаква, че не вървят нещата между тях.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И. К.А – на 61 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.А: Аз съм съпруга на предишния свидетел, да. Познавам страните
по делото. В момента се чувствам все едно аз съм престъпникът. Със С. сме
приятелки повече от 40 години. Т. го познавам откакто те двамата са
семейство. Моите впечатления от брачния им живот първоначално бяха за
перфектен брак. Разбираха се, допълваха се. Не мога да кажа докога какво е
продължило, но нещата, които Т. ми говореше как се грижи за С. и затова, че
някой работодател ще подхвърля пари на неговата съпруга как той не бил
съгласен и как той щял да я подсигури. Тя пък беше перфектната домакиня.
На него му се предлагаше гръцко меню. Вината не е у С. или вината не е само
в С.. Не познавам друга жена, която да умее да прави мъжките неща - да
работи с бормашина, шлайф, да може да направи един проект за водопровод,
ел. инсталация. Тя го правеше, помагаха си много. Грижеше се за къщата.
Къща мечта - на тихо място в градчето ни, гледаха си животинки и по-натам
не знам какво се случи. Ходех при внуците си и минавах покрай тях и съм ги
чула, че те се караха на гръцки език и тя ми е разказала, че той в банята пък тя
не му е извадила дрешките. Тя гледаше и пръскаше лозето, градината и аз
мислех, че всичко ще е наред. Давахме Т. за пример, защото българските
мъже не се грижат така за нас. Той обещаваше, че ще я осигури като стаж.
После се появи проблем, къщата. Чувах от тях, от него за къщата, че тя била
сребролюбец, но една жена да подпише за продажба на къщата и да не получи
нито една стотинка за това. Имат придобит апартамент, който е на сина й на
С. в Пазарджик.
АДВ. Г.: Този апартамент е следвало да бъде закупен на името на С., а
не на сина й, госпожо съдия.
6
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Това не е вярно.
СВ. К.А: Идеята, която съм чула от Т. е да си продаде къщата на
неговите деца, но идеята и неговата цел не е била да я продаде и да се
разведат със С.. И нейната цел не е била такава. Аз много не ги разбирам тези
неща, защото аз живея по други правила в моя живот. Не съм чувала С. да
казва „Моята къща“. Чувала съм „Парите на Т., къщата на Т.“, а С. много е
помагала.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Госпожо съдия, за апартамента се посъветвах
с нотариус Дъбова, Бог здраве да й дава. Аз се посъветвах с нея и тя ме
посъветва да закупя апартамента на сина ми, тъй като ако нещо се случи с
него /кима към ищеца/, неговите деца са преки наследници. Нотариусът ме
посъветва и затова така постъпих и затова дадох къщата безвъзмездно.
СВ. К.А: Аз не съм видяла лошо отношение на Т. към С., не съм видяла
и обратното от С. към Т.. Чула съм разменяне на реплики на гръцки, които не
разбирам и в един момент и двамата казаха, че ще се развеждат. Даже Т. ми е
споделял „Аз като един ден си отида от тоя свят тя ще ми наследи пенсията“.
Това лично ми го е казвал Т., че няма нужда С. да работи за 600 лв. и ще стои
да си работи в къщата. Това го е казвал много пъти.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз си пожелавам здраве и късмет и всеки от нас да
си живее спокойно с децата си.
СВ. К.А: Т. е осигурявал прехраната, С. не работи. Не ме питайте от
колко години е това нещо. Аз мога да кажа грубо от 6 годни, защото го
свързвам с раждането на внучката ми. А преди това какво е било нямам
представа. Искам да запишете, че цялата градина и всичко, което растеше в
тая градина и тоя двор, а там имаше всичко го произвеждаше С., а това също е
спестяване на пари.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това е вярно, но тя гледаше градина, за да прави
буркани и да ги носи на Пазарджик при нейните деца.
СВ. К.А: Торове и разсад ги купуваше С.. Отношението на Т. беше
абсолютно човешко към С., тя пък изключително грижовна към него. Те за
мен бяха образец за семейство. Още веднъж ви казвам изненадана съм от
тяхното решение и то на тази възраст.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
7
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: искам издръжка по 300 лв. на месец от месец
октомври до месец декември 2022, вкл издръжка. Повече не претендирам
АДВ. Г.: Представям една декларация от 2011 година, както и писмени
доказателства, че всичко е купувано и плащано за прословутата къща със
средства на ищеца. Това е за закупуване на движими вещи, които той е
закупувал и плащал. Единият платежен документ е на стойност 5000 евро.
Имам и още едно доказателствено искане по реда на чл. 176 от ГПК ще моля
ответинцата да ми отговори на следните въпроси: Докато е била в Гърция
работила ли е на трудов договор с осигуровки? След като се запознахте с Т.
работили ли сте? В кой период ищеца не й е позволявал да работи? В момента
работи ли и на каква заплата?
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото препис от нотариално
заверена декларация от 14.02.2011 г., 1 бр. препис от платежно нареждане за
кредите превод и 1 бр. препис на списък с направени битови разходи.
ДОПУСКА изслушване на ответинцата по реда на чл. 176 от ГПК по
горепосочените от адв. Г. въпроси.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИЦАТА ПО РЕДА
НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Бях самоосигуряваща се. Разбира се, че съм
работила в Гърция след като се запознах с Т.. В периода от 29.03.2013 г. до
04.10.2022 г. не съм работила, той ме издържаше. И тези 5000 евро дето
адвокатката каза, че той ми е дал, понеже той падна, наема го плащах аз и той
ми после ми върна парите. Пише, че е „подарък“, защото иначе трябваше да
пише „оправяне на стари сметки“. От 04.01.2023 г. работя на 6,35 лева часова
ставка. Като получа заплата ще ви кажа точно колко получавам, но брутно е
към 1016 лв.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
8
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, ще ви моля да постановите
решение, с което да прекратите брака между страните като дълбоко и
непоправимо разстроен. Считам, че от събраните днес доказателства се
установи, че вината е взаимна. По отношение на брачното фамилно име с
оглед законовата възможност, въпреки че става въпрос за едни 70 лв., които
ответницата е поискала от ищеца, за да си промени името Т., тъй като това
било свързано с промяна на лични документи, за които документи се дължи
ДТ и това е проблемът в случая. От името на моя доверител ви казвам, че
това е причината за задържането на фамилното име на ответницата, а не го
прави от уважение към него. Разноските остават за всеки така, както ги е
сторил. Моля да не присъждате издръжка на ответницата, тъй като
доверителят ми я е гледал в продължение на цели 20 години.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Уважаема госпожо Съдия, моля да запазите
брачното ми фамилно име. Моля да ми се изплати издръжка, която
претендирам от месец октомври 2022 г. до месец декември 2022 г.,
включително, както и да ми присъдите сторените разноските. Ние нямаме
общо семейно жилище с ищеца, той продаде къщата, която ни беше семейно
жилище.
АДВ. Г.: По отношение на иска от ответинцата за заплащане на
издръжка видно е, че ищецът е пенсионер по болест. По делото няма събрани
доказателства за неговия доход. Тази пенсия, която той каза, че получава
моля да се има предвид, че той плаща и по 520 евро наем, така че доходите са
му малки.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Как да няма доказателства, той сам си заяви
каква пенсия получава.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:30 часа
9
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10