РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. я., 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – я., V СЪСТАВ, в публично заседание на трети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200199 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на В. ЦВ. Р. от гр. Я... против
наказателно постановление.... г. на Директора на АДФИ - гр. С..., с което за
нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б.“б“ от Закона за обществените
поръчки/ЗОП/, на основание чл.253, ал.1 ЗОП му е наложено
административно наказание „глоба“ в р-р на 5000/пет хиляди/лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но чрез
упьлномощен адвокат поддържа жалбата си. Пледира чрез представителя си
сьдът да отмени изцяло НП като незаконосьобразно, както поради
нарушаване на разпоредбите на ЗАНН относно изготвяне и връчване на
АУАН, така й поради факта, че са изпълнени изискванията на ЗОП.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си в
писмено становище пледира НП като законосъобразно и обосновано да бъде
потвърдено.
Съдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 10.08.2021 г. на жалбоподателя В.Р./кмет на Община –я./ бил
съставен АУАН от свид. Н.Д. – гл.финасов инспектор в АДФИ - гр.С. т.к.
приел, след извършена финансова ревизия, че на 14.01.2020 г. с Решение № ....
г., В. ЦВ. Р., кмет на Община Я.е одобрил документация за участие в
обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, строителство и
авторски надзор на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и
биоразградими отпадъци на Община я.", съдържаща методика с посочен
начин за определяне на оценка, който не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не
осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Инспекторът приел,
че с посоченото деяние е нарушена разпоредбата на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.„б"
от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 28/08.04.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.).
Според АУАН, нарушението е извършено при следните обстоятелства:
Община - я. е бюджетна организация по смисъла на §1, т.5 от
допълнителните разпоредби на ЗПФ. Общината е с административен център и
адрес: град я., ул. „..." № 7. Кмет на Община я., считано от 12.11.2019 г. до
настоящия момент е В. ЦВ. Р., който е първостепенен разпоредител с бюджет
по бюджета на общината, съгласно чл.11, ал.3 от ЗПФ. Кметът на Община-я. е
публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т. 9 от ЗОП.
Въз основа на сключен между Община-я. и Управляващия орган на
Оперативна програма „....г." Административен договор № Д-34-
57/03.07.2019г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.", съфинансирана от
Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на
Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG ....
„Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно
събрани зелени и/или биоразградими отпадъци", на общината е предоставена
безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 2 549 369.15 лв. за
изпълнение на проект ИСУН № BG 16М1ОР002-2.005-0014 „Проектиране и
изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или
биоразградими отпадъци на Община - я.". С Решение №.... г. на В. ЦВ. Р. -
кмет на Община я., е открита процедура за възлагане на обществена поръчка
на основание чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, чрез „публично състезание" за
инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на компостираща
инсталация за разделно събрани зелени и биоразградими отпадъци на
Община-я.. Обектът на обществената поръчка е строителство, съгласно чл.3,
ал.1, т.1 от ЗОП и е с прогнозна стойност 2 635 716 лв. без ДДС. На основание
чл.22, ал.2 във връзка с чл.22, ал.5, т.6, б. „а" от ЗОП с решението
възложителят е одобрил обявлението и документацията за обществената
2
поръчка. Съгласно чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП възложителят е обявил, че
обществената поръчка ще се възложи въз основа на икономически най-
изгодната оферта, която ще се определи въз основа на критериите за
възлагане - оптимално съотношение качество/цена, съгласно утвърдена
методика. На основание чл.70. ал.3 от ЗОП възложителят е обявил избрания
критерий за възлагане, както следва:
-в обявлението за възлагане на обществената поръчка, където в II.2.5.
„Критерии за възлагане" е посочил: критерий за качество - Техническа оценка
на офертата с тежест - 60 и критерий за цена с тежест - 40 , а в т 2.14
„Допълнителна информация" - че техническата оценка на офертите се
извършва по показател ТО1 „Ниво на изпълнение, като измерител на
качеството" - максимум 30 точки и показател ТО2 - „Предложение за
организацията на персонала и изпълнението на поръчката",
-в документацията за обществената поръчка, където в Указания за
подготовка на офертите, Раздел III „Изискване към участниците", т.5.6.3. е
посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически
най-изгодната оферта, определена по критерии за възлагане - оптимално
съотношение качество/цена, въз основа на цена /обща цена за изпълнение/ и
качествени показатели, съгласно утвърдената от възложителя методика.
В указанията на възложителя за изготвяне на Техническото предложение
за изпълнение на поръчката /образец 3 към документацията/ е посочено
задължение на участниците да предложат Строителната програма за
изпълнение на поръчката, включваща задължително следните раздели:
Организация на персонала и изпълнението, Опазване на околната среда по
време на изпълнение на предмета на договора, Програма за управление на
риска и подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности. В
т.5 „Незадължителен елемент от строителната програма" от образеца на
техническото предложение, възложителят е посочил, че участниците могат по
своя преценка да посочат допълнително „качествени мерки" по смисъл и
дефиниция, дадена в методиката за оценка.
Неразделна част от документацията за обществена поръчка е Раздел
„Методика за оценка", където в т.3 „Указания за определяне на комплексна
оценка /КО/ на офертата" възложителят е посочил, че оценката се извършва
по показателите Техническа оферта /ТО/ с максимален брой точки - 60 и
Финансова оценка /ФО/ с максимален брой точки - 40 по следната формула:
KO = TO + ФО
NN N.
Посочено е, че Техническата оферта /ТО/ се извършва по следната
формула: ТО=ТО1+ТО2, където TOl е оценката по подпоказател „Ниво на
n
изпълнение, като измерител на качеството" с максимален брой точки - 30, а
ТО2 е оценката по подпоказател „Организация на персонала и изпълнението
на поръчката" с максимален брой точки - 30.
3
Относно TOl „Ниво на изпълнение, като измерител на качеството"
възложителят е посочил, че точките се присъждат чрез мотивирана експертна
оценка на основание чл. 70, ал. 7, т. 3, буква „б" от ЗОП за четири нива на
изпълнение, съответно 1, 10, 20 и 30 точки.
За целите на обективно сравняване и оценяване на офертите, възложителят е
дефинирал понятието „Направление", както следва:
направление, свързано с екологични характеристики. Предлаганите в
направлението качествени мерки, трябвало да са свързани с опазването
на околната среда по време на изпълнението на СМР от предмета на
договора, като опазване на въздух, почви, води и други компоненти на
околната среда, управление на строителни и други отпадъци, както и
други замърсители на околната среда;
направление, свързано със социални характеристики. Предлаганите от
участниците качествени мерки трябвало да са свързани с дейностите,
които участниците ще предприемат, за да редуцират негативния
социален ефект по време на реализацията на предмета на поръчката;
-направление, свързано с технически и функционални характеристики на
строежа. Предлаганите от участниците качествени мерки трябвало да са
свързани с използването на материали, методи или подходи за осъществяване
на строителството, чрез които се постига по-висока техническа и
функционална устойчивост и/или се постига по-голяма здравина и/или
предложения за различни характеристики и/или материали, чрез които се
повишава жизнения цикъл на строежа.
Конкретните мерки за гарантиране и повишаване на качеството по
горепосочените направления следвало да се изведат от техническото
предложение на участника и се дефинират като „Качествени мерки" по
горепосочените 3 направления.
Независимо от направлението, предложените от участниците качествени
мерки следвало да са насочени само в следните „насоки":
начин на организация на дейността, включително и разпределението на
използваните ресурси,
използвани методи, подходи или начин на изпълнение на конкретните
видове СМР и/или тяхната последователност и взаимообвързаност,
характеристики на използваните материали,
използване на специфично оборудване и/или техника и/или софтуер.
Посочено е, че под „насоки" следва да се разбират областите, в които
следва да е ориентирана „качествената мярка", независимо от
„направлението", за което ще се използва. Едновременно с това "качествените
4
мерки", предложени по гореизложените направления, следвало и да бъдат
кумулативно аргументирани и адекватни, както и да имат „качествен ефект",
за които понятия възложителят е посочил следните дефиниции:
-„аргументирана" е „качествена мярка", отчитаща спецификата на настоящата
обществена поръчка и съответстваща на конкретен елемент или съставна част
от предмета на поръчката, за който се отнася и предоставя описан мотив за
избран вид, метод, начин, подход, материал, организация или приложим
подход с цел обосноваване и доказване на изисканите или целени от
участника характеристики, ефект или очакван резултат;
-„адекватни" са предложените „качествени мерки", които съответстват на
нормативните изисквания за изпълнението на дейността, предмет на
обществената поръчка, техническите спецификации и условията на
настоящата обществена поръчка, отчитащи спецификата на настоящата
обществена поръчка и съответстващи на конкретен елемент или съставна част
от предмета на поръчката, за който се отнасят;
-„качествен ефект" - следва да се разбира ефект от прилагането на
„качествената мярка", при която от предлагането и използването на
характеристики, методи, начини, материали, организация на строителството и
подходи, формиращи дейностите по конкретната мярка, които имат като
краен резултат ефект, чрез който се постига ефективност и/или се пести
време, и/или се постига устойчивост и/или се постига здравина и/или се
повишава жизнения цикъл на строежа и/или се постига по-високо качество от
минимално заложеното в техническите спецификации и инвестиционен
проект.
В методиката, възложителят е посочил точките, които ще бъдат
присъдени за всяко от четирите нива на изпълнение, както следва:
1 точка за първо ниво на изпълнение - присъжда се когато от
съдържанието на направеното предложение не могат да се изведат и
обосноват качествени мерки, които да са аргументирани, адекватни и
да имат качествен ефект в нито едно от дефинираните направления,
10 точки за второ ниво на изпълнение - присъждат се когато, чрез
експертна оценка може да се обоснове извод, че са налице
аргументирани, адекватни и с качествен ефект предложения за
качествени мерки за надграждане /минимум по 2/ само в едно от
горепосочените направления. Експертният извод е изведен на база
изследване на съвкупността от посочените от участника качествени
мерки и при спазване на гореизложените в методиката дефиниции и
условия,
20 точки за трето ниво на изпълнение - присъждат се когато
5
предложения начин на изпълнение може да се обоснове извод, че са
налице аргументирани, адекватни и с качествен ефект предложения за
качествени мерки /минимум по 2/ в две от горепосочените 3
направления,
30 точки за четвърто ниво на изпълнение - присъждат се когато от
предложения начин на изпълнение може да се обоснове извод, че са
налице аргументирани, адекватни и с качествен ефект предложения за
качествени мерки /минимум по 2/ във всички от горепосочените
направления, като за отчитане на предимство по конкретно
направление следва да има минимум по две качествени мерки по него,
които да отговарят на изискванията посочени в настоящата методика.
Финансовият инспектор извършил проверка относно
законосъобразността на обявената от възложителя методика за оценка на
офертите и приел за установено следното:
Съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП, един от критериите за възлагане, въз
основа на който се определя икономически най-изгодната оферта при
възлагането на обществени поръчки е оптимално съотношение качество/цена,
което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на
показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти,
свързани с предмета на обществената поръчка.
С чл.70, ал.5 от ЗОП е регламентирано, че показателите, включени в
този критерий трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да
съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на
строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се
отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не
трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална
конкуренция. На основание чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б" от ЗОП, начина за
определяне на оценката по всеки показател трябва:
- да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите,
- да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател, като за качествените показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съгласно горепосочените разпоредби, методиката за оценка на офертите
следва да съдържа точни указания за оценяване, което създава гаранция, че
участниците разполагат предварително с достатъчна информация относно
6
параметрите и начина на оценяване, която информация им е необходима с цел
представяне на оферта, която да получи най-добро класиране. Показателите
следва да са с точно и конкретно формулирано съдържание и с оглед на
степента на съответствие, да са дадени точни указания за тяхното оценяване.
При извършената проверка, финансовия инспектор приел за установено,
че с утвърдената от възложителя методика са налице ясни и обективни
критерии за оценка по показател TOl "Ниво на изпълнение, като измерител на
качеството", а именно:
- липсва достатъчна яснота за начина, по който ще бъдат анализирани и
оценени предложените от участниците качествени мерки:
Възложителят е посочил, че предложените „качествени мерки" следва да са в
едно, две или три от описаните направления и същевременно те трябва да са
посочени в описаните в методиката насоки. В случая, не ставало ясно дали се
изисква отчитащите предимство минимум две мерки да са в една или в
няколко насоки. Не ставало ясно също как ще бъдат сравнени и оценени
обективно предложенията на участниците, ако те са предложили повече от
две мерки в дадено или в няколко направления, съпоставени с тези, които са
предложили точно по две мерки в същото направление.
Съгласно приетата методика с една точка ще бъде оценен участник,
който предложи три мерки, но по една във всяко от посочените направления,
а с 10 точки участник, предложил две мерки в едно от направленията. С 20
точки ще бъде оценен участник, който предложи по две (общо четири) мерки
в две от посочените направления, а с 10 точки участник, който посочи пет или
шест мерки, но в едно от направленията.
-от извършената проверка на посочените от възложителя дефиниции на
понятията характеризиращи „качествените мерки" е прието за установено, че
същите не дават достатъчна яснота за начина, по който ще бъдат анализирани
тези мерки, а за потенциалните участници оставало обективно невъзможно да
предвидят дали предложените от тях мерки ще бъдат приети от комисията за
„качествени мерки".
В методиката е дадена дефиниция за „аргументирана" качествена
мярка, но предвид обстоятелството, че в техническата спецификация
възложителят е описал обхвата на четирите дейности, съставляващи обекта на
поръчката, с посочени параметри, характеристики и очаквани резултати, в
случая не било ясно какъв друг резултат би могъл да цели даден участник, с
предложената „качествена мярка", за да може комисията да я приеме за
„аргументирана".
С дадената дефиниция възложителят не е бил внесъл яснота по
приложимостта на „аргументирана" качествена мярка, а напротив - посочил е
общи и абстрактни понятия, които дават на комисията прекомерна свобода
при анализирането на мерките от строителната програма, и не дава нужната
информация на участниците за начина на подготовка на техническото
7
предложение, гарантиращо им висока оценка по скалата за подпоказател ТО1.
Абстрактна и общо представена била и дефиницията за „адекватни"
качествени мерки, което също води до невъзможност да се прецени дали
оферирана мярка ще бъде приета от комисията. В случая, е налице
противоречие в указанията и не ставало ясно при наличие на „качествени
мерки", които не съответстват на нормативните изисквания за изпълнението
на дейността, техническите спецификации и условията на поръчката,
офертата отстранена ли ще бъде от участие или комисията ще приеме, че е
налице „първо ниво на изпълнение" и по подпоказател ТО 1 ще бъде оценена
само с една точка.
Дефиницията „качествен ефект" също е била прекалено обща и не внася
яснота относно наличието или липсата на качествен ефект от прилагането на
дадената мярка, което води до невъзможност да се прецени дали съответната
мярка ще бъде приета от комисията за отговаряща на посочените изисквания,
както и не дава яснота на участниците да знаят предварително за тежестта на
предложената мярка.
От горепосоченото е прието от контролния орган, че дадените от
възложителя определения на понятията „аргументирани", „адекватни" и
„качествен ефект" са абстрактни, общи и водят до невъзможност да се
прецени дали съответната предложена мярка ще бъде приета от комисията за
отговаряща на посочените изисквания, още повече поради трудността да се
прецени дали качествените мерки отговарят едновременно на всички
поставени от възложителя изисквания.
Посоченото във методиката за оценка водило до възможност за
субективна преценка от страна на членовете на комисията, като независимо от
броя на подадените оферти не се гарантира обективно определяне на
изпълнител на обществената поръчка, който е предложил икономически най-
изгодната оферта.
Така възприетият от възложителя начин на оценяване по този
подпоказател ТО1 не гарантирал, според инспектора, реална конкуренция, не
давал възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения
в офертите.
С Решение от 27.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което, на
основание чл.70, ал.1, т. 9 от Закона за управление на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ и т. 11, б.
„а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, (приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., изм. и
доп. ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.), на бенефициента Община - я. е определена
финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от
нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
8
ОПОС 2014г.-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла
на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения с изпълнителя ДЗЗД „Зелено
строителство-я." Договор № 12/22.05.2020 г. на стойност 2 630 500 лв. без
ДДС.
С Решение № .... г., поправено с Решение №....1г. на Административен
съд - я. е отхвърлена подадена жалба от Община-я. против Решение от
27.07.2020 г., във връзка с определената финансова корекция в размер на 10
% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС
за допустими за финансиране по ОПОС 2014г.-2020 г. разходи.
Горепосоченото решение е потвърдено от Решение № .... г. на ВАС,
което е окончателно.
За участие в процесната обществената поръчка е постъпила само една
оферта от „...." ЕООД, град С..., като член на ДЗЗД „.... - я.", град С..., която е
разгледана и оценена от назначена от възложителя за тази цел комисия по
чл.103 от ЗОП. С Решение № .... г., възложителят е обявил за изпълнител на
обществената поръчка ДЗЗД „Зелено строителство - я.".
В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка е сключен Договор № ....г., с който Община-я. е възложила на ДЗЗД
„Зелено строителство - я." инженеринг — проектиране, строителство и
авторски надзор на компостираща инсталация за разделно събирани зелени и
биоразградими отпадъци на Община-я. с общата цена за изпълнение на
договора - 2 630 500 лв. без ДДС и 3 156 600 лв. с ДДС.
Съгласно гореизложеното инспекторът приел, че одобрената с Решение
№ ....г. на В. ЦВ. Р. - кмет на Община-я. документация за участие в
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и
авторски надзор на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и
биоразградими отпадъци на Община я." съдържа методика с посочен начин за
определяне на оценка, който не дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите както и не осигурява на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, поради което на 14.01.2020 г. В.
ЦВ. Р. - кмет на Община-я. и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал. 2,
т. 9 от ЗОП е нарушил разпоредбата на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б" от Закона
за обществените поръчки (обн. ДВ. бр. 28/08.04.2016 г.. в сила от 15.04.2016
г.).
Към преписката са приети и приложени следните писмени
доказателства:
Справка изх. № ... г. за отговорните длъжностни лица;
Справка изх. № ... г. за неприсъствените дни за периода от 01.01.2020 г.
до 15.07.2021 г. на кмета на Община - я.;
Решение № ...г. на В. ЦВ. Р. - кмет на Община-я.;
9
Обявление за възлагане на обществената поръчка с рег.№ ... г.;
Образец 3 към документацията за участие в обществената поръчка -
Техническото предложение за изпълнение на поръчката;
Раздел „Методика за оценка" от документацията за обществената
поръчка;
Решение от 27.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС;
Договор № .... година с ДЗЗД „Зелено строителство";
Заповед № ... г. на директора на АДФИ.
АУАН е връчен лично на жалбоподателя.
С възражение вх.№....г. са оспорени направените в АУАН № ... г.
констатации от финансовия инспектор, които не са приети от наказващия
орган за основателни.
Извършеното нарушение, според наказващият орган, няма основание да
се квалифицира, като „маловажен случай“ на административно нарушение по
смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН.
На 04.02.2022 г. Директорьт на АДФИ издал наказателно
постановление, с което наложил на жалбоподателя административно
наказание “глоба” в размер на 5000 лв.
Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
показанията на свид. Н.Д., които кореспондират с приетите и прочетени от
сьда на основание чл.283 от НПК писмени доказателства - АНПр по АУАН №
..../.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
При изготвянето на АУАН и НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са съществени и да ограничават правото на
защита на жалбоподателя, и да са процесуално основание за отмяна на
обжалваното НП.
Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в
отсъствието на жалбоподателя, при условие, че лицето прието за нарушител е
било известно и е можело да бъде призовано надлежно при съставянето на
АУАН/ и контролният орган и жалбоподателят са се намирали в една и съща
сграда на общината/. Според съда е налице нарушение, с което не се
10
ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя, т.к. АУАН му е
прочетен и му е разяснено кога, къде, как и при какви обстоятелства е
извършил административно нарушение, според контролния орган. Точно и
ясно е формулирано административното нарушение от фактическа и правна
страна и от наказващия орган в НП. АУАН и НП са издадени при спазване на
разпоредбите на чл.261 от ЗОП, който е специален по отношение на чл.34 от
ЗАНН. Жалбоподателят като възложител на обществена поръчка е
санкциониран не за две, а за едно административно нарушение – „за начина за
определяне на оценката по всеки показател“, като в АУАН и в НП изрично е
посочено от фактическа и правна страна какво е нарушението – чл.70, ал.7, т.2
и т.3, б.“б“ от ЗОП – т.2 - да дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите; т.3 - да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за:
б) качествените показатели, които са количествено неопределими,
се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност
чрез експертна оценка.“. В този смисъл, не може да се сподели виждането на
процесуалния представител на жалбоподателя, че има извършени две
нарушения и е следвало да се приложи разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, като е
прието от наказващия орган, че се касае за умишлено извършено
административно нарушение, което е „немаловажно“ по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. При определяне на размера на административното наказание по
чл.253, ал.1 от ЗОП не е допуснато нарушение, като глобата е в размер 2 на
сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000
лв./стойността на сключения договор е 3 156 600 лв. с ДДС Х 2 % = 63 132
лв./.
По изложени съображения, съдът не прие доводите на жалбоподателя и
неговия процесуален представител, посочени в жалбата, в писмените бележки
и в с.з. за процесуална незаконосъобразност на АУАН и НП, като и
контролният и наказващият органи са посочи точно от фактическа и правна
страна какво нарушение е извършено, като правилно е приложена и
санкционната норма на чл.253, ал.1 от ЗОП и е определено по размер
административното наказание „глоба“ в размер на 5000 лв.
При разглеждане на делото по същество, след анализ на събраните в с.з.
гласни и писмени доказателства, поотделно и в тясната съвкупност, съдът
11
достига до различни изводи относно това дали е извършено описаното в
АУАН и в НП административно нарушение. Според настоящият съдебен
състав, жалбоподателят не е извършил процесното административно
нарушение, т.к. предложения начин за определяне на оценката по всеки
процесен показател дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите и осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими е посочен начинът за тяхното оценяване
от комисията чрез експертна оценка. Предложената методика за оценка на
офертите съдържа достатъчно точни указания за оценяване, което създава
гаранция, че участниците разполагат предварително с достатъчна информация
относно параметрите и начина на оценяване. Показателите са с точно и
конкретно формулирано съдържание и с оглед на степента на съответствие,
която трябва да е налице са дадени точни указания за тяхното оценяване. От
извършената проверка на посочените от възложителя дефиниции на
понятията характеризиращи „качествените мерки" може да се приеме, че
същите дават достатъчна яснота за начина, по който ще бъдат анализирани
тези мерки и за потенциалните участници е обективно възможно да
предвидят дали предложените от тях мерки ще бъдат приети от комисията за
„качествени мерки". С дадената дефиниция възложителят е внесъл яснота по
приложимостта на „аргументирана" качествена мярка, и макар да е посочил
абстрактни понятия, които дават на комисията по-голяма свобода при
анализирането на мерките от строителната програма, те дават и нужната
информация на участниците за начина на подготовка на техническото
предложение, гарантиращо им висока оценка по скалата за подпоказател ТО1.
В случая е предоставена възможност на участниците в обществената поръчка
да проявят креативност и да предложат иновативни решения или не може да
се приеме анализа на контролния и наказващия органи, че дадените от
възложителя определения на понятията „аргументирани", „адекватни" и
„качествен ефект" са толкова абстрактни и общи и водят до невъзможност да
се прецени дали съответната предложена мярка ще бъде приета от комисията
за отговаряща на посочените изисквания. При процесния казус на изпитание
ще бъде подложена ерудицията и компетентността на участващите в
обществената поръчка и ще бъдат елиминирани от участие всички онези,
които не разполагат с необходимите качества, знания и умения за успешно и
качествено изпълнение на процесната поръчка. Посочените в методиката
критерии за оценка изискват не просто елементарна субективна преценка от
страна на членовете на комисията, а проявата на завиден професионализъм и
експертни знания независимо от броя на подадените оферти. Така ще се
гарантира обективно определяне на изпълнител на обществената поръчка,
който е предложил не само икономически най-изгодната оферта, а и най-
качествената и ефективна по своя характер оферта. В този смисъл, може да се
приеме, че възприетият от възложителя начин на оценяване по този
12
подпоказател ТО1 гарантира реална конкуренция не само на финансови
възможности, а и на предлагане на креативни и изгодни за обществото
проекти.
Съобразно гореизложеното, съдът счита, че одобрената с Решение № ...
г. на В. ЦВ. Р. - кмет на Община-я. документация за участие в обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски
надзор на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и
биоразградими отпадъци на Община - я." съдържа методика с посочен начин
за определяне на оценка, който дава реална възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите, както и осигурява
на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат
при определяне на оценката по всеки показател, поради което на 14.01.2020 г.
В. ЦВ. Р. - кмет на Община-я., и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.
2, т. 9 от ЗОП не е нарушил разпоредбата на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б" от
ЗОП. В тази връзка, сьдьт приема за основателни само онази част от
аргументите на представителя на жалбоподателя, изложени в жалбата,
писмените бележки и при изслушване на пренията относно допуснато
нарушение при изготвянето на АУАН, което процесуално нарушение не води
до процесуалната незаконосъобразност на АУАН и НП, и не споделя
становището на процесуалния представител на наказващия орган, че от
материалите по делото се установява от фактическа и правна страна, че е
извършено процесното административното нарушение.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за основателна и счита, че
НП следва да бъде отменено като незаконосьобразно, като на жалбоподателят
се дължат разноски за участието на адвокат в процеса на основание чл.63д,
ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения/Нар.№1/09.07.2004 г.МРАВ/ в размер на 580 лв. Съдът не
приема доводите на процесуалния представител на АДФИ за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, имайки предвид извършената работа от
адвоката и сложността на казуса, поради което визираното възражение не
може да бъде прието и АДФИ – гр. С. следва да заплати на жалбоподателя
сумата от 580 лв. разноски по делото. При този изход на делото на АДФИ - гр.
С. не се дължат разноски.
По изложените съображения на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от
ЗАНН и основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.7,
ал.2, т.2 от Нар.№1/09.07.2004 г.МРАВ,
РЕШИ:
13
ОТМЕНЯ НП № .... на Директора на АДФИ – гр. С..., с което на В. ЦВ.
Р. от гр. я., ЕГН **********, за нарушаване на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б.“б“ от
ЗОП, на основание чл.253, ал.1 ЗОП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 5000/пет хиляди/лв.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ –
гр. С... да заплати на В. ЦВ. Р. от гр. я., ЕГН **********, направените по
делото разноски в размер на 580 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – я.: _______________________
14