О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .03.2020год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
II-ри състав, в разпоредително съдебно заседание, проведено на 11.03.2020
година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Наталия
НЕДЕЛЧЕВА
Насуф ИСМАЛ – мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно гражданско дело №641
по описа за 2020 година,
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на
Ж.Й.Г., ЕГН********** срещу решение №48/06.01.2020г. по гр. дело №3607/2019г. по описа на ВРС,
само в частта, относно квотите на допуснатите до делба процесни недвижими имоти
между съделителите Ж.Й.Г. и нейния брат Ж.Й.Г., като моли да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено
ново, с което се допусне делбата при равни квоти - по 6/ 36 идеални части за
всеки от тях, както е поискано в
исковата молба. Жалбоподателката счита решението за незаконосъобразно,
необосновано и неправилно в обжалваната част. Счита за неправилен изводът на
съда, който въпреки, че отхвърля доказателствената сила на оспореното завещание
като не го приобщава към доказателствата в процеса, се позовава на неговото
вписване на 05.11.2007 г. и на това основание признава второто възражение на
ответника - заявено в условията на евентуалност , а именно придобиване на 1/9
идеална част /завещаната част/ от процесиите имоти на основание давностно
владение, упражнявано от 2000 г. до настоящия момент, с начална дата
05.11.2007г. Счита за неправилни и изводите на ВРС по въпроса за изпълнените в
пълнота изисквания на фактическия състав на давностното владение. Позовава се
на установената и трайна съдебната практика, според която ползването на имота
само от един от съсобствениците не означава промяна в намерението по отношение
на останалите съсобственици. Получаването на рента също не е такова действие,
тъй като може да доведе само до облигационни претенции на сънаследниците. Счита
за неприемлив и извода на съда, че след като тя
е желаела да получава по - голяма аренда, то това е само обстоятелство,
доказващо, че владението на тази идеална част е доведена до нейното знание и по
този начин е отблъснато нейното владение. Напротив, счита, че оспорването на
получавания от брат ѝ по - голям аренден дял е оспорване и на намерението
за владение на тези идеални части. Ищцата никога не се е отказвала от свои идеални
части в полза на нейния брат. Оспорването на намерението за давностно владение
е осъществявано от ищцата винаги: от момента на получаване на по - голямо
рентно плащане, през осъщественото досъдебно производство 2016 г. – 2018г., до
момента на завеждане на настоящото дело за делба. Всички тези действия явно и
недвусмислено говорят за претендирания РАВЕН ДЯЛ от страна на Ж.Й.Г. по
отношение на нейния брат Ж.Й.Г.. Отношенията между тях по въпроса за
получаваното в повече рентно плащане води до облигационни претенции, а не до
придобиване на по - голям дял от собствеността в полза на Ж.Г., каквато е
трайната съдебна практика по този въпрос. По изложените съображения моли
Решение № 48/06.01.2020г. , постановено по гр.д. № 3607 / 2019 г. на ВРС - 50
състав да бъде отменено само в частта относно постановените квоти на
допуснатата делба на процесиите недвижими имоти между съделителите Ж.Й.Г. и
нейния брат Ж.Й.Г. и да бъде постановено ново, с което да се допусне делбата
между тях при равни квоти - по 6/36 идеални части за всеки от тях. Във въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна-Ж.Й.Г. е депозирал писмен отговор, в който излага становище
за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Твърди, че
първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по делото доказателства,
е достигнал до правилен извод квотите в съсобствеността. Моли се жалбата да
бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а
първоинстанционното решение –потвърдено в обжалваната част. Доказателствени
искания не са направени.
Останалите съделители не изразяват становище по
въззивната жалба.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна
жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази,
че не съдържа доказателствени искания, намира, че производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.№7297/28.01.2020 на Ж.Й.Г., ЕГН**********
срещу решение №48/06.01.2020г. по гр. дело №3607/2019г. по описа на ВРС, в
частта, относно квотите на допуснатите до делба процесни недвижими имоти между
съделителите Ж.Й.Г. и нейния брат Ж.Й.Г.
НАСРОЧВА
производството по делото в о.с.з. на 08.04.2020г. от 9.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.