О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /…………………. год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 31.05.2019 год. в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 2069 по описа за 2018 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано
след постановяване на Определние № 8805/03.08.2018 год. по гр. дело № 4880/2018
год. на ВРС.
Пред ВРС е образувано дело за делба и
с отговора на исковата молба по гр. дело № 4880/2018 год. по описа на ВРС
ответника в производството е предявил насрещни искове, които са предмен на
настоящото производство.
Производството е по предявени от И.К.С.
с ЕГН: ********** ***, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв. С. МАРИНОВА И. от ШАК и съдебен адрес *** строителство"/, ет.З, офис
№ 32, ПРОТИВ С.К.С. ЕГН: ********** И В.Д.С. С ЕГН: ********** *** искове с
правно основание чл.124 от ГПК, в условията на евентуалност иск с правно
основание чл.17 от ЗЗД и съдединен с този иск иск с правно основание чл.30 от ЗН.
В исковата си молба ищеца твръди, че
сделката обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
вписана под № акт 138, том LXVIII, дело 14563 от 27.10.2011 год. в СВ -Варна, е
нищожно поради неравнопоставеностнапристациите.
Твръди се, че ако съдътне приме тази
теза на ищеца догова за продажба прикрива договора за дарение и моли съда да
разкрие тази симулация, като заедно с този иск е предявен и иск за наляване на
дарественото разпореждане по смисъла на чл.30 от ЗН.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с коието моли съда да постанови рещение, с което да:
ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН Договор
обективиран в Нотариален акт за покупко продажба под № 187, том.І, рег. № 2820,
дело № 166 от 2011 год. на Нотариус Катя Паунова с рег. № 382 на НК и район на
действие РС-Варна, вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт № 138,
том.LXVII, дело № 145613 на СП –Варна, с който ИВАНКА И.С. и КИРИЛ С. ГЕОРГИЕВ
продават на В.Д.С., следния недвижим имот, с адрес гр.Варна, кв.Галата,
ул.Кап.І-ви ранг Станчо Димитриев“ № 18, а именно:
200 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 10135.5510.97, целия с площ от 606 кв.м., с начин на
трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10 м., номер по предходен план: 17, кв. 12, парцел XXIV, при
съседи на целия имот по скица: 10135.5510.95, 10135.5510.180, 10135.5510.98,
10135.5510.96, както и построените в същия:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР
10135.5510.97.5.3, в сграда № 5 /пет/, разположен на 2 /втори/ етаж, с
предназначение - жилище, апартамент № 3, с площ от 164,80 кв.м., изпълнен на
етап груб строеж, състоящ се от стълбище, входно антре, две спални с балкон,
хол, дневна с кухня, баня-тоалет, перално и тераса, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта 10135.5510.97.5.1,
10135.5510.97.5.2, над обекта: няма и прилежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ
120,10 кв. метра, при граници по архитектурен проект/ стълбище, изба № 1 и от
трите страни вътрешен двор и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 на трети етаж, състоящо се
от едно помещение с тераса, със застроена площ - 83,80 кв.м., при гранили:
стълбище, таванско помещение № 2, вътрешен двор и козирка;, както и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.5510.97.2, с предназначение - ГАРАЖ и
застроена площ 21 кв.м., при съседни самостоятелни обекти по скица: улица,
вътрешен двор, 10135.5510.97.3, 10135.5510.97.1 поради накървянане на добрите
нрави, изразяващо се в неравностойност на пристациите на основание чл.26 ал.2
от ЗЗД
В условията на евентуалност, ако съдът
не уважи предявения иск, да приеме и разгледа иска с правно основание чл.17 от ЗЗД, в следния смисъл:
ОБЯВИ за нищожен договор за ПОКУПКО
ПРОДАЖБА ОБЕКТИВИРАН В Нотариален акт № 187, том.І, рег. № 2820, дело № 166 от
2011 год. на Нотариус Катя Паунова с рег. № 382 на НК и район на действие
РС-Варна, вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт № 138, том.LXVII,
дело № 145613 на СП –Варна, като привиден, на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и ОБЯВИ за действителен сключения между СТРАНИТЕ ПРИКРИТ договор
за ДАРЕНИЕ на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
Предявен е иск в условията на
евентуалност иск с правно осонвание чл.30 от ЗН, ако съдът уважи иска с правно
основание чл.17 ал.1 от ЗЗД :
ДА НАМАЛИ на осн. 30, ал.1 от Закона
за наследството дарението до размера на запазена част на ищеца, а именно
½ идеална част от описаните в договора самостоятелни обекти.
С исковата молба са представите
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е допузиран
отговор от ответника, с който намира предавения иск да недопустим, а ако съдът
приеме обратно ги оспорват като неоснователни.Излага се фактически твръдения,
че ответниците са участвали със собствени средства в изграждането на сградата и
поради тази причина не е налице нееквивалетнотст напристациите и от там
накърняване на добрите нрави.
Съдът като съобрази стновището
настраните намира следното:
Първият установителен иск е с правно
основание по чл. 26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на договора занищожен, поради
накърняване на добрите нради, тъй като насрещните пристации не са еквивалентни.
Втория от исковете е с правно
основание чл. 17, ал.1 вр. чл. 26, ал.2 ЗЗД и е
предявен в условията на евентуалност т.е. разглеждането на съединеният
иск е обусловено от обстоятелството, че съдът дължи произнасяне по него само
ако отхвърли първия иск, т.е. ако съдът уважи първия иск, той не дължи
произнасяне по предявения евентуален иск.
Заедно с иск справно основание чл.17
ал.1 е предявен в условита на евентуалност, само ако съдът уважи иска с правно
снованине чл.17 ал.1 от ЗЗД и иск с правно осонвание чл.30 ал.1 от ЗН.
Уважаването на иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН е абсолютно
обусловено от уважаването на иска по чл.17, ал.1 ЗЗД
По отношение на направените
доказателствени искания.
Съдът счита, че искът по чл. 26, ал.2 ЗЗД за нищожност поради накърняване на добрите нрави е допустим и надлежно
предявен.
По иска с правна квалификация чл. 26,
ал.2 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, че насрещните пристации поделото са
нееквивалетни, като осонование да се приеме че договор е сключен принакърнямане
на моралните ценности или добрите нрави.
В тежест на ищеца съдът следва да
възложи да докаже въведените от него твръдения за участие със собствени
следства в изграждането на сградата и имотите предмет на иска.
По евентуално съединения иск за обявяване
на сделката за нищожна на осн. чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД, поради
привидност, а именно поради това, че прикрива сделка за дарение, в тежест на ищеца е да устави каква точно е
била действителната воля на страните, като в случая следва да докаже, че те са
постигнали съгласие за извършване на дарение на процесните имот.
В тежест на ответницата е да установи
фактите, от които черпи благоприятни за себе си последици, а именно, доброто
здравословно и психическо състояние на своя праводател, наличието на съгласие
за подписване именно на този договор, и каква е била действителната воля на
страните, за постигане на какви цели и последици е бил подписан същия.
По кумулативно съединения иск с правно
основание чл. 30, ал.1 ЗН, в тежест на ищеца е да установи, качеството си на
наследник на ИВАНКА И.С. и КИРИЛ С. ГЕОРГИЕВ, както да установи какво е
включвала наследствената маса към датата на откриване на наследството с оглед
определяне размера на запазената и разполагаемата част.
По отношение на доказателствените
искания, съдът установи следното:
Представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства следва да
се допуснат по делото като относими и допустими към предмета на спора, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно зседание.
Искането за допускане изготвянето на
съдебно-техническа експертиза от вещо лице е относимо и допустимо и следва да
се уважи.
Съдът следва да отложи произнасянето
си по направеното от ищеца иска задопускане на гласни доказателства, като
следва да му укаже че следва да посочи за кои точно обстоятелства и факти иска
тяхното допускане.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Правното на основание на на първия
предявен иск е чл.26 ал.2 от ЗЗД, за нижожност на договор, поради накърняване
на добрите нрави, поради нееквивалентност на пристациите.
В условията на евентуално и
кумулативно обективно съединяване са предявени искове с правно основание иск с
правно основание чл.17, ал.1, вр. чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД и иск с правно
снование чл. 30, ал.1 ЗН.
По иска с правна квалификация чл. 26,
ал.2 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, че сключения договора противоречи на
добрите нрави, тъй като е налице съществена нееквивалентност на пристъциите.
По евентуално съединения иск за
обявяване на сделката за нищожна на осн. чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД,
поради привидност, а именно поради това, че прикрива сделка за дарение, в тежест на ищеца е да устави каква точно е
била действителната воля на страните, като в случая следва да докаже, че те са
постигнали съгласие за извършване на дарение на процесните имот.
По кумулативно съединения иск с правно
основание чл. 30, ал.1 ЗН, в тежест на ищеца е да установи, качеството си на
наследник на Валентин Рачев, както да установи какво е включвала наследствената
маса към датата на откриване на наследството с оглед определяне размера на
запазената и разполагаемата част.
УКАЗВА на ищеца че не представя, нито
е поискал събирането на доказателства досежно доказването на посочените
обстоятелства, касаещи наследствената маса.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да установи фактите посочени в мотивите към
определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника /по всички искове/, че в негова
тежест е да установи фактите, от които черпи благоприятни за себе си
последици, съобразно изложените мотиви.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства представивените
с исковатамолба и отговора, като по тяхното проимане съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ОТЛАГА
произнасянето си по направеното ответниците искае за допускане на гласни
доказателства, като има указва, че селд в седмичен срок да посочатза кои
конктретни обстоятелства искат неговия разпит.
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-икономическа
експертиза от вещо лице по списъкана съда, с висше икономическо образувание,
което след като се запознае сдокументите по делото, посети имота ня място и
направи нуеобходимитепроучвание да даде заключение, за:
Каква е била пазарната стойност
напроцесните имоти към датата на тяхната продажба?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 100 лв. вносими от ищеца в седмичен срок от редовното връчване
на настоящото определение.
Вещото лице щебъде определено от съда
в закрито съдебно заседание след внасяне на оперделения депозит.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2019 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и преписи от писмения отговор на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно
разрешаване на възникналия спор -медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: