№ 40872
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110128462 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им. На ищеца следва да бъдат предоставени
указания да приведе представените писмени доказателства в съответствие с изискванията на
процесуалния закон.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява относимо към предмета на спора и допустимо, но следва да бъде
оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с
доказателственото искане, са безспорни между страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от получаване на
настоящото определение да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
1
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с
исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която П. С. И., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ул. „Рила“ № 10, ет. 7, ап. 6, е предявил срещу „..“ ЕООД, ЕИК: .., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, в
условията на обективно евентуално съединяване следните осъдителни искове:
-осъдителен иск с правно основание 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 874,11 лв., представляваща платена при изначална липса на
основание сума над главницата, дължима по Договор за кредит № ********** от
11.09.2023г.
-в условията на евентуалност кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 247,57 лв., представляваща платена при изначална липса на основание такса за експресно
разглеждане, дължима по Договор за кредит № ********** от 11.09.2023г., както и сумата от
576,00 лв., представляваща платени при изначална липса на основание такси за удължаване
срока на кредита, дължими по Договор за кредит № ********** от 11.09.2023г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
11.09.2023 г. е сключил със „..“ ЕООД договор за кредит № **********, по силата на който
му бил отпусната заемна сума в размер на 1 500 лв., при уговорен лихвен процент – 40.99
%, стандартен ГЛП – 40.97% и ГПР – 49.7%, срещу насрещното задължение да върне
заемната сума в 30-дневен срок. Сочи, че в процесната сделка било предвидено заплащането
на такса за бързо разглеждане на кредита в размер на 247,57 лв., както и такси за
удължаване срока на договора. Допълва, че на 11.10.2023г. и на 09.11.2023г. се възползвал от
възможността да удължи срока на договора, за което му били начислени такси от по 288 лв.
или общо 576 лв. Твърди, че на 08.12.2023г. погасил дължимите суми по съглашението, като
заплатил сума в общ размер на 1 798,11 лв. Поддържа, че договорът е нищожен поради
противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената възнаградителна лихва надхвърляла
трикратния размер на законната лихва за забава. Като самостоятелно основание за
нищожност сочи и непосочването в договора на условията, свързани с прилагането на
възнаградителната лихва. Счита, че кредитното правоотношение е недействително и поради
това, че в отбелязания ГПР не са включени таксите за експресно разглеждане и удължаване
2
срока на кредита, както и че не са посочени компонентите, формиращи величината на ГПР.
Навежда доводи за нищожност и поради противоречие със закона, тъй като в договора не е
посочен лихвения процент на ден. Излага, че дължи единствено чистата стойност по
кредита, а сумата от 874,11 лв. е заплатена при начална липса на основание. В условията на
евентуалност поддържа, че сумите от 247,47 лв. и 576 лв., представляващи такси за
експресно разглеждане и за удължаване на срока, са заплатени без основание. Поради тези
съображения счита, че в негова полза е възникнало притезание за възстановяване на
посочените суми. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че страните са
обвързани от облигационно правоотношение. Релевира възражение, че процесният договор
за кредит отговоря на изискванията на ЗПК. Поддържа, че е допустимо уговарянето на
възнаградителна лихва в размер на 5 пъти законната лихва за забава, ако договорната лихва е
единственият разход по кредита. Възразява, че таксите за експресно разглеждане и за
удължаване срока на кредита не следва да бъдат включвани в ГПР, тъй като не са
задължително условие за възникване на договорната връзка. Твърди, че страните са
обвързани от множество договори за подобни кредитни продукта, поради което
кредитополучателят е бил запознат с условията на кредита и изрично е направил избор за
предоставяне на допълнителните услуги. Не оспорва, че в погашение на задължението е
получена от ответника сума, възлизаща на посочената от ищеца. Моли за отхвърляне на
исковите претенции. В случай, че последните бъдат уважени, моли да не бъдат присъждани
разноски в полза на ищеца, тъй като последният злоупотребява с процесуалните си права.
Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи предаване на
сумата от 874,11 лв., респективно по евентуалните искове сумите от 247,47 лв. и 576 лв.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова
доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него
основание за получаване и съответно задържане на получената сума.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че на 11.09.2023г. П. С. И. и „..“ ЕООД са сключили Договор
за кредит № ********** с описаното в исковата молба съдържание, както и че ищецът е
погасил задълженията си по процесната сделка, като ответното дружество е получило
сумата от 1 798,11 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
3
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4