ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. гр.Мадан, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200057 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „********“ АД гр. Р., редовно призован, се
явява адв. И. Т. – редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА ***********, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт М. Н. Х. – с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Е. Г. М., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. С. Я., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Е. Г. М. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, на работа в „********“- П. с изнесено работно място - С., на
длъжност „Главен инспектор“, без родство и дела с жалбоподателя.
Ч. С. Я. - ** години, българин, български гражданин, неженен,
1
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината и същите бяха изведени от
залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „**********“ АД, ЕИК
********** със седалище и адрес на управление: гр. Р., община Р., област С.,
представлявано от К. М. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника адв.
И. Т., срещу Наказателно постановление №**/*******г., издадено от
Директора на *********.
АДВ. Т. – Поддържам жалбата и доказателствените искания изцяло. Водим
един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит в днешно с.з.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Оспорвам жалбата. Моля да бъде допуснат до разпит
водения от нас свидетел Стефан Чорбаджиев.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Е. М. –
Знам защо съм тук. При извършена проверка на ****г. във връзка с
получен сигнал в ******* от господин С. Ч., е извършена съвместна
проверка от представители на *********- П., представител на
********* - С., представител на Регионална лаборатория - С. и
господин С. Ч.. Сигнала беше за замърсяване на река А. в района на
завод за производство на козметика „*****. По време на проверката се
извърши оглед на река А. от стоманобетонов мост за с. Б., гр.Р., нагоре
по течението на река до старото рекултивирано Хвостохранилище
„*********“ – гр.Р. По време на проверката се установи, че под
старото рекултивирано Хвостохранилище „**************" – гр.Р,
предвид заустване от отпадъчни води от завода за козметика „******“
АД– гр. Р., водата няма промяна в цвета, без миризма, няма пяна.
Следващото място е река Арда при заустване на отпадъчни води от
завода за декоративна козметика „********“ АД. Не си спомням дали
установихме миризма на водата. На следващото място - река А. при
заустване на отпадъчни води от завода „*********“ АД –гр.Р., водата е
с променен цвят – розов, с миризма на мента, паста за зъби. Следващо
място е река А. при стоманобетонов мост за с. Б., гр.Р. след заустване
на отпадъчни води от завода „********“, водата няма промяна на
цвета, с миризма на мента и паста за зъби. Първото място преди
2
завода е под старото рекултивирано Хвостохранилище „********“ –
гр.Р., и другото място това е – мостът за с. Б. , който се намира вече
след завода. По време на проверка от Регионална лаборатория – С.,
която е кредитирана, са взети две проби от повърхностни води, това
става същия ден по време на проверката. Река А. под старото
рекултивирано Хвостохранилище „********“ – гр.Р. и река А. при
стоманобетонов мост за с. Б., гр.Р. Преди замърсяване и след
замърсяване взехме проба от водата. А по точката на заустване, взеха
отношение ******** – С., тъй като те са компетентни, а не ********
По време на проверката установихме, че завод за декоративна
козметика „******“, собственост на „********“ АД ползва воден
обект за заустване на отпадъчни води от завода в реката, без да има
издадено Разрешително от Директора на *************** – П. От
площадката на завода излизаха три гофрирани тръби „Ф 300“ , като от
двете не течеше нищо, а от третата тече розова вода с миризма на
мента и паста за зъби и тя изтичаше в река А., под завода за
декоративна козметика, в землището на гр. Р. По време на проверката е
съставен Констативен протокол на ********г. от експерт на *********
– П. Взетите проби от Регионална лаборатория - С. са във връзка с
възлагателно писмо на Директора на ********– П. В последствие бяха
изпратени в ********протоколите от изпитвания от Регионална
лаборатория - С. и от Регионална лаборатория - Х. От тези протоколи
е видно, че има превишаване на допустимости стойности за
характеризиране на повърхностни води. Във връзка с получените
протоколи, в последствие от ********* – П. е съставен нов
Констативен протокол № ***/****** г. в който е описано, че са
доставени протоколите от изпитване и там е описано, че има
превишаване на стойностите. В самия протокол има една табличка и в
тази таблица са описани резултатите от водните проби на река А.
„преди“ заустване на „**********“, „след“ заустване на „*****“ и
третата е по Наредба H-4. Също в този констативен протокол са
описани, че са представени протоколите на ******* – С. на взетите
проби на точката на заустване. В резултат на заустването на
непрeчистените отпадъчни води от третата тръба на изход завод за
декоративна козметика „*******“, експлоатираща се в момента на
проверка от „********“ АД е допуснато замърсяване от заустване на
непречистени отпадъчни води от завода в река Арда, в участък
граничещ със завода, намиращ се в землището на гр.Р., посредством
една гофрирана тръба „Ф 300“ от установените три. С това деяние
„****** АД е нарушило разпоредбата на чл.116, ал.1, т.1 от Закона за
водите, съгласно която всички води и водни обекти се опазват от
3
изтощение, замърсяване и увреждане, с цел поддържане на
необходимото количество и качество на водите и здравословна
околна среда и във вр. с чл.118, ал.2, т.3 от Закона за водите, съгласно
който водите и водните обекти се опазват от замърсяване и
увреждане, чрез ограничаване въвеждането на опасни и други
вещества във водите. В последствие Директорът на*********** – П.
изпрати покана до „*******“ АД за явяване, за съставяне на АУАН и
на *********г. се състави АУАН по Закона за водите № ******** като
по време на съставянето на акта се яви с пълномощно адв. Т., който
написа в акта, че описаното нарушение не е извършено.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: Имаше взета
проба преди и след. Точката от където е взета пробата преди
Хвостохранилището е на около 100 метра от процесната тръба. В протокола
сме записали географските координати на пробите, които сме взели „преди“ и
„след“. В точката на заустване, ********* не е компетентен орган,
компетентен орган е *******. Ние сме записали, че са представени протоколи
от ******** и от Регионална лаборатория - С. Не сме взимали ние проба от
точката на заустване, защото не сме компетентни. По три показателя има
превишаване. Табличката, която е изпратена до Басейнова дирекция в самия
Констативен протокол №*** е по показателите, взети преди заустване и след
заустване по Наредба H 4. Преди заустването има завишавана на нормата на
азот амониев. Вижда се, че има разлика преди заустване и след заустване,
нормата е завишена преди заустване. Ортофосвати – на този показател е
завишена нормата преди заустване. Има замърсяване преди заустване на този
показател. Другият показател – общ фосфор, има завишаване преди заустване,
то се вижда. В показателя има разлика преди заустване и след заустване. Не
мога да отговоря дали има показател в таблицата, който да не е завишен преди
заустването. Във връзка с получения сигнал и извършена проверка, в близост
до „*******“ има друга фирма за козметика. Установихме, че там няма
заустване на отпадъчни води на тази фирма. Това го установихме като
извършихме проверка на място. Проверката извършихме – аз, колегата от
********* - Б. Х., Ч. Я., мисля, че бяхме взели и представител от Общината -
еколога, но не съм сигурна. Госпожа Вълканова я нямаше, господин
Чорбаджиев и него го нямаше. Установихме, че от тази фирма няма заустване
и отпадъчните води директно постъпваха в пречиствателна станция – Р. Не си
спомням дали сме писали протокол. В съставения протокол не сме описали
4
извършената проверка на другия обект, тъй като за всеки обект поотделно се
съставя протокол. Не знам къде има автомивка и къде тя зауства.
Показателите на автомивка са едни, на козметиката – са други. Автомивката
има замърсяване с нефтопродукти, показател за автомивка е – нефтопродукти.
Козметиката няма показатели за нефтопродукти. Уведомихме представители
на „*********“, че се извършва проверка. Ние ходихме до портала, но те не
ни допуснаха. Б. Х. от ********го допуснаха, но нас с колегата изобщо не ни
допуснаха. Не сме отразили никъде, че не сме допуснати. Те не ни допуснаха,
обаче ние отговаряме за замърсяване на реката. И ние като оглеждахме реката,
от тръбата започна да тече розова вода. Водата, която изтичаше беше розова и
с много голяма миризма на паста за зъби, мента. При моста за с. Б., общ.Р., там
водата миришеше на паста за зъби, мента. Ние взимаме проби „преди“ и
„след“, за да видим каква е разликата преди замърсяване и след замърсяване.
Ние взехме проба „преди“, имаше си завишение, и взехме и проба „след“. На
всичките места нямаше умряла риба. Но, че водата беше розова, ние не можем
да отречем, тя такава си течеше. Има ли разлика от пробата „преди“ и пробата
„след“, значи има замърсяване. Има ли промяна в цвета на водата, това е
първия показател, че има замърсяване.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Ч. Я. – Знам защо
съм тук. Участвах при проверка на „************“ АД на ******* г. с колега
от ****** – С., също присъстваше и господин С. Ч., който беше подал
сигнала. В участъка, намиращ се под „*********“ на река А. видяхме, че от
една тръба, която идва от завода за производство на козметика изтичаше вода с
розов цвят, като имаше и пяна и постъпваше в речното легло на река А. Бяха
взети две проби, едната – преди точката на заустване, а другата – след точката
на заустване. Преди и след тази тръба. След точката беше на моста за с. Б,
общ. Р. , като разстояние - не мога да кажа с точност, може би около 300
метра. Другата проба беше взета под старото рекултивирано
Хвостохранилище „********“ – гр.Р. Няколко стотин метра беше
разстоянието от точката на заустване, но не мога да кажа с точност. Пробите
бяха взети от колежка от Регионална лаборатория - С. Водата от където взехме
пробите, нямаше промяна на цвета, имаше мирис на паста за зъби, на мента.
5
За проверката беше съставен Констативен протокол от колежката Е. М. По
време на проверката присъствахме – аз, колежката Е. М., Б. Х. от ***** - С. и
колежката от лабораторията, сигналоподателя също присъстваше. Не са
присъствали представители на „**********“ и на Общината.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговори: Същия ден - на
******** г. при проверката на „*********“, не съм присъствал на проверка на
друго предприятие в гр.Р. Не си спомням, проверяващите да са уведомили
„***********“ за проверката, но мисля, че не.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допуснати водените от
жалбоподателя и въззиваемия свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя и въззиваемия
свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетелката:
С. И. К. – **години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, на работа в „*******“ АД-гр.Р., на длъжност „Специалист
осигуряване на качество“, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С. К. – Деня в който беше подаден сигнал, че от
тръби на предприятието изтичат отпадъчни води, в този ден бях уведомена
само от господин Х. – представител на *******- С., че ще бъде извършена
проверка на територията на предприятието. Никой от ********не ме е
уведомявал, че ще бъде извършвана проверка, а и няма как някой друг освен
мен да бъде уведомен, тъй като за това отговарям единствено аз и
изпълнителния директор, който във въпросния ден не беше в компанията. В
хода на проверката, когато с господин Х. отидохме до въпросните тръби,
разпознах госпожа Е. М., която беше там, но по никакъв начин не съм
контактувала с нея. Към 19.30 часа, когато изпращах господин Хаджиев,
госпожа М. дойде на портала на компанията и ми донесе Протокол за
извършена проверка, който аз отказах да подпиша, тъй като не съм
6
присъствала на тази проверка. Пи никакъв начин не съм присъствала на
въпросния ден на проверка при вземане на пробито от ********. Аз живея в
гр.Р., познавам района около предприятието. По-нагоре, по течението на
реката има още едно козметично предприятие и автомивка, от която се
изливат водите в реката. В автомивката се използват същите препарати, които
са с аналогичен състав на козметичното производство на предприятието.
Въпросната тръба е част от системата за извеждане на естествени води и по
никакъв начин не контактува с канализационната система за отвеждане на
производствени води. Производствените води чрез собствена канализационна
система достигат до пречиствателно съоръжение и след обработка се заустват
в градския колектор. По хода на тръбата има множество ревизионни шахти,
тези ревизионни шахти бяха проверени от господин Х. от ******, но както
казах, никой от******* не е проверявал ревизионните шахти. По време на
проверката не е имало изтичане на вода от тръбата. На брега на реката се беше
образувала локва с малко количество пяна, която по никакъв начин не е
контактувала с водите на реката. В конкретния ден, разстоянието от тръбата и
локвата, до водите на река А. има 10 метра суша.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетеля:
С. М. Ч. – ** години, българин, български гражданин, средно
образование, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ч. – Бяхме на кафе с един познат в гр.Р.. Един колега
ми се обади И КАЗА, че е видял, че от завода излиза вода и се влива в реката
розова течност, тогава подадох сигнал до ****** – С. за замърсяването и след
един час някъде пристигнаха на място. От там със служител от ******* и
служител на *******минахме от страната, където са тръбите, пък момчето –
служителя на ******* - С. влезна вътре от входа на „******“, за да може да ги
предупреди за проверката. Почна проверката, вече установиха, че има
замърсяване. Това го установиха от тръбите, че има теч от тръбите и под
тръбата имаше пяна горе-долу с височина 50, 60 см. Разстоянието до реката
беше пет, шест метра от тръбата. Първо служителите искаха разрешение да
7
вземат проби. Горе-долу след един час им дадоха разрешение да вземат
проби. Взеха проба от тръбата, от която течеше течността. От колектора,
където се влива водата от пречиствателната станция в градската канализация.
След това се качихме горе над завода, от реката също взимаха проба. И
последната проба я взимаха под завода на около 300, 400 метра, от моста с
въже надолу вземаха проба от реката. Реката надолу и нагоре, когато взеха
пробите, беше чиста.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори: В същия ден не
съм присъствал на проверка на друго предприятие на територията на община
Р. В същия ден проверяващите не са били ангажирани с друга проверка на
територията на община Р.. Аз живея в гр.М., но ми е познат района, тъй като с
колеги ходим за риба, ние зарибяваме реката и събираме средства и затова ние
подадохме сигнал. Преди също сме забелязвали изтичане от същата тръба, но
не сме подавали сигнал. Знам, че нагоре по реката има и друго козметично
предприятие и автомивка, но не сме забелязали да е имало замърсяване.
Преди сме забелязвали и други замърсявания, преди „**********“ нагоре по
реката, за което сме подавали сигнал.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото
приложените с жалбата документи, приложените по
административнонаказателната преписка, като относими към предмета на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
приложените с жалбата документи – Разрешително за заустване на
производствени отпадъчни води в канализационната мрежа на гр. Р. №
******/******г.; Екзекутивно заснемане на ВиК мрежи на производствена
база на „******“ АД; Протокол за физико-химичен анализ на проби от
отпадни води от ******г.; Протокол за изпитване № ******/*******г., както и
приложените по административнонаказателната преписка -
Придружително писмо с изх. № *****/*/*******г., ведно с Наказателно
постановление № **/*****г.-оригинал; Известие за доставяне с бар код №
******* - заверено копие; Възражение с вх. № ********(*)/ ******г. против
8
АУАН-копие; Покана за съставяне на АУАН с изх. № ******/******г.-копие;
Известие за доставяне с бар код № ******* - копие; Акт за установяване на
административно нарушение ***/********г.-оригинал; Пълномощно - копие;
Констативен протокол № *****/********г.-копие; Констативен протокол №
*******/******г.-копие; Сигнал с вх. № *******/*******г. с рeг. № *******г.-
копие; Резултати от изпитване на отпадъчни води с изх. № *******/******г.-
копие; Протокол от изпитване № *******/******г.- копие; Протокол за
вземане на проби/извадки от води №**- копие; Протокол за вземане на проби/
извадки от води №**- копие; Протокол от изпитване № ******/******г.-копие;
Заявка за изпитване №*******/******г.- копие; Резултати от изпитване на
повърхностни води, съгл. Писмо изх. № ***********(*)/********. с изх.№
*******/******г.-копие; Протокол от изпитване № ******/********г.-копие;
Протокол от изпитване № ******/********г.-копие; Протокол за вземане на
проби/ извадки от води № ** - копие; Протокол за вземане на проби/ извадки
от води № **-копие; Протокол от изпитване № *******/*********г.-копие.
АДВ. Т. – Господин Председател, поддържам искането си за експертиза,
със зададените в жалбата въпроси, като в резултат на днешния разпит на
свидетелите искам за релевирам и друго доказателствено искане, а именно да
бъде задължена ********** да предостави информация - извършвани ли са на
******* г. други проверки от ************ на територията на община Р. и ако
да – какви, на кои предприятия, като представи и съответните констативни
протоколи за извършените проверки. Същото искане считам за относимо,
поради две причини: Първото е фактическото противоречие в разпита на
свидетелите, като от една страна актосъставителят заяви, че в съответния ден
са извършили проверка на другото козметично предприятие, находящо се по-
нагоре по течението на река А., като не са установили проблем. А на въпрос -
защо това не отразено в констативния протокол, се отговори, че различните
проверки са предмет на различни констативни протоколи. Същото твърдение
бе отречено от другите две лица - свидетелите, присъствали на проверката –
Ч. и Х., които заявиха, че не са участвали при проверка на друго предприятие.
А относимостта на въпроса е явна, защото у всеки един от трите показатели за
които е ангажирана административнонакаазтелната отговорност на
доверителят ми, е налице замърсяване и в пробата преди предприятието
„******, като в два от тези три показателя, разликата между пробите „преди“
и „след“ е незначителна в рамките на 5 %. В същото време несъмнено от
9
свидетелските показания на живеещата в гр.Р. свидетелка К. и свидетеля Ч. се
установява, че нагоре по течението на река А. са налице други възможни
замърсители. От друга стара, доказателственото искане първо, не би следвало
да представлява каквато и да е трудност за административнонаказващият
орган, доколкото се касае за документация, съставена и поддържана от самия
него и на второ място има отношение още към един нюанс към фактите, а
имено че наложеното наказание се отнася за замърсяване на водите на река А.,
за което има разнопосочни свидетелски показания дали действително ако
изобщо се приеме, че има изтичане на води от тръбата, то те са изтичали в
самата река или са били позиционирани на сушата. С оглед на всичко
изложено поддържам искането за експертизата и за така направеното
доказателствено искане.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По отношение на направеното доказателствено
искане в настоящото заседание, предоставям на Вашата оценка. По
отношение на исканата експертиза – възразявам, считам, че така формираните
въпроси са изцяло неотносими към предмета на спора. Съгласно разпоредбата
на чл.151, ал.4, т.1-5 от Закона за водите контролът на всички обекти,
формиращи отпадъчни води и заустващи повърхностни води, без значение
дали има издадено по Закона за водите разрешително, е от компетентността на
****** – гр.С. , респективно установяването на източника и замърсяването на
реката е от компетенцията на ******* а в случаите експертите на ******** са
изпълнили задължението си да установят самото замърсяване. Тук, ако може,
искам да направя едно разграничение на представеното с жалбата от
жалбоподателя разрешително за заустване на производствени повърхностни
води в канализационната мрежа на гр.Р., това разрешително е различно от
това което трябва „*******“ да има за заустване във повърхностен воден
обект, а именно в река А. Ако разрешите мога да Ви представя географски
координати на процесната тръба, извадка от Информационната система.
АДВ. Т. – Искам да направим едно уточнение. Според това, което се
представя излиза, че точката е вътре в реката, което дори не се твърди от
актосъставителя и свидетелите. Възразявам срещу това. Несъмнено е, че
точката на тръбата се намира на брега на реката, а не в реката.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. - Точката е в речното корито, а речното легло
всъщност обхваща крайбрежните заливаеми ивици и речното корито.
10
АДВ. Т. – Относно другото, заявено в останалата му част, относно
експертизата, предоставям на съда, ние сме изложили аргументи. Относно
изявлението, че ******** нямала касателство към обстоятелството относно
източника за замърсяването, считам, че това заявление само по себе си
опровергава цялото административнонаказателнопроизводство доколкото по
него се ангажира отговорността на конкретно лице, извършило конкретно
деяние. Моля да го цените по същество това заявление.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще
следва да бъде назначена поисканата съдебно-техническа експертиза с
поставени в жалбата въпроси, поради което
О П Р ЕД Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с поставени в жалбата
въпроси.
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице З. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лева, платими от
жалбоподателя в три дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде уважено искането на
процесуалния представител на жалбоподателя да бъде задължена ******** да
предостави информация - извършвани ли са на ********* г. други проверки от
******** на територията на община Р. и ако да – какви, на кои предприятия,
като представи и съответните констативни протоколи за извършените
проверки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Б********* да предостави информация - извършвани ли
са на ********* г. други проверки от ********* на територията на община Р. и
ако да – какви, на кои предприятия, като представи и съответните констативни
протоколи за извършените проверки.
СЪДЪТ намира, че делото ще следва да бъде отложено за изготвяне на
назначената СТЕ и събиране на доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.11.2024 г. от 11.00 часа, за която дата и час
11
страните са уведомени в с.з. Да се призове в.л. З. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.41 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12