№ 49406
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110166662 по описа за 2024 година
Софийски районен съд, 34 състав, в закрито заседание, като обсъди постъпилата молба от
процесуалния представител на ищеца „.....“ ЕАД за отмяна на наложената с протоколно
определение от 13.11.2025 г. глоба в размер на 50 лв., на основание чл. 91 ГПК, приема
следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 91, ал. 1 ГПК, поради което е допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 91, ал. 2 ГПК глобата подлежи на отмяна само при наличие на уважителни
причини за поведението, довело до нейното налагане.
В случая глобата е наложена за нарушаване реда в съдебното заседание, след като на
процесуалния представител са направени две изрични забележки да не прекъсва вещото
лице и да спазва реда, но въпреки това той повторно прекъсва участник в процеса,
включително и по време на произнасяне на определението. Тези факти са подробно
удостоверени в съдебния протокол от 13.11.2025 г.
Съдът подчертава, че спазването на реда в съдебната зала е първо и основно задължение
на страните, което гарантира нормалното протичане на производството. Това задължение
беше изрично разяснено и напомнено от съда в хода на заседанието.
В подадената молба не са изложени уважителни обективни причини, които да обосноват
конкретното процесуално нарушение. Доводите относно професионалната натовареност,
вътрешните правила на дружеството и качеството на изпълнение на служебните задължения
не представляват уважителни причини по смисъла на чл. 91, ал. 2 ГПК, доколкото не
обясняват причината за поведението в заседанието – многократното прекъсване на участник
в процеса въпреки изричните предупреждения на съда.
При липса на посочени обстоятелства, които да обосновават извинителен характер на
поведението, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 91, ал. 2 ГПК за отмяна на
наложената глоба, като съдът считам че мотивите в молбата относно професионалната
ангажираност на юрисконсулта, вътрешните правила на дружеството, добросъвестното
1
изпълнение на служебните му задължения и липсата на вреди за процес не са такива - като
правото да се задават въпроси на ВЛ съдът приема, че следва да се упражняват
добросъвестно, като се изслушва и отговорът на същия, като не се прекъсва участникът в
процеса, доколкото и след като съдът, който ръководи процесуланите действия в съдебно
заседание , даде възможност на страната - същата едва тогава без да се възпрепятства
нормалното развитие на делото и без да се нарушават правата на други участници, може да
зададе следващия си въпрос. Поведението, станало основание за налагане на глобата,
противоречи на това задължение.
При липса на релевантни основания за отмяна съдът намира, че не са изпълнени
предпоставките на закона за уважаване на молбата.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния представител на „.....“ ЕАД за отмяна
на наложената глоба в размер на 50 (петдесет) лева, наложена с определение на съда,
обективирано в протокол от проведено на 13.11.2025г. съдебно заседание.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2