РЕШЕНИЕ
№ 405
гр. Перник, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720200814 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. М. А. със съгласието на своите
родители и законни представители Б. Р. А. и М. С. А. против наказателно
постановление №24-1158-001096/16.05.2024 година, издадено от Началник
сектор “Пътна полиция” Перник, с което на основание чл.179 ал.2 пр.1-во от
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.20 ал.2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.,
за това, че на 22.04.2024 година в 19,45 часа в гр.Перник по ул.“Кракра“ с
посока на движение от ул.“Средец“ управлявал мотоциклет марка „Ямаха“
модел „ИП 125Р“ с ДК №****** и пред блок №25 /на около 10 метра след
кръстовището с ул.“Ал.Батенберг“/ не съобразил скоростта си с
интензивността на движение и с релефа на местността, застигнал движещия се
пред него лек автомобил „Тесла“ с ДК №******, отклонил се в ляво по
посоката му и го блъснал странично в лявата му част, като реализирал пътно-
транспортно произшествие без пострадали лица с материални щети.
Със същото наказателно постановление на основание чл.185 от
1
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от
ЗДвП на А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
лв., за това, че на посочените в него дата и място се установило, че моторното
превозно средство не е представено в срок на годишен технически преглед.
С. М. А. със съгласието на своите родители и законни
представители Б. Р. А. и М. С. А. e обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнал
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са мотиви за
неправилно ангажирана административно наказателна отговорност, тъй като
към датата на извършване на проверката и на установяване на нарушението е
бил непълнолетен. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с
адв.К., който доразвива доводите му ,изложени в жалбата. Предлага,
издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно
постановление да бъде изцяло отменено на основанията, изложени в жалбата.
Моли за присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение на
адвокат, съгласно представен договор за правна защита и съдействие,
приложен на л.40 от делото.
Жалбоподателят С. М. А. се присъединява към заявеното от своя
защитник.
Изслушан последен моли наказателното постановление да бъде
изцяло отменено.
Административно наказващият орган-Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник, редовно призован не се явява. Не изпраща свой
процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка е изразено становище, че
издаденото от Началник сектор „Пътна полиция” Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
2
На 22.04.2024 година Н. П. Й. в качеството на “мл.автоконтрольор”
в сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Д. С.
С. е съставил на С. М. А. акт за установяване на административно нарушение
серия GA №1254176 в обстоятелствената част на който е описано, че на
22.04.2024 година в 19,45 часа в гр.Перник по ул.“Кракра“ с посока на
движение от ул.“Средец“ управлявал мотоциклет марка „Ямаха“ модел „ИП
125Р“ с ДК №****** и пред блок №25/на около 10 метра след кръстовището
с ул.“Ал.Батенберг“ / не съобразил скоростта си с интензивността на
движение и с релефа на местността ,застигнал движещия се пред него лек
автомобил „Тесла“ с ДК №******, отклонил се в ляво по посоката му и го
блъснал странично в лявата му част, като реализирал пътно-транспортно
произшествие без пострадали лица с материални щети. Описано е също, че
моторното превозно средство не е представено в срок на годишен технически
преглед.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение А. е
нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 и чл. 147 ал.1 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по
него. Последният е предявен на нарушителя и подписан от него на датата на
неговото съставяне, като в частта от акта, в която му се предоставя
възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаното
нарушение не са направени такива.
Препис от акта е връчен на А. срещу разписка, като е посочена
датата на неговото подписване 22.04.2024 година.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началника на сектор
“Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт Началник сектор “ПП” Перник
е издал наказателно постановление №24-1158-001096/16.05.2024 година, с
което на С. М. А. на основание чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. Със същото
наказателно постановление на основание чл.185 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП на А. е
3
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на
приложените към административно наказателната преписка писмени
документи, а именно акт за установяване на административно нарушение
серия GA №1254176/22.04.2024 година, съставен от “мл.автоконтрольор” в
сектор “Пътна полиция” Перник, наказателно постановление №24-1158-
001096/16.05.2024 година ,издадено от Началник сектор “Пътна полиция”
Перник , Заповед за компетентността на административно наказващия орган,
които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като
доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на Д. С. С.. Същият е свидетел по акта за установяване на
административно нарушение. След като е бил предупреден за наказателната
отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване твърди, че
действията на полицейските органи във връзка с настъпилото пътно-
транспортно произшествие са извършвани съвместно между него и Н. П. Й.,
на същата длъжност в същото структурно звено на МВР Перник. Заявява, че
са посетили мястото, описано в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление по сигнал на Оперативната
дежурна част на ОД на МВР за настъпило пътно-транспортно произшествие.
Категоричен е, че в същото е участвал водач на мотоциклет, като заявява, че
на мотоциклета е имало две момчета, “които бяха транспортирани до
ЦСНМП.“ Св.продължава:“В последствие, след извършване на прегледа
двамата дойдоха на място.“Свидетелят твърди в показанията си, че не си
спомня по чии данни е установено авторството на административното
нарушение, описано в акта. Излага предположения, че това най-вероятно е
станало по данни на намиращите се на място момчета. Закономерно е с оглед
изминалия период от време свидетелят да не си спомня детайли от случая.
Съдът държи да отбележи, че не е съществувала пречка на място да бъдат
установени свидетели-очевидци, които по никакъв начин не са заинтересовани
от резултата при решаване на административно наказателната преписка, което
не е направено. От дадените показания се извежда извод, че описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение е по данни на един от участниците в пътно-транспортното
4
произшествие, което е недопустимо. Разколебана е в известна степен и
обвинителната теза, че на посочените в акта и в наказателното постановление,
чието съдържание дословно го възпроизвежда дата и място е осъществен
състав на описаното административно нарушение именно от привлеченото
към административно наказателна отговорност лице
Извън горното съдът намира, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от страна на актосъставителя и на
административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до решение за отмяна на наказателното
постановление на процесуално основание ,без да се пристъпва към
разглеждане на спора по същество.
Към датата на съставяне на акта за установяване на административно
нарушение 22.04.2024 година и издаване на наказателното постановление
16.05.2024 година А. е бил непълнолетен. Същия е роден на 22.04.2007 година.
При ангажиране на административно наказателната му отговорност и
определяне на вида на административното наказание, което следва да понесе
административно наказващият орган е следвало да се съобрази от една страна
с разпоредбата на чл.15 ал.2 от ЗАНН, регламентираща, че по отношение на
непълнолетните административното наказание глоба се заменя с обществено
порицание, а от друга с тази на чл.11 от ЗАНН, която препраща към
разпоредите на ЗАНН. По разбиране на съда е следвало при връчване и при
предявяване на наказателното постановление да бъдат призовани родителите
на А. отново с оглед непълнолетието му и ненакърняване на неговите
процесуални права, както и същото да бъде връчено в присъствието на
защитник. Опорочена е процедурата по връчване на наказателното
постановление .Не са спазени особените правила при разглеждане на дела
срещу непълнолетни-самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание
чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати
5
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева), представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. Б. К. от ПАК. Същото е заплатеното в
брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД
на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
На посочените основания, издаденото от Началник Сектор „Пътна
полиция“ Перник наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено
предвид което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-1158-001096/16.05.2024
година, издадено от Началник сектор “Пътна полиция” Перник срещу С. М. А.
ЕГН:********** жив. в гр.*********** с което :
-на основание чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
-на основание чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Б. Р. А. ЕГН:********** и
на М. С. А. ЕГН:********** жив. в гр.*********** като родители и законни
представители на непълнолетния С. М. А. сумата от 400 лв., представляваща
направени разноски-възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6