№ 11
гр. Тополовград, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20222320200002 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят К.С.А. от гр.П. твърди, че издаденото против него
наказателно постановление № 1677 от 10.12.2021 г. на Директора на РДГ –
Кърджали, с което му е наложени наказания ГЛОБА в размер на 50 лева,
глоба в размер на 200 лева, лишаване от право да ловува за срок от три
години и отнемане в полза на държавата оръжие марка „Bercada/B 14 калибър
308 **************, супресов марка „Nausen калибър
*********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба
марка „Pulsar 9024518“ и автомобил с № *********** е незаконосъобразно,
неправилно, постановено в нарушение на материалните и процесуалните
норми.
Жалбоподателят твърди, че действията на актосъставителя не са били
всестранни и пълни, същият не е изпълнил задължението си за служебна
активност при изясняване на случай и нее предприел необходимите мерки за
това, а е изготвил акта едностранчиво и в негов ущърб, фактическите
обстоятелства не са изяснени в детайли, всестранно, и в нужната
задълбоченост. Твърди че са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото му на защита, както в акта, така и в наказателното
1
постановление. Твърди че в НП се посочва чл.84 ал.1 и чл.83м ЗЛОД като
основание, на които се налагат глобите, след което е въведен чл.91 от ЗЛОД
като основание за лишаването от правото да ловува за срок от три години и
твърди че този текст не е предвидена санкцията лишаване от право да ловува
за срок от три години. Твърди че наказващият орган не е извършил преценка
за съответствие за стойността на вещите с характера и тежестта на
административното наказание. Твърди че в случая няма нанесена щета и
според него наложеното наказание явно не съответства на характера и
тежестта на нарушението. Твърди че в конкретния случай по чл.20 ал.1
наказващият орган не е съобразил дали отнемането на вещите е предвидено в
закон и според него в случая стойността на вещите явно не съответства на
характера и тежестта на административното нарушение. Освен това счита, че
е нарушена разпоредбата на чл.43 ал.3 т.1 ЗЛОД, с която е дадено
определение на понятието „лов“, като твърди, че за да е налице ловуване
движението или престоят на дееца трябва да е извън населеното място и
според него именно в тази част липсват категорични доказателства, които да
потвърдят обвинителната теза. Според не е описано достатъчно ясно мястото
на извършване на нарушението. Твърди че нарушението е описано непълно,
като не са отразени съществени признаци от неговия състав. Твърди че не са
посочени конкретните разпоредби на закона, за които се твърди че са
нарушени виновно от лицето и по този начин е нарушен чл.42 т.5 от ЗАНН,
не са описани и обстоятелствата, при които е бил извършен и са нарушени
чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН. Поради това моли съда да отмени НП на
Директора на РДГ - Кърджали
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
като вместо него се явява пълномощника му – адв.Б.З. от П. адвокатска
колегия, който поддържа жалбата и представя писмена защита.
Наказващият орган – РДГ - Кърджали, редовно призовани се
представляват в съдебно заседание от юрисконсулт Е.К.. Същата оспорва
жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена и НП да бъде
потвърдено, като моли да им бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
2
На 20.11.2021 г. св.Н. К. на длъжност началник група „Криминална
полиция“ при РУ – Тополовград е получил сигнал от началника на
управлението и му е поставил задача с колегите му от „Криминална полиция“
да тръгнат със служебен автомобил по пътя – Т. – В., за проверка на получен
сигнал за извършване на незаконен лов в тъмната част на денонощието. Св.К.,
заедно с колегите си - свидетелите И.Т., В. В. и Д.А., също служители на РУ
– Тополовград са тръгнали със служебен автомобил по пътя за В. с
отличителни знаци и маяци, с цел засичане на автомобил, с който се извършва
незаконен лов. Непосредствено до края на вилната зона на град Т., близо до
кръстовището на къща за гости „******“ са спрели за проверка и контролни
действия сив автомобил „***********“, с ДК№ ***********, с GPS
координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс. Автомобилът бил
спрян с необходимите светлинни и звукови сигнали. По време на проверката
полицаите са се представили на водача Н. В. от гр.Р., като в автомобила с
него е имало още две лица – на дясната предна седалка е бил Н. Ч. от Т.,
който е собственик на хижа“******“, а отзад е седял жалбоподателят К.С.А..
При извършване на проверката те са представили личните си документи, като
лицето което е пътувало на задната седалка – жалбоподателя А. в краката му е
била поставена ловна нарезна карабина, извадена от калъфа и сглобена, марка
„Bercada/B 14 калибър 308 **************, супресов марка „Nausen калибър
*********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба
марка „Pulsar 9024518“. Карабината е била извадена от калъфа, сглобена, на
нея е имало монтиран термален оптичен прибор за нощно виждане, имало и
бинокъл за нощно виждане и заглушител на цевта. В момента на проверката
в карабината е нямало поставен патрон и не е имало пълнител. В последствие,
при огледа на автомобила, който е извършен в сградата на РУ – Тополовград
е бил открит пълнител с 3 патрона. Лицата са били отведени в РУ –
Тополовград с цел установяване на данни за извършено престъпление, за
снемане на обяснения и за извършване на щателна проверка на автомобила.
След като полицаите не са открили вещи, предмет на престъпление са се
обадили на служители на РДГ – Кърджали да вземат административно
отношение, а също така служител при служба КОС за отношение. За
извършената полицейска проверка пред сградата на РУ – Тополовград е бил
съставен протокол, който е бил връчен на собственика на автомобила. В РУ са
пристигнали служителите на РДГ – Кърджали – Ч.С. и З.С. на длъжност
3
„горски инспектори“. Св.С. в 23.00 часа на 20.11.2021 г., е съставил
констативен протокол № 125013 в присъствието на колегата си Ч.С. и
жалбоподателят А., в който е записано, че при съставяне на докладна записка
от служители на РУ – Тополовград с № 358р-13106 от 20.11.2021 г.
служителите на полицията са спрели за проверка цитирания по-горе
автомобил по пътя от Т. за В., като е посочено координатите изтеглени от
Гугъл мапс и са констатирали, че лицето К.А. ловува с извадено от калъфа и
сглобено оръжие – ловна карабина, като е посочена марката, с монтирано
приспособление за нощно виждане и със заглушител, и след претърсване на
автомобила е открит пълнител за ловна карабина, с поставени в него 3 броя
боеприпаси със същия калибър, като лицето не е представило писмено
разрешително за лов и във връзка с тези констатации в констативния
протокол са дадени препоръки да бъде съставен АУАН по ЗЛОД. Протоколът
е съставен в три екземпляра по един за РДГ, проверявания и съставителя, и е
бил подписан от служителите на РДГ – Кърджали и жалбоподателя А.. След
това, въз основа на този протокол. В 23.50 часа св.Ч.С. на основание чл.96
ал.1 от ЗЛОД и чл.36 от ЗАНН е съставил АУАН № 095732 от 20.11.2021 г.
на жалбоподателя К.С.А., за това, че при проверка на автомобил
„***********“ с № ***********, с GPS координати 42.071229, 26331217,
изтеглени от Гугъл Мапс е установено, че лицето А. ловува с извадено от
калъф, заредено оръжие марка „Bercada/B 14 калибър 308 **************,
супресов марка „Nausen калибър *********************** с монтирано
приспособление за нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“ без писмено
разрешение. За място на извършване на нарушението е описано : „по пътя от
Т. за В.“. Дата и час на откриване на нарушението – 20.11.2021 г., 20.48 часа.
За законни разпоредби, които са нарушени е посочил чл.57 ал.1, чл.43, ал.3
т.1, чл.65, ал.9 от ЗЛОД. Свидетел при съставянето на акта е бил колегата му
З.М.С. Със съставянето на акта са били задържани ловната карабина,
супресора и прибора за нощно виждане, пълнител с патрон – 3 броя, калибър
308. Екземпляр от акта е бил връчен на нарушителя и същият го е подписал,
като е написал възражение – „не съм съгласен с написаното, оръжието не е
имало калъф, поради скъсване и недокомплектоване. С протокол за приемане
на ОБВВПИ мл.ПИ „КОС“ – св.Н. ИВ. Г., в присъствието на св.С. е приел от
актосъставителя иззетата карабина, супресора, прибора за нощно виждане и
1 бр.пълнител с поставени в него 3 патрона. В протокола е записано, че
4
оръжията са собственост на жалбоподателя. В законоустановения срок
жалбоподателят К.С.А. е подал писмено възражение против акта в РДГ –
Кърджали.
След това въз основа на съставения АУАН, Директорът на РДГ –
Кърджали е издал НП № 1677 от 10.12.2021 г. против жалбоподателя А. за
това, че на 20.11.2021 г. в община Т., град Т., по пътя от град Т. за В., при
проверка на автомобил „***********“ с № ***********, с GPS координати
42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс е установено, че лицето А.
ловува с извадено от калъф, заредено оръжие марка „Bercada/B 14 калибър
308 **************, супресов марка „Nausen калибър
*********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба
марка „Pulsar 9024518“ без писмено разрешение.
С това си деяние виновно е нарушил чл.57 ал.1, чл.43 ал.3 т.1 и чл.65
ал.9 от ЗЛОД и на основание чл.84 ал.1 и чл.83м от ЗЛОД, и чл.53 ал.1 и 2 от
ЗАНН на жалбоподателя А. са наложени следните административни
наказания: глоба по чл.84 ал.1 от ЗЛОД в размер на 50 лв.; глоба по чл.83м от
ЗЛОД в размер на 200 лева и лишаване от право да ловува за срок от три
години на основание чл.91 ал.1 от ЗЛОД. Вещите средство на нарушението -
оръжие марка „Bercada/B 14 калибър 308 **************, супресов марка
„Nausen калибър *********************** с монтирано приспособление за
нощна стрелба марка „Pulsar 9024518“ и автомобил с № *********** на
основание чл.95 ал.1 и 2 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата. НП е било
връчено на жалбоподателя по пощата на 17.12.2021 г. и е било обжалване от
жалбоподателя на 23.12.2021 г.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и
свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на акта. В
показанията си същите потвърдиха отразеното в АУАН. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели, тъй като същите са обективни и
безпротиворечиви.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй
като същите са събрани по предвидения в НПК ред и същите не са били
оспорени от страните по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
5
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен
интерес от това и е в законоустановения 7-дневен срок. Същата се явява
основателна и доказана, поради следните съображения:
На първо място се установи, че на процесната дата и място
жалбоподателят А. е ловувал с извадено от калъф и сглобено оръжие,
супресор и с монтирано приспособление за нощна стрелба без писмено
разрешително. С това деяние същият безспорно е нарушил разпоредбите на
чл.57 ал.1 и чл.65 т.9, а не чл.65 ал.9 от ЗЛОД, като такава алинея 9 въобще не
е предвидена от законодателя. Незнайно от къде административно
наказващият орган е добавил нови текстове в закона. И актосъставителя е
допуснал същата грешка, а и той, и директора на РДГ – Кърджали са длъжни
да познават закона и да го прилагат правилно, а не да добавят нови текстове в
закона. Поради техните некомпетентни действия, човек който действително е
извършил нарушение по чл.57 ал.1 от ЗЛОД в случая ще избегне
административната отговорност, защото служителите на РДГ не могат да
прилагат закона правилно. Това нарушение на процесуалните правила е от
категорията на съществените, водещи до ограничаване правото на защита,
тъй като същия не може да узнае какво точно нарушение е извършил и за
какво точно му е ангажирана отговорността, тъй като същият е извършил
едно нарушение, а са му вменени три. И е следвало да понесе отговорност за
нарушение по чл.57 ал.1 и чл.65 т.9, а не ал.9, тъй като е ловувал без писмено
разрешение и е използвал приспособление за нощна стрелба съдържащи
електронен преобразувател и увеличител на образа. Незнайно защо е записано
и в акта, и в НП че е нарушил чл.43 ал.3 от ЗЛОД, като всъщност този текст
не може да бъде нарушен, тъй като същият дава легална дефиниция на
понятието ловуване и според тази трета алинея ловуването е престой или
движение на лица извън населените места, с извадени от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Следвало е при
квалификацията на нарушенията да се изпише, че и двете нарушения са във
вр.с чл.43 ал.3 т.1, а не както е записано в НП, че този текст е нарушен и е
следвало да бъде ангажирана административно наказателна отговорност по
чл.84 ал.1, където е предвидена глоба от 50 до 400 лв.
Поради тези съображения, съдът счита, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и поставено при съществени нарушения на процесуалните
правила.
6
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
1677 от 10.12.2021 г. на Директора на РДГ - Кърджали, издадено против
К.С.А. с ЕГН ********** от гр.П., ул.“**************, с което на
основание чл.84 ал.1 и чл.83м от ЗЛОД са му наложени следните
административни наказания: глоба по чл.84 ал.1 от ЗЛОВ в размер на 50 лв.
/петдесет лева/ , глоба по 83м от ЗЛОД в размер на 200 лв./двеста лева/,
лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл.91 ал.1
от ЗЛОД и отнемане в полза на държавата на оръжие марка „Bercada/B 14
калибър 308 **************, супресов марка „Nausen калибър
*********************** с монтирано приспособление за нощна стрелба
марка „Pulsar 9024518“ и автомобил с № ***********.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
7