Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. София, 04.03.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното частно
гр.дело №812 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от
ГПК - чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на К.В. И. и
КТГ-97 ЕООД срещу действията на частен съдебен изпълнител Н.М.по
изп. д. № 20138410405505 срещу постановление за възлагане
на недвижим имот от 13,11,2019год.
Релевират се доводи, че са допуснати съществени
нарушения на закона при провеждане на публичната продан на имота като е
налице нарушение на чл.485, ал.2 от ГПК
като в нарушение на посочената норма ЧСИ
не е извършил оценка на имота, чрез
изслушване на съдебно-техническа
експертиза, не е дал възможност на
страните да оспорят оценката, които нарушения са довели до ненадлежно извършена публична продан на
имота, тъй като не е осигурена възможност
да се реализира продан по
най-висока продажна цена. Твърди се да
са допуснати нарушения при съставяне на протокола за обявяване на купувач
съгласно чл.492 от ГПК, не е извършена проверка дали наддавателните предложения
са валидни, дали са подписани и
депозирани от лица, които имат право да
участват в търга. Плащането на задатъка следва да бъде удостоверено лично от
участвалия в наддаването, негов законен представител, което следва да е надлежно удостоверено върху вносната бележка
за плащане на задатъка. За доказване
на твърденията за неправилно определена
начална цена моли да бъде допуснато изслушване на съдебнооценителна експертиза.
Съобразно изложеното моли постановление за възлагане
да бъде отменено. Претендира разноски в настоящото производство.
Взискателят – Юробанк България АД не заявява становище
относно основателност на жалбата.
Купувачът по проданта- С.Д.Ш.поддържа да е налице
неоснователност на жалбата. Участвалият в наддаването - „И.*“ ЕООД не излага становище по жалбата.
Частният съдебен изпълнител застъпва становище за
допустимост на жалбата и неоснователност по съображения изложени в мотиви
изготвени по чл.436, ал.3 от ГПК.
Жалбата е
подадена от длъжника по изпълнението срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител съобразно нормата на чл. 435 от ГПК – постановлението за
възлагане и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което като процесуално
допустима подлежи на разглеждане. По
същество същата е неоснователна:
Страни по изпълнителното дело са
взискател – ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и длъжник – И.Б.В., К.В.И. и „КТГ-97“ ООД като същото е
инициирано въз основа на:
1. изпълнителен лист, издаден на 28.03.2013г. по
гражданско дело № 11958/2013 г. на Софийски районен съд, ГК, 65 състав за
солидарно задължение на длъжниците за сумите:
50000.00 евро - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 19.03.2013 г. до окончателното изплащане на задължението, 9463.38 евро -
договорни лихви за периода от 21.04.2012 г. до 18.03.2013 г.; 180.00 лева -
нотариални такси; 4267.37 лева - присъдени разноски;
2. изпълнителен лист, издаден на 01.04.2013г. по гр.д.
№ 12004/2013г. за сумите: 49150.99 евро - главница, ведно със законна лихва за
периода от 19.03.2013 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на
8451.67 евро за периода от 28.09.2012 г. до 18.03.2013 г., 167.60 евро - такса
по договора за кредит за периода от 28.09.2012 г. до 18.03.2013 г. 180.00 лева
- нотариални такси; 4161.41 лева - присъдени разноски;
3. изпълнителен
лист, издаден на 17.04.2013 г. по гр.д.№ 12002/2013 г. за сумите: 50 000 евро -
главница, ведно със законна лихва за периода от 19.03.2013 г. до изплащане на
вземането, договорна лихва в размер на 9 582.94 евро за периода от 28.09.2012
г. до 18.03.2013 г., 180.00 лева - нотариални такси; 4274.85 лева - присъдени
разноски, както и разноските по изпълнението.
С
Постановление от 25.10.2018 г. на основание чл. 433, ал.1, т. 2 от ГПК,
изпълнително дело № 20138410405505/2013г. е прекратено по отношение на длъжника
-И.Б.В..
По молба на
взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, от
03,09,2019год. и с Разпореждане от 11.09.2019 г. съдебният изпълнител е
насрочил нова публична продан, за периода от
11,10,2019год. до 11,11,2019год. / общо 9-та по ред/ при начална
цена от 243000,00лв. -представляваща 80%
от стойността на имота определена в
размер на 303750,00лв., определена със
заключение на съдебно- техническа
експертиза от 10.09.2019г. Съобщения за разгласяването на проданта са връчени на взискателя ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и длъжниците К.В.И. и "КТГ - 97" ЕООД. С постановление от 13.11.2019 г. процесния
недвижим имот е възложен на С.Д.Ш..
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С оглед тълкуването дадено в т.8 от ТР
№2/2015год. по т.д.№2/2013год. на ОСГТК
на ВКС, с което е прието, че „Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“,
доводите на жалбоподателя за нарушения
при определяне на оценка на имота стоят
извън предметния обхват на проверка в настоящото производство. За пълнота съдът
следва да отбележи, че не се касае за
първа публична продан на имота, във връзка с която са приложими правилата на
чл.485 от ГПК относно назначаване
на вещо лице, оспорване от страните и
определяне на началната цена. Първата публична продан по смисъла на чл.485,
ал.6 от ГПК е първата по ред продан, а
не всяка нова след втората обявена за
нестанала съгласно чл.494, ал.2 от ГПК.
В хода на принудителното изпълнение е извършена действително законодателна
промяна, поради което е приложим § 73 от ПЗР на ГПК /обн. в ДВ. бр. 86 от 27 Октомври 2017 г./, според който "публичните продажби, обявени до
влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. В случаите,
когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се
определя по реда на този закон". Ето защо в случая първата публична продан ще е тази проведена в периода -26,10,2018год.-26,11,2018год. при действието
на новата редакция на чл.435 и чл.485 от ГПК.
Съгласно т.8 от ТР №2/2015год. по
т.д.№2/2013год. на ОСГТК на ВКС „Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.“
Ето защо релевантни са единствено доводите касаещи нарушения при
извършване на наддавателни
предложения в срока за това. Видно от
материалите в изпълнителното производство в срока на извършване на публичната
продан, за периода от 11,10,2019год. до 11,11,2019год. са постъпили две наддавателни
предложения от С.Д.Ш.и И.* ЕООД с вх.№3938/08,11,2019год.
и вх.№4014/11,11,2019год. Към постъпилите наддавателни предложения са приложени
документи за внесен задатък в срока на публичната продан -07,11,2019год. и на
11,11,2019год. като същият е в определения законоустановен размер от 10% от
обявената цена за имота, а именно: 24300,00лв. Съобразно отразеното в протокол
за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, съставен на
осн.чл.492, ал.1 от ГПК, е видно да е отразено постъпване на наддавателните
предложения в запечатани пликове, които са предадени на ЧСИ с протокол като е обявен за купувач С.Ш., тъй като е
предложила по-висока цена за имота-244000,00лв., при предложена от И.* ЕООД-243000,00лв. Определен е срок
съобразно чл.492, ал.3 от ГПК за внасяне на цената до 26,11,2019год. след приспадане
на внесения на 07,11,2019год. задатък като видно от приложените доказателства е
внесена в срок на 12,11,2019год. В
постановлението за възлагане е посочена
и цената, за която е възложен недвижимия
имот. Възраженията, да не е отбелязано, че участващите в проданта лица имат
право да наддават съгласно чл.490 от ГПК са неоснователни.
Видно от протокола за обявяване на
наддавателните предложения ЧСИ е
удостоверил да е разяснил на участващите в проданта последиците съгласно чл.490, ал.2 от ГПК. От
жалбоподателят не се сочат доказателства нито са изложени твърдения лицата
участвали в наддаването да са лица по чл.490, ал.1 от ГПК. От друга страна
недействителността по чл.490, ал.2 от ГПК може да бъде релевирана от лице имащо
правен интерес съобразно чл.496, ал.3 от ГПК, както чрез самостоятелен
установителен иск, така и като възражение
по предявен иск за
собственост-т.3 от ТР №4/11,03,2019год.
Съобразно изложеното доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при
осъществяване действията по наддаването са неоснователни. С оглед горните
мотиви за надлежно проведено наддаване при публичната продан и възлагане на
имота по най-високата предложена цена с обжалваното постановление за възлагане
от 13.11.2019г., жалбата на длъжника се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед
горните мотиви неоснователно е и искането за допускане на съдебно оценителна експертиза. С оглед изхода от спора
разноски в производството не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№116630/28,11,2019г.
по описа на ЧСИ Н.М., рег.№841, с район на действие СГС на К.В. И. и КТГ-97 ЕООД срещу
действията на частен съдебен изпълнител Н.М. по изп.
д. №20138410405505 срещу постановлението за възлагане
на недвижим имот от 13,11,2019год. като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно на осн.чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.