№ 52
гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200019 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от И. П. В., ЕГН ********** чрез адв.О. със съдебен
адрес: гр....., ул. „....“, № 2, ет.3 срещу Наказателно постановление № 24-0262-
000432/09.12.2024 г. на Началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин, с
което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от
ЗДвП. С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено
изцяло, като се излагат доводи, че са налице допуснати съществени
процесуални нарушения на административно-производствените правила.
Твърди, че не е извършил вмененото му деяние и не е извеждал умишлено
автомобила извън контрол в нарушение на ЗДвП.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят И. П. В., редовно призован се явява лично в открито
съдебно заседание и с пълномощника си адв.О., като поддържа жалбата.
1
Административно-наказващият орган – началник група при ОД МВР
София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 24-0262-
000432/09.12.2024 г. на Началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № GА 1427155/23.11.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу И.
П. В., с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП, за това, че: „На 24.11.2024 г. в 22.00 часа в гр.Елин Пелин
на ул. „.....“, като водач на лек автомобил ......, ....., България, при
обстоятелства: В гр.Елин Пелин по ул. „.....“ с посока на движение към ул. ....
управлява лек автомобил ..... с регистрационен номер ..... собственост на П. И.
В. с ЕГН ********** като на кръговото движение образувано по улици
Никола Петков, улица ....., улица ...., улица Акация и улица Пейо Яворов,
водача използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
като на суха пътна настилка преднамерено извежда автомобила извън
контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните
гуми /ДРИФТ/ по време на ДРИФТ движението на автомобила е напречно на
завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Е
извършил: 1. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари“.
Видно от АУАН № GА1427155/23.11.2024 г. по описа на РУ Елин
Пелин, същият е съставен от З. В. Д. – мл. автоконтрольор при ОДМВР
София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля П. Г. П. срещу жалбоподателя
И. П. В. за това, че: „На 24.11.2024 г. в 22.00 часа в гр.Елин Пелин по ул. „.....“
с посока на движение към ул. .... управлява лек автомобил ..... с
регистрационен номер ..... собственост на П. И. В. с ЕГН ********** като на
2
кръговото движение образувано по улици Никола Петков, улица ....., улица ....,
улица Акация и улица Пейо Яворов, водача използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, като на суха пътна настилка
преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми /ДРИФТ/ по време на
ДРИФТ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент, с което виновно е нарушил
чл.104б, т.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на
24.11.2024 г. и подписан без възражения.
Видно от възражение вх. № 262000-4663/28.11.2024 г. по описа на РУ
Елин Пелин, И. П. В. е възразил срещу издадения АУАН №
GА1427155/23.11.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин, като оспорва
изложените в него факти.
От справка за нарушител водач на името на И. П. В. е видно, че
същият е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС, както и че
към момента на извършване на деянието има наложени три наказания за
нарушения по ЗДвП.
Видно от писмо изх. № 01-08-260-1/26.03.2025 г. на НИМХ е, че на
24.11.2024 г. между 21.00 ч. и 22.30 ч. в гр.Елин Пелин по данни на
Централната метеорологична станция на НИМХ температурата на въздуха се
понижава около плюс 0,2 градуса до около минус 2,0 градуса. Относителната
влажност на въздуха се увеличава от около 74 до около 87 %. Няма валеж,
духа слаб вятър с променлива посока и скорост, има тънка стара снежна
покривка.
Представена е заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да съставят
АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни
постановления по ЗДвП, както и и акт за встъпване в длъжност.
От показанията на разпитания по делото свидетел П. Г. П. се
установява следното: На посочената в АУАН дата с колегата му З. В. Д.
изпълнявали задълженията си като дежурен автопатрул и прибирайки се от
с.Петково, в гр.Елин Пелин в близост до кръговото кръстовище, забелязали
автомобил, който се движел по улица „.....“ посока кръговото с посока
3
с.Лесново. Свидетелят твърди, че с колегата му Д. видяли, че при навлизане на
автомобила в кръговото движение, задната част на автомобила се отклонила
надясно. Автомобилът бил марка „....“. Свидетелят П. заявява, че това
отклонение на задната част на автомобила надясно не било според него
случайно, тъй като преди това имало форсиране на автомобила и след това
занасяне. Въпреки занасянето на задната част на автомобила, той си останал в
рамките на пътното платно на кръговото движение. Това накарало свидетелят
П. и колегата му З.ев да предприемат спиране на автомобила, тъй като според
тях, водачът е направил това движение умишлено. Доколкото и колегата му З.
Д. възприел по действията на водача като дрифт, на място му съставил акт за
установяване на административно нарушение. С водача в автомобила имало
друг пътник от женски пол. Свидетелят П. сочи, че към момента на
проверката водача заявил, че не е извеждал умишлено автомобила в това
състояние, а тъй като подал повече газ се поднесъл. Асфалта към момента на
случилото се бил сух и видимостта била добра, не е валял дъжд.
По искане на жалбоподателя по делото бе разпитана свидетелката
И.И.С., която заявява, че към момента на проверката пътувала в автомобила,
управляван от жалбоподателя. Помни и датата 24.11.2024 г. около 22.00 часа.
Твърди, че И. управлявал лекия автомобил ...., като в един момент колата по
някаква причина поднесла, но той бързо успял да я изправи, като това се
случило на кръговото, което се намира в гр.Елин Пелин, посока Лесново.
Свидетелката обърнала внимание, тъй като се стреснала от поднасянето, но И.
веднага изправил автомобила. Малко след това дошли след тях полицаи и ги
спряли, като съставили на И. акт. Твърди, че на другия ден, като минала
покрай кръговото видяла, че по платното има пясък.
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е
бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от
приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в
наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП
4
изразяващо се в това, че управлявайки собствения си лек автомобил ..... с
регистрационен номер ....., водачът П. И. В. на суха пътна настилка
преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми /ДРИФТ/ по време на
ДРИФТ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент.
Според обвинението, именно това действие се квалифицира като
използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е.
не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го презавива
на ляво и на дясно, за да доведе до загуба сцеплението на задните гуми.
Разпитан в съдебно заседание свидетелят П. Г. П. заявява, че не е забелязал
водача да презавива волана, а видял само поднасяне на задната част на
автомобила. Освен това действие на водача, свидетелят сочи, че не е забелязал
същия да извършва други действия, с които умишлено да извежда лекия
автомобил извън контрол.
От друга страна свидетелката И.И.С., сочи, че също не е забелязала
водачът И. В. да извършва действия, с които да цели умишлено извеждане на
управлявания от него лек автомобил извън контрол. При навлизане в
кръговото, усетила само единично поднасяне на задната част на автомобила,
откоето се стреснала, но жалбоподателят веднага овладял ситуацията, след
което били спряни за проверка от служители на МВР.
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на
дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е
преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията
на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на
автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и място
посочени от административно-наказващият орган жалбоподателят се е
намирал на кръговото кръстовище в гр.Елин Пелин със своя лек автомобил .....
с регистрационен номер ......
5
Спорно е обстоятелството, дали водачът е извършвал преднамерено
извеждане на автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки
до загуба сцеплението на задните гуми и по този начин е осъществил състава
на вмененото му деяние.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на
полицейския служител участвал в проверката П. Г. П., очевидец на деянието,
се установи, че той не може да потвърди, че с действията си настоящия
жалбоподател е извършвал посочените в АУАН действия, тъй като сочи, че с
колегата му Д. не са можели да наблюдават какви действия извършва водача в
автомобила, тъй като било тъмно, а само са възприели форсиране на лекия
автомобил и занасяне на задната му част навлизайки в кръговото кръстовище,
което ги накарало да приемат това действие за умишлено, но не може да
потвърди, че жалбоподателят е извършил преднамерено извеждане
автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба
сцеплението на задните гуми.
От друга страна свидетелката С., пътувала в процесната вечер в
автомобила на жалбоподателя твърди, че не е имало каквито и да било
умишлени действия от страна на водача, а в един момент задната част на
автомобила поднесла и тя се стреснала, като движението им към този момент
било бавно, тъй като се намирали на кръгово кръстовище.
От друга страна от представената справка от Национален институт по
метеорология и хидрология се установява, че на процесната дата и час
метеорологичните условия се характеризирали с температура около нулата до
минус 2 градуса и имало тънка стара снежна покривка, което сочи, че не е
изключено движейки се в кръговото кръстовище, водачът да е загубил контрол
над управлението на лекия автомобил поради наличието на хлъзгав участък от
пътя. Доказателства в насока състоянието на пътната настилка към момента
на вмененото на жалбоподателя деяние по делото не са установени.
Така събраните по делото доказателства поставят под съмнение
обстоятелството дали настоящият жалбоподател действително е извършил
описаните в АУАН и наказателното постановление движения с автомобила си
на кръговото кръстовище в гр.Елин Пелин или не, тъй като са крайно
недостатъчни и непълни, за да обосноват категоричен извод, че И. П. В. е
извършил подобни действия, с които преднамерено извежда автомобила извън
6
контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните
гуми ДРИФТ.
Констатираните обстоятелства сочат, че по делото липсват конкретно и
безспорно установени доказателства, които да установят, че жалбоподателят е
извършил вмененото му деяние от административно-наказващият орган по
начина описан в АУАН и издаденото наказателно постановление.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че въз основа
на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга
цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не е
достатъчно само предположението на органите на полицията, а е необходимо
реално осъществяване на признаците на състава на вмененото нарушение по
начин съответстващ на вмененото обвинение. Констатираното поведение на
водача следва да е извършено съзнателно, преднамерено, а не да почива на
предположения, да е установено по несъмнен и категоричен начин.
В случая от така установените по делото доказателства, съдът намира,
че не се доказва по безспорен начин вмененото на жалбоподателя нарушение,
поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0262-000432/ 09.12.2024 г.
на Началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7