№ 25292
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110170582 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Ю. В. А. против фирма. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок
е постъпил писмен отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Исканията на страните за допускане на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба
и такива, поставени в отговора на исковата молба (с изключение на въпрос по т. 1.8. от
отговора на исковата молба, доколкото същият не предполага специални знания) са
основателни, доколкото целят установяване на спорни по делото обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
доказване механизма и фактическата обстановка около настъпване на процесното
ПТП, както и търпените от ищеца вследствие на същото неимуществени вреди.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи намираща се у него застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС марка „*****“, модел „***“ с рег. № ********, валидна към
датата на ПТП – 27.05.2024 г., следва да се остави без уважение, доколкото
обстоятелството, чието доказване се иска да бъде установено чрез събиране на
посоченото доказателство не е спорно между страните.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
доказване механизма на процесното ПТП и наведеното твърдение за съпричиняване, а
именно водачът на МПС марка „*****“, модел „***“ с рег. № ******** – Д. Н. М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.09.2025 г. от 15:00
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. В. А. срещу
фирма, ЕИК: ********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лева, предявена като
частичен иск от цялото вземане в размер на 10000 лева, представляваща дължимо
обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 27.05.2024 г. в гр. *******, в
района на кръстовището между адрес неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
27.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът Ю. В. А. твърди, че на 27.05.2024 г. в гр. *******, в района на
кръстовището между адрес е реализирано ПТП между МПС марка „*****“, модел
„***“ с рег. № ******** и мотоциклет марка „*******“ с рег. № ******, управляван от
ищеца. Твърди, че виновен за настъпване на произшествието бил водачът на МПС
марка „*****“, модел „***“ с рег. № ********, застрахован при ответника със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който като не съобразил
поведението си с пътен знак „Б2“ отнел предимството на движещия се по път с
предимство мотоциклет марка „*******“ с рег. № ******, управляван от ищеца. Сочи,
че за да избегне внезапно възникналата опасност и за да избегне настъпването на
удара, водачът на мотоциклета предприел спасителна маневра, при която изгубил
контрол над управляваното МПС и паднал от същото. Твърди, че непосредствено след
настъпване на процесното ПТП е изпитал силна болка в областта на гърдите,
гръбначния стълб и дясното рамо, болки и опъване в шията, както и главоболие и
замайване. Сочи, че при извършен преглед от екип на Спешна медицинска помощ – гр.
******* му била поставена диагноза „травма на гръдния кош“ и му било препоръчана
допълнителна консултация с невролог. Твърди, че поради обостряне и засилване на
болковата симптоматика е провел медицински прегледи и консултации със съответните
специалисти, вкл. с невролог, при които прегледи било установено, че ищецът е
получил редица травматични и неврологични увреждания, в. т. ч. контузия на шийния
дял на гръбначния стълб, които били съпроводени със силна болка, ирадираща към
дясното рамо и ръка, както и изтръпване на десния палец, за които му била назначена
и съответната медикаментозна терапия. Твърди, че вследствие на процесното ПТП
започнал да изпитва силна напрегнатост, тревожност и страх от шофиране, безсъние и
загуба на апетит. Сочи, че причинените му увреждания му пречат да води нормален и
пълноценен начин на живот, като болките в шията, която се разпростира към раменния
пояс и по продължението на гръбначния стълб продължава и към настоящия момент.
Към момента ищецът не се бил отърсил от преживения шок, бил неспокоен, изпитвал
непрекъсната тревожност и страж от шофиране, имал и смущения в съня. Посочва, че
мястото на процесното ПТП било посетено от органите на МВР, които след извършен
оглед съставили 2 бр. протоколи за ПТП (протокол № 1868667/27.05.2024 г. и протокол
№ 1868668/27.05.2024 г. от 11.08.2024 г.), както и АУАН на водача на МПС „*****“,
въз основа на който било издадено НП за нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1
ЗДвП. Твърди, че към момента на настъпване на процесното ПТП водачът на „*****“,
модел „***“ с рег. № ******** е представил валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество. Ето защо предявява настоящия иск.
Претендира разноски.
Ответникът фирма в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
2
молба оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва ищецът да е пострадал
в процесното ПТП, доколкото липсвали доказателства в тази насока, като от органите
на МВР било установено, че са налице само имуществени вреди и няма пострадали
лица. В тази връзка оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяното ПТП и претендираните по вид и характер вреди. Оспорва механизма на
процесното ПТП. Оспорва механизма на процесното ПТП, като твърди, че то е в
резултат не само на поведението на водача на застрахования при него автомобил, а е
налице съпричиняване от страна на другия водач, участник в същото. В тази връзка
прави възражение за съпричиняване от страна на водача на мотоциклет марка
„*******“ с рег. № ******, обосновано че същият е допуснал нарушение на
разпоредбите на чл. 20 ЗДвП. Счита, че с оглед приноса на пострадалия размерът на
обезщетението следва да бъде намален на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. На отделно
основание, поддържа, че заявеният размер на претенцията за неимуществени вреди е
завишен с оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и с оглед съпричиняването на
вредоносния резултат. Оспорва и акцесорната претенция за лихва. По изложените
аргументи моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно
основание чл. 432 КЗ да докаже наличието на валидно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника - застраховател и делинквента
относно управлявания от последния автомобил марка „*****“, модел „***“ с рег. №
********, настъпването на деликта - застрахователното събитие, за което
застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност“ е отговорен настъпването на
посочените в исковата молба неимуществени вреди - болки и страдания, техния
интензитет и продължителност, обосноваващи претендирания от ищеца размер, както
и причинната връзка на същите с противоправно виновно поведение на деликвента.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
възраженията си за съпричиняване, а именно – че водачът на мотоциклет „*******“ се
е движил с несъобразена скорост, както и че не е използвал защитна каска и
протектори.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 27.05.2024 г. в гр. *******, в района на кръстовището между
адрес е реализирано ПТП между МПС марка „*****“, модел „***“ с рег. № ********,
управлявано от водач, застрахован по валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника и мотоциклет марка „*******“ с рег. №
******, управляван от ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за доказване механизма на процесното
ПТП и търпените от ищеца вследствие на същото неимуществени вреди.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото и след
събиране на допуснатите гласни доказателства, да отговори по въпросите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, с изключение на въпрос по т.1.8 от
отговора на исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза в размер на 1200 лева, от които 500 лева,
вносими от ищеца, а 700 лева, вносими от ответника по сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Т. П. Т. (САТЕ), и д-р Д. П. Н. (СМЕ), които да бъдат
уведомени за поставените задачи след представяне на доказателства за внесените
депозити.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да работят по изготвяне на експертизата след
изслушване на допуснатите свидетели.
УКАЗВА на вещите лица, че в случай че са налице повтарящи/еднотипни
въпроси, вещите лица да отговорят на едно място в заключението по съответния такъв
въпрос.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – Д. Н. М. с адрес за призоваване:
адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4