Р Е
Ш Е Н И Е
№15
27 февруари 2019година
град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен
съд, в публичното заседание на шести февруари през две хиляди и деветнадесетата
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
При секретаря
Пламена Мутафова
В присъствието на прокурора
Като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 7 по описа за 2019, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал.1 и чл.23,
ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (наричана по-нататък само
Наредбата).
Със заповед № РД-05-411/17.12.2018г., издадена
от директора на Държавно ловно
стопанство „Воден - Ири Хисар“, „Леспродукт“ ООД е класиран на първо място и определен за изпълнител за извършване на комплекс от дейности,
включващ добив на дървесина от горски територии- държавна собственост, на
територията на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при СЦДП-ДП-Габрово в обект № 1914. На второ място е класиран „Денев лес“ ЕООД.
Против описаната заповед е постъпила жалба от „Таръма“ ЕООД със
седалище и адрес на управление в град Дулово. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй
като той е бил отстранен от участие в конкурса в нарушение на закона. Поради
това жалбоподателят моли съда да отмени атакуваната заповед и да върне
преписката на органа за провеждане на нов конкурс. Претендира и присъждането на
направените по производството разноски.
Въззиваемата
страна- директорът на териториално поделение Държавно ловно стопанство
„Воден-Ири Хисар“ при „Северноцентрално държавно предприятие“- ДП-Габрово счита
жалбата за неоснователна. Поради това моли съда да я отхвърли като им присъди и
съдебни разноски.
Заинтересованите страни „Леспродукт“ ООД- град
Русе, „Денев лес“ ЕООД- град Тутракан, и „Дари-лес 2010“ ООД- град Силистра не
заявяват становища по жалбата.
Разградският административен съд, след преценка
на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
С договор
за управление № ДУ-7/01.07.2016г., К. К. е приел да ръководи
и представлява териториално поделение
ДЛС „Воден- Ири Хисар“ при Северноцентрално предприятие- ДП- Габрово като директор. Договорът е сключен за срок от пет
години.
Ц. М., директор на държавно предприятие „Северноцентрално
държавно предприятие“ със седалище и адрес на управление в град Габрово е
упълномощил К. К.,
директор на териториалното поделение ДЛС „Воден- Ири Хисар“, да
представлява предприятието при
изпълнение на правомощията и
задълженията му съгласно Закона за
горите. Изрично е посочено, че К. К. е упълномощен да представлява ДЛС „Воден- Ири Хисар“ като възлага
самостоятелно добив на дървесина, товарене, транспортиране и разтоварване на
дървесина (т.2). Пълномощното има срок на действие до прекратяване на договора
за управление на упълномощеното
лице или до изричната му писмена отмяна
- нотариално заверено пълномощно, рег.№ 9237 от 22.12.2016г., л.13-16 от
делото.
Със заповед № РД-05-345/22.11.2018г. (л.49-52) директорът на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“ е
открил процедура за извършване на
комплекс от дейности, включващ добив, представляващ сеч и извоз до временен
склад на маркирана дървесина и товарене,
разтоварване и транспортиране на
технологична дървесина и дърва за огрев от временен склад до твърда
претоварна станция (ТИР) от горски територии, държавна собственост на територията на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при СЦДП-ДП-Габрово
в обект № 1914.
В приложение № 1 на заповедта са конкретизирани
видът на дейността - добив, товарене,
разтоварване и транспорт; мястото на извършване на дейността - отдел, подотдел; категорията на дървесината;
размерът и качеството на асортиментите; дървесният вид; количеството; цената на
кубичен метър и прогнозната стойност на дейността. За обект № 1914 общата
прогнозна стойност на дейностите възлиза на
9196 лева без ДДС.
В
заповедта е посочен видът на процедурата- открит конкурс, който ще се
проведе на 12.12.2018г. от 10,30 часа в
административната сграда на ТП ДЛС
„Воден-Ири Хисар“. Крайният срок за
подаване на офертите е 11.12.2018г. Определени са условията, на които трябва да
отговарят кандидатите, за да бъдат допуснати до участие в конкурса. Поставеният критерий за класиране
на офертите е „най-ниска цена“. Определени са сроковете за извършване на
дейностите. Срокът на валидност на офертите е определен на 90 календарни дни,
считано от датата на отваряне на
офертите на кандидатите (т.9 от заповедта).
Утвърдени са и документите за участие в
открития конкурс.
Според отразеното в представения протокол от 23.11.2018г.,
на посочената дата заповедта е поставена
на информационното табло в
административната сграда на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“. Процедурата, заедно с утвърдената за нея
документация, е обявена и на интернет-страницата на СЦДП-Габрово под № 15573 на
23.11.2018г. В извлечението на л.44 изрично е отразена датата и часа на
обявяването на документите.
Със заповед № РД-05-390/12.12.2018г.
директорът на държавното ловно стопанство е определил комисията, която следва
да проведе открития конкурс.
Според
представеното извлечение от регистъра са постъпили четири оферти за участие
в открития конкурс за дейности в отдел № 1914, депозирани от
„Леспродукт“ ООД, „Дари-лес 2010“ ООД, „Денев лес“ ЕООД и „Таръма“ ЕООД.
Провеждането на открития конкурс е започнало на обявените дата и час- 12.12.2018г. от 10,30
часа. Назначената комисия е установила, че са представени четири оферти за
участие. Присъствали са представители на
всички кандидати. „Леспродукт“,
„Дари-лес 2010“ и „Денев лес“ били представлявани от управителите на
дружествата.
От
изявленията на страните в съдебно
заседание на 06.02.2019г. се установява,
че на открития конкурс „Таръма“ ЕООД било представлявано от пълномощник Н. Х., изрично упълномощена затова
от управителя на дружеството с нотариално заверено пълномощно рег.№
682/06.12.2018г., приложено към документите по административната преписка и
приобщено към материалите по делото. (л.143). Представителят на ответника по оспорването
сочи, че впоследствие при изготвяне на протокола била допусната техническа грешка и в него грешно
било вписано, че дружеството е
представлявано от пълномощника Р. П. М. Юрисконсулт Н. Х., процесуален представител на жалбоподателя и в
съдебното производство, признава, че е участвала като представител на „Таръма“
в открития конкурс за дейности в обект № 1914 и е била надлежно упълномощена за
това.
Комисията е проверила документите за
самоличност на представителите на кандидатите, след което е пристъпила към разглеждане на офертите. Към преписката е
приложен списък с необходими документи, в който в табличен вид са посочени кандидатите за участие в конкурса и наличието
на необходимите документи. В т.2 на таблицата е посочено, че са представени
документи за самоличност за
всички кандидати. В т.13 е отразено представянето на документ за
самоличност на лицето, представляващ
кандидата по отношение на „Дари-лес“ и
„Таръма“. В с.з. процесуалният представител на ответника сочи, че в тази графа
е отразено представянето на документ за самоличност само за кандидатите, които са били представлявани
от пълномощник, а не от управителя.
Комисията е установила, че във всяка оферта се
съдържат изискуемите документи и поради това е допуснала всички кандидати до
участие в конкурса.
След отварянето на пликовете с предложената
цена комисията е констатирала, че предложенията на двама от кандидатите не
отговарят на зададените условия за
конкурса. Представеното от „Дари-лес“ ценово предложение не било изготвено по
утвърдения от възложителя образец. В
предложението на „Таръма“ бил записан срок на
валидност на офертата до 04.03.2019г., т.е. 83 дни, при поставен от възложителя срок 90
календарни дни.
Поради това комисията приела, че тези двама
кандидати няма да участват в класирането. То е извършено между „Леспродукт“ и „Денев лес“. На първо място е
класирано предложението на „Леспродукт“ с цена
9002,40 лева, а на второ място- на „Денев лес“ с цена 9196 лева.
От представената по делото конкурсна документация се установява, че
в ценовото предложение на
„Леспродукт“ е записан срок на валидност
на офертата „90 календарни дни“. В ценовото предложение на „Денев лес“ срокът е
посочен по следния начин: „90 дни, до 11.03.2018г.“ (л.198 от делото).
Въз основа на съставения протокол №
66/12.12.2018г. на комисията и приложените към него тръжни документи е издадена
и атакуваната Заповед № РД-05-411/17.12.2018г. С нея директорът на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“
е класирал на първо място „Леспродукт“ с
цена 9002,40 лева, а на второ
място- на „Денев лес“ с цена 9196 лева.
Към
доказателствата по делото са приобщени в цялост подадените пред административния орган оферти на всички
кандидати.
Въз основа на изложеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Депозирана е срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол съобразно правилото на чл.34 от Наредбата. Подадена е от
активнолегитимирано лице- участник в конкурса, който не е класиран и има правен
интерес от оспорване на заповедта. При подаване на жалбата е спазен и
законоустановеният срок.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално и
териториално компетентен административен орган по смисъла на чл. 2, т.2 във
връзка с чл. 12, ал.1 във връзка с чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата. Откритият
конкурс е организиран и проведен от директора на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при
условията на упражняване на делегирана компетентност съобразно предоставените
му от директора на „Северноцентрално държавно предприятие“- Габрово правомощия
с изрично писмено пълномощно.
В рамките на проведената процедура не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които
да водят до опорочаването на заповедта, с която са класирани кандидатите.
Конкурсът е открит с нарочна заповед на директора на ДЛС, която отговаря на всички
изисквания на чл.15, ал.4 от Наредбата и с нея е утвърдена конкурсната документация.
Заповедта е разгласена по предвидения ред- чрез обявяване на
интернет-страницата на държавното предприятие и чрез поставянето й на
информационното табло в сградата на ловното стопанство. Спазено е и изискването
на чл.16, ал.7 от Наредбата и документацията за участие в конкурса е
публикувана в електронната страница на СЦДП 15 дни преди крайния срок за
подаване на офертите.
Възражението на
жалбоподателя, че срокът на валидност на офертата неправилно и в разрез с Наредбата е включен
от възложителя в образеца на ценовото
предложение, не се споделя от съда. В
чл.16, ал.1, т.5 от Наредбата законодателят изрично е предвидил, че в
документацията, която се одобрява от
възложителя, следва да се съдържа
образец на офертата. След като се е
съгласил да участва в конкурса, кандидатът се е съгласил и с поставените условия, едно от които подадената от него оферта да отговаря на
утвърдения образец. Отделно от това, ако е считал, че одобрените образци са неясни и е имал нужда
от тълкуването им, той е могъл да се възползва от правото си по чл.16, ал.8 от
Наредбата и да поиска от възложителя писмени разяснения на неяснотите.
Съдът приема,
че в случая неясноти и нарушения не са допуснати. Възложителят е одобрил
образец на ценовото предложение, който съответства на условията на процедурата,
описани в заповедта за откриването ѝ. Съобразно този образец в ценовото
предложение е следвало да бъде посочен срок на валидност на офертата. Този срок
е бил определен изрично в заповедта за откриване на процедурата, обявена по
предвидения ред. Ето защо в предвидената
графа „срок на валидност на офертата“ кандидатите е следвало да посочат срока,
определен от възложителя- 90 календарни дни.
Спазени
са правилата на чл.21 от Наредбата -
комисията за провеждане на конкурса е назначена със заповед след изтичане на
срока за подаване на оферти. Членовете на комисията са попълнили изискуемите писмени декларации,
които установяват обстоятелствата по
чл.21, ал.6 и 7 от Наредбата.
Откритият конкурс е проведен от назначената
комисия на указаните в заповедта място и време. Преди започването комисията се
е уверила, че присъстват представители
на всички кандидати и е удостоверила тяхната
самоличност. Направеното в тази връзка възражение, че комисията не е проверила самоличността на
всички представители, е неоснователно. От приложения по делото списък се
установява, че комисията е проверила документите за самоличност на всички
представители на кандидатите- и на тези
по закон (управителите на дружествата), и на тези по пълномощие.
Допуснатата в протокола фактическа грешка при отразяване на
пълномощника, присъствал на открития конкурс, не представлява съществено
процесуално нарушение, доколкото в съдебно заседание се установи, че „Таръма“
ЕООД, е било представлявано от надлежно упълномощен от управителя му представител. В този смисъл
дружеството е могло да упражни в пълен обем правата си на кандидат в конкурса.
Възраженията по отношение на представителството на другото дружество- „Дари-лес“ не следва да се
обсъждат, доколкото дори и да има
допуснато нарушение, то не се отразява на
крайния акт, с който приключва тръжната процедура. Това е така, тъй като „Дари- лес“ е един от
кандидатите, чието предложение не е участвало в класирането поради несъответствието
му с изискванията на възложителя.
След това комисията е пристъпила към
разглеждане на офертите и е установила, че всички кандидати са представили
изискващите се конкурсни документи. От приложените към делото оферти се
установява, че те отговарят на
поставените от възложителя условия и съдържат всички необходими
документи. Направените от жалбоподателя
възражения в тази насока се опровергаха от доказателствата, приложени към
офертите.
След разглеждането на предложенията, подадени
в плик „предлагана цена“, комисията е установила, че две от предложенията - на
„Дари- Лес“ и „Таръма“, не отговарят на
предварително обявените от възложителя условия- т.9, т.10, предл.ІІ и
т.14.5 от заповед № РД-05-345. Поради това комисията е решила, че тези предложения
няма да участват в класирането. Класирането е извършено между останалите две
предложения- на „Леспродукт“ и „Денев лес“.
Основното оплакване на жалбоподателя е, че
комисията неправомерно е изключила предложението му от класирането, тъй като то
отговаряло на всички поставени от възложителя условия. Съдът не споделя това
становище.
Съобразно с
правилото на чл.16, ал.1, т.5 от Наредбата, със заповедта за откриване на конкурса възложителят е
утвърдил образец на офертата. В утвърдения образец на ценовото предложение е
включена графа „срок на валидност на офертата“. Съобразно чл.15, ал.4, т.8 от
Наредбата срокът на валидност на офертата е едно от задължителните условия,
които възложителят следва да определи. Чл.
17, ал.1 от наредбата изрично задължава всеки кандидат да се придържа
точно към обявените от възложителя условия при изготвяне на офертата. Ето защо,
както се изтъкна и по-горе, в тази графа кандидатите е следвало да впишат
обявения от възложителя срок.
Подаденото от „Таръма“ ценово предложение е по утвърдения образец, но в него е посочен
срок на валидност на офертата 04.03.2019г., който е различен от определения от
възложителя. Съобразно общите правни
принципи, залегнали и в чл.72 от ЗЗД, когато
срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който
започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден. Когато
последният ден от срока е неприсъствен, срокът свършва в първия следващ
присъствен ден. Посоченият от кандидата срок на офертата, броен от съобразно
тези принципи, тече от 13.12.2018г. до 05.03.2019г. включително, доколкото
04.03.2019г. е неработен ден. Срокът възлиза на 83 дни. Ето защо предложението в тази му част не
отговаря на условието, поставено от възложителя- срокът на валидност на
офертата да е 90 календарни дни, считано от
датата на отваряне на офертите на кандидатите.
При
преценката на представените ценови предложения на останалите участници, които
са участвали в класирането, се установява, че
предложението, направено от „Леспродукт“ отговаря на изискванията
на възложителя както по отношение на
сроковете за валидност на офертата и за изпълнение на дейността, така и по
отношение на останалите изисквания- посочен е обектът, за който се
кандидатства, посочено е прогнозно количество на добитата дървесина,
съответстващо на предвиденото в
заповедта, единична цена, както и обща цена за целия обект.
Предложението, направено от „Денев лес“ също не е отговаряло на изискването за 90 дневен
срок за валидност на офертата. Кандидатът изрично е посочил, че офертата е
валидна до 11.03.2019г.- работен ден. Календарните дни от 13.12.2018г. до 11.03.2019г.
включително възлизат на 89 дни. Въпреки
допуснатото несъответствие този кандидат
не е бил отстранен от участие в класирането.
Срокът на валидност на офертите е времето, през което
участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти.
Съобразно утвърдения образец този срок следва да бъде
посочен и от кандидата в отправеното от него ценово предложение. След като в
предложението кандидатът е посочил срок, който не отговаря на определения от
възложителя, то той е отправил
предложение, което не отговаря на поставените изисквания. Чл.22, ал.8 от
Наредбата изрично предвижда, че предложения, подадени в плик "Предлагана
цена", които не отговарят на предварително обявените от възложителя
критерии, не участват в класирането. Поради това съдът приема, че решението на
комисията предложението на „Таръма“ да
не участва в класирането, съответства на
изискването на чл.22, ал.8 от Наредбата.
Становището на
жалбоподателя, че срокът може да бъде
определен само от възложителя и
посочването на различен срок в
предложението е без значение, а
посоченият срок се замества автоматично
от определения от възложителя, не се
споделя от съда. Действително срокът на
валидност на офертите се определя задължително от възложителя и той не подлежи
на промяна от кандидатите. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че именно
направеното в офертата предложение обвързва кандидата. Ако то бъде
класирано на първо място, възложителят е обвързан с направеното в него
предложение. В конкретната хипотеза кандидатът е изразил изричната си воля относно
датата, до която е валидна офертата. Определеният срок не отговаря на
изискванията, поставени от възложителя, а е по-кратък. Процедурата по
провеждането на открит конкурс е строго формална. Това гарантира равното право
на участие на кандидатите и изключването на субективизма при определяне на
спечелилия кандидат. Именно поради това
законодателят е предвидил, че за провеждането й се утвърждава специална документация, в това число и образци, които
се публикуват предварително.
Ето защо следва
да се приеме, че дори и при изготвяне на
предложението си кандидатът се отклони от обявените задължителни условия, макар
и поради допусната фактическа грешка,
предложението не следва да участва в класирането. Изцяло в тежест на участника
в процедурата е да изготви предложението си
в съответствие с изискванията на възложителя, поради което той носи
отговорността за допуснатите пропуски и грешки при формиране на същото. На
възложителя не може да се вмени отговорност да
тълкува волята на участника или да
извършва допълнителни действия, за да отстрани евентуално допуснати
грешки. Противното противоречи на принципа на правна сигурност и би означавало да се даде незаконосъобразно предимство на
кандидатите, които са посочили различни
от обявените задължителни условия.
Жалбоподателят
поддържа и становището, че наредбата използва термина „критерии“ само във връзка с класирането на офертите: чл.15,
ал.4, т.9 и ал.9 и 10 от Наредбата. Определените критерии са само два- „най-ниска
цена“ и „икономически най-изгодна
оферта“ и в тях не е включен критерий
„срок на валидност на офертата“. Поради това жалбоподателят счита, че след като
такъв критерий не е посочен, незаконосъобразно неговото ценово предложение е
било отстранено от участие в
класирането, тъй като не отговаряло на критерия „ срок на валидност на
офертата“.
Съдът не споделя това становище. Текстът на чл. 22,
ал.8 от наредбата гласи следното: „Предложения, подадени в плик
"Предлагана цена", които не отговарят на предварително обявените от
възложителя критерии, не участват в
класирането“. В разпоредбата не е употребен термина „критерии за класиране на
офертите“. Употребена е само думата „критерий“, навлязла в езика ни като
синоним на стандарт, мостра, образец. Тълкувайки разпоредбата във връзка с
останалите, съдът намира, че в нея се
визира несъответствието на офертата с изискванията, поставени и обявени от
възложителя и включени в одобрения образец на офертата. Да се приеме
противното тълкуване- че всички оферти следва да отговарят на поставения
критерий за класиране на офертите означава, че на практика класиране няма да
може да се извърши. Не може във всички подадени оферти да се предлага най-ниска цена или всички оферти да
са икономически най- изгодни.
Комисията е допуснала
нарушение при преценката на съответствието на офертата на втория класиран кандидат- „Денев лес“. Ценовото предложение на този кандидат не е
отговаряло на изискванията на
възложителя, а именно на изискването за срок на валидност на офертата. В
тази връзка важат всички изложени по-горе мотиви относно несъответствието на
ценовото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя. Конкурсната комисия е следвало
да установи това несъответствие и да
приеме, че „Денев лес“ също не
следва да участва в класирането. Допускането му до участие в класирането
е извършено в нарушение на чл.22, ал.8 от Наредбата. Нарушението засяга само
вторият класиран кандидат и поради това то обуславя незаконосъобразността само на
т. 2 и 4 на заповед № РД-05-411/17.12.2018г., с която той е класиран на второ място при предложена първоначална цена 9196 лева и
е предвидено да бъде поканен за сключване на договор в случай, че определеният в т.1 кандидат окаже да сключи
договор. Поради това атакуваната заповед следва да бъде отменена в тази й част,
доколкото тя дава възможност за сключване на договор с кандидата, ако
спечелилият кандидат не сключи договор в определените срокове.
Въпреки
констатираната частична незаконосъобразност, провеждане на нова конкурсна
процедура не се налага, тъй като в
частта, с която „Леспродукт“ е класиран на първо място и е определен за
изпълнител на дейността, заповедта е законосъобразна, а офертите на всички
останали кандидати в процедурата не отговарят на изискванията на възложителя,
поради което не следва да участват в класиране.
Във връзка с изхода на спора разноски не
следва да се присъждат.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед №
РД-05-411/17.12.2018г., издадена от
директора на Държавно ловно стопанство „Воден - Ири Хисар“, САМО В
ЧАСТТА Й относно т.2 и 4, с която „Денев лес“ ЕООД е класиран
на второ място при предложена начална
цена в размер на 9196,00 лева без ДДС.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно оспорването, предявено от „Таръма“ ЕООД със
седалище и адрес на управление в град
Дулово, Силистренска област, ул.“Силистренско шосе“ № 18 против заповед №
РД-05-411/17.12.2018г., издадена от
директора на Държавно ловно стопанство „Воден - Ири Хисар“, В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ:/п/