№ 41338
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110139344 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. М. Л., ЕГН
**********, срещу ОП „Гробищни парков“, БУЛСТАТ: 0006963271793, с
която са предявени следните обективно съединени искове:
конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарно наказание
„уволнение“, извършено със Заповед № ПГП25-РД-88/29.05.2025 г. на
Директора на ОП „Гробищни паркове“;
иск с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1234,20 лв., представляваща обезщетение за
неспазено предизвестие, ведно със законна лихва от датата на
прекратяване до датата на изплащането му;
и иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 4 КТ за поправка на
основанието за уволнение, вписано в единния електронен трудов запис;
В исковата молба са изложени съображения, че ищецът бил назначен на
длъжност „автомонтьор” при ответника с трудов договор № ПГП20-РД1551-
021/16.06.2020г., сключен за неопределен период от време. Със заповед
ПГП25-РД-36/04.03.2025г. ответникът наредил на ищеца за периода
05.03.2025г. до 18.04.2025г. да изпълнява длъжността „работник обща
поддръжка“ на територията ГП „Дървеница“, ГП „Драгалевци“ и ГП
„Симеоново“. Твърди още, че в периода 05.03.2025г. до 17.04.2025г. ищецът
бил в болничен, за което представил на работодателя 2 броя болнични листове.
Ищецът се явил на работа на 18.04.2025г. на работното си място като
автомоньор. На 02.05.2025г. ответникът връчил заповед № ПГП25-РД-
88/29.04.2025г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“,
тъй като считано от 18.04.2025г. ищецът се е върнал на позиция „авомоньор“,
а не „работник обща поддръжка“, както и заповед № ПГП25-РД1555-
26/02.05.2025г., с която трудовото правоотношение е прекратено на основание
чл. 330, ал. 2, т.6 КТ. Излага подробни съображения, че заповедта е
незаконосъобразна неоснователна и неправилна, тъй като същата е
1
немотивирана, а твърдяното нарушение не е от изрично посочените в чл. 190
КТ. Твърди още, че заповедта за временно преназначение е била изтекла, както
и че е налице непропорционалност на санкцията. Представя писмени
доказателства.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страние е
съществувало валидно трудово правоотношение, прекратено с процесната
заповед. Твърди, че на ищеца правомерно е наложено дисциплинарно
наказание, като са спазени всички изисквания на закона. Сочи, че в периода, в
който служителят е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност,
действието на заповедта с правно основание чл. 120, ал.1 КТ е било спряно,
като същата не е отменяна. Моли за отхвърляне на исковете.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира исковата молба в частта, с която е предявен иск по чл.
220, ал. 1 КТ за нередовна. Предявяването на иска за присъждане на
обезщетение за неспазено предизвестие по своето естество се свързва с
валидно прекратяване на трудовото правоотношение. В същото време ищецът
предявява иск за отмяна като незаконосъобразно на извършеното от
работодателя дисциплинарно уволнение. Предвид горното съдът следва да
укаже на ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на посочения
иск, с който се претендира заплащане на обезщетение за неспазено
предизвестие, както и да посочи по какъв начин са съединени предявените
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, от една страна, и искът по чл. 220, ал. 1 КТ, от
друга.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1,
т. 1 КТ и чл. 220 КТ, вр.с чл. 86 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 КТ
в тежест на ищеца е да установи съществувалото между страните трудово
правоотношение за неопределен срок, както и прекратяването на същото,
считано от сочения от него момент и по силата на заповедта, която оспорва –
които обстоятелства, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъдат
отделени като безспорни между страните.
В тежест на ответника е да установи, законността на уволнението на
основанието, на което е извършено.
По иска с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че трудовият договор е прекратен на
основание, изискващо отправяне на предизвестие от работодателя, както и
размера на дължимото се обезщетение за неспазено предизвестие.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
2
плащане на дължимото се обезщетение за неспазено предизвестие в пълен
размер.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
ДРУГО: Съдът намира, че предявеният иск по чл. 344, ал.1, т. 4 КТ за
поправка на основанието за уволнение, е недопустим поради липса на правен
интерес, поради което делото в тази част следва да се прекрати. След
уважаване на иск по чл. 344, ал.1, т.1 КТ работодателят е длъжен да впише в
трудовата книжка, че уволнението на работника е признато за незаконно.
Искът по чл. 344, ал.1, т.4 КТ е приложим, когато се спори относно
действителното основание за прекратяване на трудовия договор. С такъв иск
разполага работникът, когато не оспорва прекратяването на трудовия договор,
а само вписаното в трудовата книжка основание за това. За страната липсва
правен интерес от воденето на отделен иск за поправка на основанието за
уволнение, вписано в трудовата книжка, при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, доколкото отмяната на уволнителната заповед означава, че тя не може да
породи целените правни последици. Ето защо евентуалната отмяна на самото
незаконно уволнение ще предизвиква отмяната на записа в трудовата книжка.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 39344/2025г. по описа на II
ГО, 126състав, в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 4 КТ за поправка основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение, вписано в единния електронен трудов запис на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, да отстрани нередовностите в исковата молба, като
обоснове правен интерес от предявяването на иска по чл. 220, ал.1 КТ, както и
посочи по какъв начин са съединени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, от една страна, и искът по чл. 220, ал. 1 КТ, от друга, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок
исковата молба ще бъде върната в тази част.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.11.2025 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване
в едноседмичен срок, считано от уведомяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4