Р Е
Ш Е Н
И Е № 1369
Гр. Пловдив , 27.07. 2012 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в закрито заседание на 27.07.2012 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕНА
АРНАУЧКОВА
ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.2365 по описа за 2012 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „М 6” АД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Авксентий Велешки № 60,представлявано от М. М. против действията на съдебния изпълнител Добромира Митрова ,рег. № 828 по изпълнително дело 1205/2011 година , касаещи насрочване на публична продан върху недвижими имоти ,собственост на дружеството за времето от 30.06.2012 година до 31.07, 2012 година на основание чл.435 ал.2 от ГПК.
Твърди се в жалбата ,че действията на съдия- изпълнителя касаещи насрочване на публична продан на недвижими имоти ,собственост на жалбоподателя- ипотекарен длъжник са незаконосъобразни , поради това, че жалбоподателят не бил уведомен за заведеното изпълнителното производство и не му бил даден срок за доброволно изпълнение.За насрочената публична продан узнал от уведомление залепено на един от имотите му на 21.06.2012 година и не бил надлежно уведомен за провежданата публична продан обявена за времето от 30.06.2012 година до 31.07.2012 година.Твърди се също така,че срокът за обявяване на проданта бил тридесетдневен,поради което определение такъв от ЧСИ бил незаконосъобразен. Освен горното не бил назначен пазач на имота ,което също действие на СИ било в противоречие разпоредбите на закона. Поради изложено счита така насрочената пубична продан за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна,като по реда на чл. 438 от ГПК е поискал спиране проданта.
/По искането за спиране е постановено определение от 18.07.2012 година на ПОС, по ч.гр.д.2044/12 година ,с което е спряно изпълнителното производство./
Становището на взискателя Банка ДСК „ЕАД е ,че жалбата е неоснователна.
Становище на длъжниците- „Сим Ойл” ЕООД ,представлявано от управителя Д. П. П. и Д. П. П.- солидарни длъжници няма постъпило по делото.
Становището на съдия –изпълнителя е, че молбата е допустима, но разгледана по същество неоснователна.
Пловдивският окръжен съд като прецени доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена от страна имаща правен интерес да обжалват действията на съдия изпълнителя по посочено по- горе дело като страна в същото и касае насочване изпълнителното производство върху имущество , негова собственост ,за което изпълнително производство жалбоподателя твърди да не е уведомен надлежно, тоест същата попада в кръга на визираните в чл.435 ал.2 от ГПК действия, подлежащи на обжалване от длъжника. С оглед на горното жалбата подадена от ипотекарния длъжник е допустима и следва да се разгледа по същество.
По молба на „Банка ДСК” ЕАД гр.София е образувано изпълнително производство при ЧСИ -Драгомира Митрова,въз основа на изп.лист по ч.гр.д.2727/2011 година по описа на Районен съд- Пловдив , с който длъжниците- „СИМ ОЙЛ” ЕООД , представлявано от управител Д. П. П. и Д. П. П. са осъдени солидарно да заплатят на „Банка ДСК”АД сумата от 141 000 евро,лихва върху главницата 30808,91 евро за времето от 16.08.2010 година до 24.06.2011 година, ведно със законната лихва върху главницата от 27.06.2011 година до изплащане на вземането,както и сумата от 12935 лева разноски по делото .
След изпълнение процедурата по доброволно изпълнение спрямо длъжниците по делото,срещу които има издаден изпълнителен лист ЧСИ –Митрева е пристъпила към принудително изпълнение като е насрочила опис на недвижими имоти ,собственост на жалбоподателя- ипотекарен длъжник. Безспорно жалбоподателя се явява трето лице , срещу което изпълнителния лист има сила ,тъй като взискателя е насочил изпълнението върху ипотекиран имот, собственост на жалбоподателя и именно поради това на същия следва да се съобщи за насрочен опис на имота и насрочена публична продан след това ,но не и да се определя срок и да се дава възможност на това трето лице за доброволно изпълнение задължението на длъжниците.
Видно от доказателствата по приложеното копие от изпълнителното дело,ЧСИ –Митрова е уведомила длъжника за насочване изпълнение срещу ипотекирания имот на 19.09.2010 година – л.78-79, за насрочен опис на имота на 12.10.2011 година – л.96-98, като обосновано СИ е приел по отношение на ипотекарния длъжник,че същия е уведомен при условията на чл.50 ал.2 от ГПК. Съобщенията на посочените по- горе дати са се върнали със забележка, че на този адрес, адресът на управление на дружеството, видно от удостоверение за актуално състояние на дружеството,такава фирма не съществува. По същия начин са се върнали и другите съобщения изпратени от ЧСИ Митрова на адреса на управление на дружеството от 10.11.2011 година л.127-129, на 14.05.2012 година л.179-181 и на 21.06.2012 година всичките приложени към делото и приети за редовно връчени при условията на чл.50 ал.2 от ГПК.
С оглед изложеното ,последвалото насрочване на публична продан е правилно и законосъобразно ,като определения срок за провеждане проданта от 30.06.2012 година до 31.07.2012 година е съобразен с едномесечния срок съобразно изискванията на чл. 488 от ГПК .
Предвид гореизложеното ,действията на съдия- изпълнителя са правилни и законосъобразни и жалбата като неоснователна ще се остави без уважение.
Ето защо Пловдивският окръжен съд ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалба вх.№ 17400 от 28.06.2012 година от „М 6” АД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Авксентий Велешки № 60,представлявано от М. М. против действията на съдебния изпълнител Добромира Митрова ,рег. № 828 по изпълнително дело 1205/2011 година , касаещи насрочване на публична продан върху недвижими имоти ,собственост на дружеството за времето от 30.06.2012 година до 31.07, 2012 година .
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :