№ 1200
гр. С., 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110131016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Й.- редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л ЯН.– редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. У..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта – за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
1
АДВ. П.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Поддържаме
исковата молба. Моля да допълните проекта за доклад с това, че сме водили
опити за преговори с ответната страна да ни бъдат заплатени както сумата по
иска, така и направените до момента разноски, но те отказаха.
АДВ. У. : Да, така е. Водихме преговори и ние искахме да възстановим
сумата от 550 лв., но не и да платим разноските. Нямаме възражения по
проекта за доклад. Правя възражение за подсъдност. Считам, че това дело е
подсъдно на РС Сандански.
АДВ. П.: Възражението е преклудирано и несвоевременно. Моля да не
го уважавате.
СЪДЪТ намира, че възражението за неподсъдност на делото е
преклудирано с оглед обстоятелството, че не е направено с отговора на
исковата молба. По отношение на възможността съда по свой почин да
определи подсъдността, намира, че към настоящия момент и предвид
бездействието на ответника до подаване на отговора на исковата молба,
подсъдността е стабилизирана и с цел процесуална икономия делото следва
да се разгледа от Софийски районен съд, където и понастоящем се намира.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на страните, че могат да постигнат
споразумение по делото и да им бъде възстановена половината от държавната
такса в случай, че постигнат извънсъдебно споразумение което да се одобри
от съда.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде допълван доклада по делото,
доколкото в същия съдът е посочил, че ищецът неколкократно е правил опити
да се споразумее с ответника.
Така мотивиран:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изпращане на делото по
подсъдност на Районен съд – Сандански.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклада по
делото с твърдението, че ищцата е водила опит за преговори с ответната
страна да й бъдат заплатени, както сумата по иска, така и направените до
2
момента разноски, но ответника не е бил съгласен.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай че постигнат спогодба, ще им бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
АДВ. П.: Водим допуснатия свидетел.
АДВ. У. : Не водя нашия свидетел, тъй като той е контактен на болен и
моля да бъде изслушан в следващото съдебно заседание.
АДВ. П.: В такъв случай моля да укажете на другата страна да
представи доказателства за уважителни причини за неявяване на свидетеля
да, тъй като става причина за отлагане на делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Х. Х. М., * години, л. к. № ***********, издадена на 16.07.***г. от
МВР- С., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
Живеем с Д. от 30 години. Миналата година търсихме апартамент. Д.
писа в нета, че търсим тристаен апартамент до 550 лв. Обаждаха се фирми.
Една фирма ни заведе в апартамент в жк. З.. Не го харесахме. Искахме да е
празен. После отидохме в друга квартира в И.. Там хазайката не се съгласи за
наем от 550 лв, а искаше *0 лв. и се кара с това момче което ни води. После Д.
се свърза с П.. Тя ни предложи квартира в жк. Р., бл.12, но беше пълно с
мебели и отказахме и тази квартира. Тя ни каза, да отидем в офиса да ни
уреди апартамента, който сме харесали в И.. Каза, че ще уреди наем от 550
лв., но трябва да платим депозит, за да е сигурна, че ще го наемем. Аз няколко
пъти казах, че искаме този апартамент. Даде ни бележка, че сме дали депозит.
Аз дадох 550 лв. След време се срещнахме с Н.. Ние бяхме на зор, тъй като
трябваше да освободим апартамента, в който тогава живеехме. Той ни каза,
че ни е намерил квартира- двустаен апартамент. Отидохме да го видим.
3
Чакахме около час, но дойде едно момче, което носеше грешен ключ и ни
накара да го изчакаме да се върне. Той не се върна и ние си тръгнахме. Не ни
показаха никаква друга квартира. След време започна да контактува с Д. по
телефона. След време се обади момче, което се представи като адвокат на П..
Предложи да ни върне част от парите, но ние отказахме. После пак ни се
обадиха, че ще ни върнат част от парите за да се откажем от делото. Докато
разписвахме бележката за депозита, не сме се срещали с други хора.
Принудихме се да наемем с друга фирма друг апартамент, в който и сега
живеем, но не ни харесва. Той е тристаен за 550 лв. Апартаментът в И. ни
хареса, защото беше празен и ремонтиран, и в близост до центъра. Бяхме
намерили този апартамент чрез друг брокер. П. предложи, че ще ни съдейства
да го вземем за 550 лв. беше обявен за *0 лв. Не знам дали П. е провеждала
среща с хазайката. Не сме ходили с П. в този апартамент. Ходили сме с друг
брокер. Депозитът го дадохме в офиса, който се намира на (АДРЕС), в една
улица. После започнаха да се крият и да не ни отварят. Три пъти ходихме.
Тогава решихме да ги съдим. Опитите да си върнем депозита започнаха след
като ни заведоха пред апартамента за който чакахме да ни донесат ключа. Н.
ни направи един оглед на апартамент в жк. Р., който не ни хареса. П. не е
правила опити да ни предлага други имоти. Последно видях П., когато
дадохме парите. Повече не я видяхме. Срещахме се с Н.. Комуникираха по В.
Д. и П..
АДВ. П.: Моля да предявим на свидетеля представените съобщения по
В.. Да ги разгледа и да каже дали това е комуникацията която са водели с П..
АДВ. У. : Възразявам. Тъй като телефона не е бил собственик на
телефона.
Свидетелят на въпроси на съда:
П. пишеше на Д., че има семейни проблеми и не може да се срещне с
нас, че Н. ще ни намери квартира. В апартамента в И. имаше пиано, защото
собственичката беше преподавател в СУ. Направихме опит самостоятелно да
го уредим. После П. ни каза, че тя ще го уреди. Тя каза, че ако не стане същия
апартамент ще ни върне парите.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
Не прочетохме депозитната разписка. Подписахме я на доверие, като аз я
4
попитах 3 пъти дали ще ни върне парите, ако този апартамент не стане.
Д. я погледна депозитната разписка преди да я разпише. Не мога да кажа,
какво е чела. П. ни води на оглед преди да подпишем разписката. Преди това
ни води с още две жени да гледаме един апартамент в Р., който не ни хареса.
Апартамента в И. сме го гледали с друга фирма. С едно момче от другата
фирма говорихме дали цената може да се намали. Брокерът, който работеше с
П. – Н. ни предложида ходим на още огледи, защото този апартамент не се
съгласиха да ни го дадат за по- малко от *0лв. Ние се съгласихме, защото
бяхме на зор.
СЪДЪТ намира, че искането за предявяване на свидетеля приложените в
исковата молба разпечатки в текстова кореспонденция, не следва да се
уважава, доколкото данните по делото са, че кореспонденцията е водена от
ищцата, а не от свидетеля и в този смисъл, предявяването на тази
кореспонденция е безпредметно.Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА без уважение искането за предявяване на свидетеля
приложените в исковата молба разпечатки в текстова кореспонденция
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За разпита на допуснатия свидетел, съдът намира, че делото трябва да
бъде отложено за друга дата, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2022г. от 10:00ч.
УКАЗВА на страните да влезнат в преговори за сключване на
споразумение, което съдът да одобри.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6