№ 2805
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501449 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 263169/16.03.2022 г. от „БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Бул.
„Хр. Ботев“, № 3А срещу Решение № 260093/15.02.2022 г., поправено с
Решение № 260295/31.05.2022 г., по гр.д. № 616/2021 г., на ВРС, XXI с., в
частите, с които е осъден да заплати на „ЕС БИ ЕС ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Ал.
Стамболийски“, № 10, сумата 5422.00 лв., окончателно възнаграждение по
Договор № 161/28.12.2017 г. за изработка и доставка на врати, както и сумата
2765.22 лв., неустойка за забава, на осн. чл. 16 от Договора, за периода
10.04.2019 г. – 03.09.2020 г., на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД и
чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност и
необоснованост. Оспорва изводите на първоинстанционния съд досежно
релевираното възражение за прихващане от страна на въззивника с негово
вземане за неустойка за забава, основана на чл. 15 от сключения Договор,
което е счетено за неоснователно. Сочи, че в хода на производството липсват
доказателства, че въззивникът-ответник не е осигурил условия за монтаж на
поръчаните изделия, както и, че липсват доказателства изделията да са били
доставени в срок, но поради забавата на възложителя не са били монтирани.
Сочи, че съобразно разпределената доказателствена тежест и дадени указания
в тежест на ищеца е било доказването на твърдението му, че забавата на
монтажа се дължи на причини, за които отговаря ответника, каквито
доказателства не са били ангажирани от страна на ищеца. Въпреки това обаче
ВРС приел, че в тежест на ответника било установяването на готовността си
да приеме поръчката. Оспорва се извода на ВРС и, че изпълнението на ищеца
било в срок, макар и с недостатъци и сочи, че възложителят не е длъжен да
приеме работа с недостатъци, поради което и не можело да се направи извод
за изпълнение на работата в срок. Излага анализ на относимите разпоредби от
1
ЗЗД. В заключение сочи, че изпълнителят е бил в забава по отношение
спазването на срока за изпълнение на възложената му работа, поради което и
релевираното възражение за прихващане е основателно. Касателно
претенцията за неустойка за забава в плащането на дължимо възнаграждение
сочи, че същата е неоснователна, предвид изложените доводи за неизправност
на ищеца. По същество моли за отмяна на постановеното решение в
атакуваните му части и отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски за първа и въззивна инстанции.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Ес Би Ес
Дизайн" ЕООД, депозира писмен отговор вх. № 264914/03.05.2022 г., в който
излага становище за неоснователност на изложените във въззивната жалба
оплаквания. Счита постановеното решение за правилно и обосновано, поради
което моли да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Въззивникът се е позовал на процесуални нарушения във връзка с
разпределената доказателствена тежест, но съставът на въззивния съд не
констатира необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради
релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
263169/16.03.2022 г. от „БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, Бул. „Хр. Ботев“, № 3А срещу
Решение № 260093/15.02.2022 г., поправено с Решение №
260295/31.05.2022 г., по гр.д. № 616/2021 г., на ВРС, XXI с., в частите, с
които е осъден да заплати на „ЕС БИ ЕС ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Ал. Стамболийски“, №
10, сумата 5422.00 лв., окончателно възнаграждение по Договор №
161/28.12.2017 г. за изработка и доставка на врати, както и сумата 2765.22 лв.,
неустойка за забава, на осн. чл. 16 от Договора, за периода 10.04.2019 г. –
03.09.2020 г., на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД и чл. 92, ал. 1
ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 19.10.2022 г.,
13.30 ч.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си като при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Районен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
2
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение. На въззивникът да се връчи и препис от отговора на
въззиваемия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3