№ 654
гр. Варна, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900200 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Г. Б., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 33482/19.11.2025г. за даване
ход на делото в отсъствие на представител на ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законния представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен с
подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 33482/19.11.2025г., в частта,
в която ищцовата страна поддържа искането си в т.2 от молбата от 22.10.2025г.
за допускане уточнение на задачата на ищеца към съдебно-счетоводната
1
експертиза. Не възразява да се предостави възможност на вещото лице да
изготви заключението и ако бъдат ангажирани нови доказателства или
доказателствени искания, моли да се предостави възможност да запознаване.
АДВ. А.: Получих препис от молбата от 22.10.2025г. Аз моля да
приемете, че молбата е неоснователна. Искането, което се обсъжда в т.2 от
тази молба: с колко платените суми надхвърлят получените от ищцата, да се
отчетат извършените от банката плащания в изпълнение на постановените
съдебни решения по предявените от ищцата осъдителни искове, не следва да
се допуска исканото уточнение, защото в съдебните решения и издадените
изпълнителни листи са посочени точно сумите, които следва да бъдат
платени. Тук става въпрос просто за математическа проверка, а не за правен
спор. Не може да бъде направено уточнението, без да се вземе предвид
платената лихва и съдебните разноски, защото тези два компонента на дълга
са последица от осъждането на банката. А твърдението ни е, че всички
вземания на ищцата, произтичащи от отношенията с банката по повод
договора за кредит, предоставен в швейцарски франкове, са платени
окончателно, с оглед постановените съдебни решения, които приехте като
доказателства по делото.
По останалите въпроси не считам, че те са неотносими, защото
твърдението е, че плащания са извършвани от името и на трети за спора лица.
Този въпрос е съществен, защото ако ищцата не е извършила лично
погашение по кредита, то няма как да се приеме за основателно, че тя е
обедняла със сумата, която е платена от трети лица. Същото се отнася и по
въпрос № 5, № 6, които са коментирани в молбата.
Що се отнася до фактите, които ще установи вещото лице в отговор на
поставените въпроси считам, че те са изцяло от компетентността на съда по
повод на приложението на материалния закон, във връзка с постановяването
на съдебния акт и в съответствие със становищата и твърденията на страните.
По молбата на В. Б. вх. № 33482/19.11.2025г. във връзка с молба вх. №
30277/22.10.2025г. в частта по т.2 относно задачите, поставени към съдебно-
счетоводната експертиза в частта задачи на ищеца, СЪДЪТ счита за уместно
да допълни задачата, като постави същата и във вариант да се отчетат
извършените от банката плащания в изпълнение на постановените съдебни
решения по осъдителните искове, предявени от ищцата в два варианта: първи
вариант - с платените законна лихва за забава и съдебни разноски и втори
вариант – без да се вземат предвид платените законна лихва и съдебни
разноски.
Във връзка със становището в молба вх. № 30277/22.10.2025г. в раздел
3-Становище по въпросите на ответника, СЪДЪТ след като се запозна с
изразеното становище счита, че липсва основание за изменение или
преформулиране към настоящия момент на въпросите, поставени от
2
ответника към вещото лице.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачите по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в
частта въпроси на ищеца, както следва:
С колко евро платените суми надхвърлят получените от ищцата? Да се
отчетат извършените от банката плащания в изпълнение на постановените
съдебни решения по осъдителните искове, предявени от ищцата в два
варианта: първи вариант - с платените законна лихва за забава и съдебни
разноски и втори вариант – без да се вземат предвид платените законна
лихва и съдебни разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32756/12.11.2025г. от вещото
лице Б. Б., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в предходно съдебно заседание
съдебни актове и съдебни книжа, както следва: Решение №
524947/05.11.2018г. по гр.д.№ 22098/2015г. по о писа на СРС; Решение №
26012/22.12.2020г. по в.гр.д.№ 5926/2019г. по описа на СГС; Искова молба вх.
№ при ВРС 16818/06.05.2019г.; Решение № 261150/12.11.2020г. по гр.д.№
3654/2019г. по описа на ВРС; Въззивни жалба рег. № при ВРС
291579/23.12.2020г.; Отговор на въззивна жалба рег. № при ВРС
272272/17.02.2021г.; Решение № 260886/11.03.2021г. по гр.д.№ 3654/2019г. по
описа на ВРС; Отговор на въззивна жалба рег. № при ВРС 292451/29.06.2021г.;
Решение № 262716/27.10.2021г. по гр.д.№ 3654/2019г. ВРС; Въззивна жалба
рег. № 302817/25.11.2021г.; Решение № 260057/24.01.2022г. по гр.д. №
3654/2019г. ВРС; Решение № 66/19.01.2024г. по в.гр.д.№ 1215/2022г. ВОС.
В.Л. Б.: Ще изготвя експертизата. В писмен вид ще поставя въпроси,
които са необходими за правилните отговори на поставените от страните
въпроси.
Ако може в началото на февруари да е следващото съдебно заседание,
тъй като трябва да изготвя отговори в няколко варианта, а е необходимо да се
снабдя с информация от други банки, предвид въпросите, поставени от
3
ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.02.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час ищцата
ще се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, ответника ще се
счита за редовно уведомен чрез процесуалния си представител, и вещото лице
ще се счита за редовно уведомено лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4