№ 4038
гр. София, 05.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110205785 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. П. С. срещу наказателно постановление № РБН21-АН01-21 от
7.01.2022 година на Кмета на район „Б.“ в Столична община Р.В.М., с което на Л. П. С. са
наложени административни наказания глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член
172,т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност; глоба в размер на 100,00 лева за
нарушение на член 173 ЗВМД и глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 177,
ал.1, т.3 от ЗВМД. Жалбоподателят чрез адвокат П. твърди, че не е доказано, че кучето на
доверителката е ухапало дете, както и че доверителката й е предоставила на контролните
органи ветеринарномедицински паспорт.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Ж. оспорва жалбата. моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 01.11.2021 година в Столичен инспекторат към СО, постъпил сигнал по електронна поща
от В.В.С., в който се твърди, че на 29.10.2021 година С. се разхождала с двете си малолетни
деца Г. и Б. и около 12.20 часа, наближавайки АДРЕС в град Б. от двора излязло голямо
черно куче и захапало сина й по дясното бедро. Отзовали се съседи и собственичката Л. С.,
които прогонили кучето. За инцидента бил съставен констативен протокол № КП-21-
0059385 от 29.10.2021 година от Н.Д., главен инспектор в район „Б.“, в който било отразено,
1
че собственичката на куче от порода „дог“, което живеело на двора, го изпуснала и кучето
ухапало дете като кучето било без повод и намордник. Собственичката на кучето Л. С.
представила ветеринарномедицински паспорт и чип. Малолетния Б. И. А. бил
транспортиран в УМБАЛСМ „Пирогов“, където останал под медицинско наблюдение. На
следващия ден, прибирайки се в град Б. С. видяла Л. С. да разхожда в центъра на града
същото куче без повод и намордник.
На 04.11.20221 година свидетелят Т. П. посетил във връзка с постъпилия сигнал от В. С.
домашния адрес на Л. С. – град Б., АДРЕС. Съставил на П. АУАН № 21-26К-151 от
04.11.2021 година за нарушение на член 172, т.2 ЗВМД, чл.173 ЗВМД и чл.177, ал.1, т.3 от
ЗВМД. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитан в качеството на свидетел, П. посочва, че посетил адреса по сигнал на В. С., която
представило СМУ за състоянието на детето си, ухапано от кучето на С.. Пред П. освен
майката В. С. и други свидетели очевидци потвърдили, че детето било ухапано от кучето на
С., което било без повод. П. посочва, че не твърди, че не са му били предоставени документи
за здравословното състояние на кучето
Описаната фактическа обстановка се установява АУАН, показанията на свидетеля П., жалба
от В. С., СМУ, констативен протокол № КП-21-0059385 от 29.10.2021 година.
Представено е решение от 18.05.2023 година на СРС, 120-ти състав и на СГС от 04.04.2024
година по вгд 11031 от 2023 година по описа на СГС като с последното е отменено
първоинстанционното решение на СРС и е уважен иск с правно основание член 50, изр.
второ във връзка с член 45 от ЗЗД и на Б. А. е присъдено обезщетение в размер на 1 500
лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № СОА18-РД09-697 от 13.07.2018
година на Кмета на СО и Заповед № РД-09-244 от 17.08.2018 година на Кмета на СО,
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Представените съдебни решение на СРС и СГС не обвързват настоящия състав на районния
съд, тъй като субективните предели на влязлото в сила съдебно решение се простира само
между същите страни по аргумент на член 298, ал.1 от ГПК. Изключенията от този принципа
са лимитативно изброени в член 298, ал.2 и ал.3 от ГПК (в този смисъл например Решение
№ 60086 от 15.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3629/2020 г., I г. о., ГК, постановено по реда на
член 290 от ГПК).
С. е нарушила изискването на член 172, т.2 от ЗВМД, която изисква собственикът на
домашно животно да не създава опасност за хора и други животни. Това се установява от
2
показанията на свидетеля П., който разговарял със свидетели-очевидци на инцидента преди
да състави АУАН, сигнал от В. С., констативен протокол и СМУ. При съставянето на НП
АНО е допуснал нарушение на член 57, ал.1, т.6 от ЗАНН при посочването на законовите
разпоредби, които са нарушени: в НП е посочено, че на основание член 426 ЗМВД във
връзка с чл.172, т.2, ал.1, т.3 от ЗВМД на С. се налага глоба от 100,00 лева. Нормата на член
172 от ЗВМД не съдържа алинеи, а само точки, което е накърнило правото на нарушителя да
разбере за какво нарушение и на какво законово основание е наказан.
Същото нарушение е допуснато и при нарушението на член 173, т.1 от ЗВМД, което вменява
задължение за собственика на куче при извеждането на кучетата да носят в себе си
ветеринарномедицинския паспорт и да го представят за проверка на общинските и
ветеринарномедицинските органи, което съответства на словесното описание на
нарушението в АУАН и НП. В АУАН обаче е написано, че е нарушена разпоредбата на член
174, т.1 от ЗВМД, без да се сочи, че се касае за ал.1, според която Собствениците на кучета,
навършили 6-седмична възраст, ги представят на регистриран ветеринарен лекар, който
упражнява ветеринарномедицинска практика във ветеринарномедицинско заведение за:
официална идентификация чрез поставяне на инжектируем транспондер и издаване на
идентификационен документ (паспорт), отговарящи на изискванията на наредбата по чл.51,
ал.5.
В НП пък е посочено, че се нарушение разпоредбите на член 173 и чл.174 от ЗВМД, без да
се посочва коя точка и съответна алинея са нарушени, което съставлява нарушение на член
57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Както в АУАН, така има НП следва да има идентичност между
словесното описание на нарушението и посочените като нарушени законови норми, каквато
в случая отсъства.
Що се касае за нарушението на член 177, ал.1, т.3 от ЗВМД, който забранява извеждането на
кучета без повод, а на агресивни кучета - и без намордник, съдът намира, че
жалбоподателката не е осъществила състава на посоченото нарушение на 29.10.2021 година,
тъй като не е извела съзнателно кучето извън пределите на двора си без повод и намордник,
а излизането на кучето от него е било в резултат на нарушението на С. на член 172, т.2 от
ЗВМД, която не взела мерки то да не създава опасност за хора и други животни. Поради това
съдът счита, че тя не е осъществила състава на нарушението по член 177, ал.1, т.3 от ЗВМД.
Гореизложеното обуславя извода, че НП подлежи на цялостна отмяна – относно
нарушенията по пункт първи и втори поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, а по отношение на нарушението по пункт трети поради липса на
виновно поведение от страна на С., което да покрива състава на вмененото й нарушение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РБН21-АН01-21 от 7.01.2022 година на Кмета на
район „Б.“ в Столична община Р.В.М., с което на Л. П. С. са наложени административни
наказания глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 172,т.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност; глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 173
ЗВМД и глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 177, ал.1, т.3 от ЗВМД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4