№ 397
гр. Шумен, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500203 по описа за 2022 година
Делото е образувано по постъпила частна жалба от Н. СТ. ХР. против
Определение № 755/30.03.2022 г. по ч.гр.д.№ 2563/2021 г. на РС гр. Шумен.
В подготвителното заседание настоящата инстанция констатира, че в
първоинстанционното определение е налице разминаване между отразеното в
мотивите и диспозитива на същото, което следва да бъде отстранено по реда
на чл. 247 ГПК.
Ч.гр.д. № 2563/2021 г. на ШРС е образувано по молба за допускане на
обезпечения на бъдещ иск от Н. СТ. ХР., чрез налагане на запор върху
недвижим имот. С определение № 1267/24.09.2021 г. по делото е допуснато
исканото обезпечение и е издадена обезпечителна заповед след представяне
на гаранция в размер на 2 200 лв. От ответника П. Т. Т. е депозирана молба на
11.03.21 г. с искане за замяна на допуснатото обезпечение възбрана върху
недвижимия имот със залог в размер на 21 907. 20 лв. и искане за отменена
наложената възбрана. Срещу тази молба е депозирано възражение от Н. СТ.
ХР.. Във възражението, наред с доводите за неоснователност на искането на
ответника, е направено искане, ако бъде уважена молбата за замяна на
обезпечението, съда да освободи внесената от ищеца гаранция по
обезпечителното производство.
В атакуваното в настоящото производство Определение №
755/30.03.2022 г. по ч.гр.д.№ 2563/2021 г., районният съд се е произнесъл по
искането за замяна на обезпечението. Обсъдил е в мотивите и депозираното
искане във възражението на Х., като е приел, че това искане е неоснователно,
тъй като не са налице предпоставките на чл. 403 ал. 2 от ГПК. В диспозитива
на определението съдът е посочил формираната си воля по отношение
исканата замяна, като я е уважил. Но е налице пропуск на съда да отрази в
диспозитива формираната си воля относно искането за освобождаване на
гаранцията. Т. е. има обсъждане на въпроса за освобождаване на гаранцията в
1
мотивите, но няма произнасяне по въпроса от съда в диспозитива.
Несъответствието между формираната истинска воля на съда за
неоснователност на искането за освобождаване на гаранцията и липсата на
външно изразяване на същата чрез постановяване на диспозитив, съставлява
очевидна фактическа грешка, която след като служебно констатира,
районният съд следва да поправи по реда на чл. 247 от ГПК. Процедурата по
чл. 247 ГПК следва да предшества произнасянето по въззивната жалба, което
налага прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на РС
гр. Шумен съд за произнасяне по поправката на очевидна фактическа грешка.
След осъществяване на производството по чл. 247 ГПК, ведно с
последиците по чл. 247 ал. 4 ГПК, делото следва да се върне на въззивния съд
за произнасяне по подадената въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 203/2022 г. на Шуменски
окръжен съд.
Връща делото на РС гр. Шумен за провеждане на производство по чл.
247 ГПК, ведно с всички произтичащи от това процесуални последици.
След приключване на производството по чл. 247 ГПК, делото да се
върне на въззивния съд за произнасяне по подадената въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2