№ 6062
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110121699 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 21699/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от В. Я. Г. срещу Н. С. С. и И. С. С., като се твърди, че
страните били съсобственици на следния недвижим имот: Апартамент, находящ се в гр.
София, ....., представляващ имот с идентификатор 68134.601.301.1.77, със застроена площ от
79,53 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи:
стълбище, апартамент № 76, от две страни двор, при съседи имоти с идентификатори:
68134.601.301.1. 76, 68134.601.301.1.105, под обекта: 68134.601.301.1.74, над обекта
68134.601.301.1.80, заедно с мазе № 15, с площ от 3 кв. м., при съседи: коридор, мазе № 14, и
коридор, заедно с 2,414 % ид. части от общите части и ид. части от правото на строеж върху
мястото държавна земя. Поддържа, че е придобила 1/2 ид. ч. от имота по силата на договор
за издръжка и гледане, а ответниците имали по 1/4 ид. ч. в съсобствеността на имота, които
били придобили имота по дарение. Навежда доводи, че с ответниците не можели да
постигнат съгласие за подялба на имота, като не била допускана в последния. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане изслушването на заключението на СТЕ по задачи формулирани в исковата молба.
Иска допускане извършването на делба на имота.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Н. С.
С., като се сочи, че имота е бил СИО, която е била прекратена, поради прекратяването на
брака на родителите му. Поддържа, че с другия ответник били придобили идеалната част на
майка им Т. С.а по дарение. Навежда доводи, че не били отправяни претенции от ищцата за
ползването на имота, съответно ищцата не била допускана до имота. Прави искане за
1
включване на недвижим имот в делбата, а именно: УПИ XI-376, по плана на село Л., община
К., област Перник, с площ от 408 кв. м., ведно със застроената в този имот полумасивна
стопанска сграда на един етаж, със застроена площ от 10 кв. м., масивна жилищна сграда със
застроена площ от 26 кв. м., масивна сграда със застроена площ от 50 кв. м., като развива
съображения за наличието на съсобственост между страните която била по 1/4 ид. част за
двамата ответници и 1/2 ид. част за ищцата. Иска извършването на съдебна делба на
посочените имоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника И. С.,
като сочи, че ищцата, която била негова леля до момента на била отправяла претенции
досежно имота, чиято делба искала и достъпът й не бил възпрепятстван. Поддържа, че е
налице съсобственост. Навежда доводи, че договорът по силата на който ищцата била
придобила идеална част от имота бил нищожен, поради липсата на основание, противоречие
с добрите нрави и липсата на съгласие. Излага съображения, че досежно нищожността е
налице висящ правен спор по друго дело, което обосновава подрбоно. Прави искане за
спиране на настоящото прозиводство. Евентуално да извършване на делбата, като се
съобрази произнасянето по твърдяното преюдициално производство.
С насрещна искова молба от във връзка с искането по чл. 341, ал. 2 ГПК от
07.10.2024 г., ответниците Н. С. и И. С. са предявили иск за делба на недвижим имот, а
именно УПИ XI-376, по плана на село Л., община К., област Перник, с площ от 408 кв. м.,
ведно със застроената в този имот полумасивна стопанска сграда на един етаж, със застроена
площ от 10 кв. м., масивна жилищна сграда със застроена площ от 26 кв. м., масивна сграда
със застроена площ от 50 кв. м., при съседи на поземления имот: улица о. к. 14-16, улиса с о.
к. 16-17, УПИ X-376, УПИ IX-376, всички от кв. 41 по регулационния план на с. Л., като
развива съображения за наличието на съсобственост между страните която била по 1/4 ид.
част за двамата ответници и 1/2 ид. част за ищцата. Като с уточнителна молба е посочено, че
искането е такова по чл. 341, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на насрещната искова молба, като се
твърди, че не оспорва факта, че имота описан в насрещната искова молба може и следва да
бъде включен в делбата. Поддържа, че не възразява срещу така посочените квоти. Прави
доказателствено искане за допускане на СТЕ по задачи формулирани в отговора на
насрещната искова молба.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС и
последващо съединен иск за делба, предявени при условията на чл. 341 ал. 2 ГПК с правно
основание чл. 34 ЗС.
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от него правно
основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Ищецът, респ. ответниците (по искането по чл. 341, ал. 2 ГПК) носи
доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки.
Ответниците следва установят обстоятелствата на които основава правоизключващите,
правопогасяващите, правоунищожаващите и правоотлагащите си възражения.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне представените към исковата
2
молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ, съответно по
насрещната исковата молба, съдът намира, че по т. 1 и т. 2 от същото, то исканията макар и
да са процесуално допустими, тъй като са своевременно направени, то последните се явяват
не необходими, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Досежно исканията по
т. 3 и т. 4, съдът намира, че същите касаят втората фаза на делбеното производство, поради
което е безпредметно произнасянето на съда във фаза по допускането на делбата.
По отношение искането за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
съдът намира, че следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на
страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИЕМА и ВКЛЮЧВА за съвместно разглеждане при условията на чл. 341 ал. 2
ГПК насрещни искове за делба с правно основание чл. 34 ЗС на недвижими имоти от Н. С. и
И. С. , а именно УПИ XI-376, по плана на село Л., община К., област Перник, с площ от 408
кв. м., ведно със застроената в този имот полумасивна стопанска сграда на един етаж, със
застроена площ от 10 кв. м., масивна жилищна сграда със застроена площ от 26 кв. м.,
масивна сграда със застроена площ от 50 кв. м., при съседи на поземления имот: улица о. к.
14-16, улиса с о. к. 16-17, УПИ X-376, УПИ IX-376, всички от кв. 41 по регулационния план
на с. Л., като развива съображения за наличието на съсобственост между страните която
била по 1/4 ид. част за двамата ответници и 1/2 ид. част за ищцата.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца и ответника за
допускане изслушването на задачи по заключението на СТЕ по т. 1 и т. 2.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4