№ 209
гр. Шумен, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Д.
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500179 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260004/17.01.2022г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС ,съдът е
отхвърлил искането за допускане поправка на очевидна фактическа грешка на Ж. К. ,
действаща ,чрез пълномощника си адв.М. Д. от ВАК в решение №22/22.02.2013г. ,влязло в
сила на 27.10.2015г. , като неоснователна.
Решението е обжалвано от Ж. К. , действаща ,чрез пълномощника си адв.М. Д. от
ВАК , като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново
с което да уважи молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка .
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемите страни.
Въззиваемите М. Х. К. ,действащ ,чрез пълномощника си адв.Ф. Д. от ВАК и Н. Х. К.
,действащ ,чрез пълномощника си адв.Т. Р. от ВАК са депозирали писмено становище
преди съдебното заседание с което оспорват въззивната жалба като неоснователна и
недоказана и молят съдът да потвърди обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна .
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
1
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В молбата си за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
горепосоченото съдебно решение страната твърди ,че в диспозитива на решението е
допуснат до делба поземлен имот с идентификатор 58222.500.18 находящ се в гр.Велики
Преслав в местността .....“ с площ от 6173 кв.м. , с трайно предназначение на територията
горска ,с начин на трайно ползване : за санаториум ,балнеосанаториум и профилакториум
,със съседи:58222.500.22, 58222.500.29 ,ведно с построената в имота сграда “дърводелска
работилница“ . Следвало след текста „дърводелска работилница“ да се добави и следният
текст- обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена
площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки и
също така да се добави и ведно с построената в имота сграда „Природолечебница“ /
физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност „груб стоеж“
,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от
684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък, така както били
установени двете съществуващи сгради в поземлен имот с идентификатор 58222.500.18 с
характеристики и индивидуализация в заключението на вещото лице К.В.Ж. по т.2 б.А от
СТЕ вх.№4407/24.09.2012г. ,прието в с.з. от 17.12.2012г. по гр.д.№43/2012г. по описа на
ВПРС. В мотивите на решението съдът посочил ,че индивидуализира всички недвижими
имоти и движими вещи , като взема предвид представените писмени доказателства за
собственост ,приложените скици на имотите и заключението на изготвената по делото СТЕ ,
която не била оспорена от страните в тази част.
С решение №22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС съдът е допуснал
да се извърши съдебна делба на посочените в решението имоти между съделителите по
делото, без обаче в диспозитива да е индивидуализирана “дърводелска работилница“ ,така
както е описана в СТЕ- обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна
сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за
сушене на билки и без да е посочена построената в поземленият имот сграда
„Природолечебница“/ физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност
„груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от
337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък.
Доколкото в мотивите си относно индивидуализацията на имотите , които следва да
се допуснат до делба ВПРС е препратил към заключението на вещото лице по назначената
СТЕ , което не е била оспорено в тази му част означава ,че според съда следва да се
допуснат до делба именно установените и индивидуализирани от вещото лице по СТЕ
имоти вкл. и тези които са предмет на настоящото искане за поправка на очевидна
фактическа грешка. Втората задача на вещото лице по СТЕ е била именно да отговори на
въпроса „Какви са характеристиките и индивидуализацията ,включваща описание на всички
изградени в имотите сгради на поземлен имот 500018 с площ от 6173 кв.м. в землището на
гр.Велики Преслав ,м.“.... ? В заключението си вещото лице е посочило в т.24 ,че поземлен
2
имот 500018 с площ от 6173 кв.м. в землището на гр.Велики Преслав ,м.“.... по
кадастралната карта е с идентификатор 58222.500.18 и в него има построени
„Природолечебница“/ физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност
„груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от
337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък и
“работилница“ - обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със
застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на
билки .
Предвид гореизложеното е налице разминаване между приетото от съда в мотивите
му и вписаното в дизпозитива на решението и това несъответствие представлява очевидна
фактическа грешка , която следва да бъде поправена , като се впише описанието на
дърводелската работилница - обслужваща постройка ,съставляваща масивна
едноетажна сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно
пространство за сушене на билки, както и построената в поземленият имот сграда
„Природолечебница“/ физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност
„груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от
337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък.
Ето защо решението на ВПРС следва да бъде отменено и вместо това следва да се
уважи молбата на Ж. К. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
решение №22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2013г. по описа на ВПРС.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260004/17.01.2022г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС,
като вместо това постановява :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение
№22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС , поправено с решение №183
/16.09.2016г. като след „дърводелска работилница“ да се счита за записано „ обслужваща
постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена площ от 87.50
кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки , както и ведно с
построената в имота сграда „Природолечебница“ /физиотерапевтична амбулатория/ в
степен на завършеност „груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със
застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от
дялан камък.“
Настоящото решение да се счита за неразделна част от решение №22/22.02.2013г. по
гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС , поправено с решение №183 /16.09.2016г.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
3
страните пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4