Р Е Ш Е Н И Е
№ / год., гр. Варна,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ АПРИЛ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова по гр. дело
№ 2432 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен от И.С.П. ЕГН:********** ***, действащ със съгласието на своя
законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********, чрез процесуален
представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Г.М. от ВАК, и съдебен
адрес ***, против Е.К.К. ЕГН:********** ***. Варненчик" 86, ет. 3, ап. 7 и
К.Р.А.-Л. ЕГН:********** *** искове с правно основание чл. 26, ал. 2 пр. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД, при
условията на евентуалност чл. 26, ал. 1, пр.З вр. чл. 44 от ЗЗД и при условията
на евентуалност чл. 29 вр.чл. 44 от ЗЗД и чл.108 от ЗС с цена на иска
56 200 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е
собственик на магазин №4, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна,
район Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор
Нидерле" №2 по кадастрална карта, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2560.236.1.33, находящ се на партерен етаж по документ за
собственост, на етаж 0 по кадастрална схема на жилищна сграда с идентификатор
№10135.2560.236.1 с площ 27.06 кв.метра, като от тях 4.51 за санитарния възел,
включващ тоалетна с мивка, при граници по документ за собственост: североизток
- коридор, югозапад- улица, северозапад - гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при
граници по кадастрална карта: на същия етаж-10135.2560.236.1.34 и
10135.2556.236.1.36, под обекта-няма, над обекта-10135.2560.236.1.3, стар
идентификатор: няма ведно с 1.0994% идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното място, находящо се в град Варна, община
Варна, област Варна, район Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и
улица „Проф. Любор Нидерле" №2 по кадастрална карта, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор №10135.2560.236, съставляващ по документ за
собственост УПИ № ХІІІ-5,6, с площ от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18
подрайон на град Варна, при граници по документ за собственост: ул.
„Нидерле", ул. „Найден Геров, УПИ XII-4, УПИ ІІІ-7,8.
Собствеността върху имота придобил,
чрез покупко - продажба, обективирана в нотариален акт № 160, том I, per.
№1631, дело № 160/2008 г. на нотаруис Р.Т., per. № 148 на Нотариалната камара,
с район на действие-РС-Варна, вписан под № 171, том XLIII, дело №10959,
вх.№14270/27.05.2008 год. на СВ-Варна.
В исковата си молба ищеца твърди, че
през пролетта на 2011 год. се запознал с ответниците и бързо се сприятелили.
Посещавали го често и станали близки.
В разговорите й ищеца споделил, че
живее сам, че не поддържа връзка с децата си, както и че притежава имоти, а
именно: Апартамента, в който живея на бул. „Христо Ботев" 18, вход 5, ап.
114, магазин на ул. „Нидерле" № 2 и офис на ул. „Цар Асен" 24. Отрича
да е изразявал желание да продава или да се разпорежда с имотите си.
По молба на Е.К. да й направи услуга,
се съгласил да й подпише документи, с които тя да продаде „фиктивно"
апартамента му, като за услугата ще получи 4000 лева, след което собствеността
ще му бъде върната. Ищеца се съгласил тъй като й имал доверие.
На 04.10.2011 год. ответницата Е.К. го завела при нотариус, където подписал
предварително подготвени документи. Няколко дни по- късно от нея разбрал, че
ако ищеца й подпише и др. документи за „фиктивна" продажбата и на
собствения му магазин и офис ще му даде още 10 000 лева. Ищеца се съгласил и на
11.10.2011 год., тя отново го завела при нотариус, където той подписал
предварително подготвени документи.
В по-късен момент разбрал, че с
Присъда № 436/26.11.2015 год., постановена по НОХД №79/2015 год. на ВРС, 38
състав, влязла в сила на 22.06.2016 год. ответницата Е.К.К., заедно с К.И.И. и
са признати за виновни за това, че през периода от началото на месец август
2011 год. до 18.11.2011 год. в град Варна, при условията на продължавано
престъпление с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали
заблуждение у: М.В.С., относно възможността да продадат изгодно собствения й
имот, находящ се в град Варна, ж.к. „Трошево" №11, ет.2, ап. 20 и с това й
причинили имотна вреда в размер на 48 710 лева, на С.П.К., относно възможността
да продадат изгодно собствения й имот-поземлен имот, ведно с построената в него
сграда, находяща се в град Варна, местност „Зеленика" и с това й причинили
имотна вреда в размер на 48 710 лева, на И.С.П. относно възможността да
продадат собствените му имоти, находящи се в град Варна, бул. „Христо
Ботев" №18, вх.5, ап. 114, в град Варна, ул. „Цар Асен" № 24/офис/ и
в град Варна, ул. „Нидерле" №2/магазин/, „фиктивно", след което
собствеността да му бъде прехвърлена обратно и да получи възнаграждение за тази
„услуга", като с това му причинили имотна вреда в размер на 218 120 лева,
на Д.С.С., относно възможността да продадат собствения й имот - ап.№25, находящ
се в град Варна, ул. „Друмев" № 40,
„фиктивно", след което собствеността й върху този имот да й бъде
прехвърлена обратно и да получи възнаграждение за тази „услуга", също така
относно възможността да продадат изгодно собствения й имот, находящ се в град
Варна, вилна зона „Варна", ул. „14-та" и с това и причинили имотна
вреда в размер на 1 037 350 лева и с това причинили на М.В. С., С.П.К., И.С.П.
и Д.С.С. имотна вреда в особено големи размери- общо в размер на 1 463 580
лева, като деянието е извършено от две лица, сговорили се предварително за
нейното осъществяване - К.И.И. и Е.К.К., в качеството им на пълномощници в
кръга на пълномощията им.
След като разбрал за присъдата ищеца
направил справка в Служба по вписвания - гр. Варна, при която установил
следното, че : С пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год.
на нотариус В.П., per. № 205 на Нотариалната камара, район на действие
-РС-Варна, подписано от мен,ищеца е упълномощил Е.К. да го представлява пред
нотариус, като продаде, дари или замени от негово име недвижим имот, намиращ се
във Варна, ул."Цар Асен" №24, на партерен етаж, представляващ офис с
площ 30,3 кв.метра, при граници на офиса:улица,калкан, двор, кафе-бар, както и
3.013% ид.части от общите части на сградата, както и 39.68 кв.метра ид.части от
УПИ № V-5, от кв.445 по плана на I микрорайон на град Варна, целия с площ 277
кв.метра и недвижим имот, намиращ се във Варна, ул. „Нидерле" №2,
представляващ магазин №4 с площ 27.06 кв.метра, както и 1.0994% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с
площ 457 кв.метра, съставляващо УПИ №ХІІІ-5,6 от кв. 41 по плана на 18 подрайон
на града на цена и купувач по нейна преценка, да получи продажната цена по
банков път, подписвайки ищеца, там където е необходимо, както и да
преупълномощава трети лица с части или изцяло с правата по това пълномощно.
Да представлява ищеца пред Община
Варна и пред СГКК Варна, като подаде от негово име молби и получи данъчни
оценки и скици за описаните имоти. Да го представлява при сключването на
предварителни договори, като уговаря цени, срокове и начини на плащане за
получава на капаро по същите в брой или по банков път, подписвайки го където е
необходимо. Пълномощното е дадено безсрочно.
По силата на пълномощно per. №№ 4060 и
4061, том 1, акт № 100 от 11.10.2011 год. на нотариус Д.В., per. № 480 на
Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна, ответницата Е.К.К. е
преупълномощила К.И.И. с всички права по подписаното от ищеца пълномощно per.
№№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 г. на нотариус В.П., per № 205 на
Нотариалната камара.
По силата на пълномощно рег.№№ 9009 и
9010, том II, акт. № 57/12.10.2011 год. на нотариус С.Д., № 363 на Нотариалната
камара, район на действие -PC-Варна, К.И.И. в качеството си на пълномощник на Е.К.К.,
а тя като пълномощник на ищеца е преупълномощила Л.Н.П. да го представлява пред
нотариус, като продаде, дари или замени от негово име недвижим имот, намиращ се
в град Варна, ул."Цар Асен" №24, на партерен етаж, представляващ офис
с площ 30,3 кв.метра, при граници на офиса:улица,калкан, двор, кафе-бар, както
и 3.013% ид.части от общите части на сградата, както и 39.68 кв.м. ид.части от
УПИ № V-5, от кв.445 по плана на I микрорайон на град Варна, целия с площ 277
кв.метра и недвижим имот, намиращ се в град Варна, ул. „Нидерле" №2,
представляващ магазин №4 с площ 27.06 кв.метра, както и 1.0994% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с
площ 457 кв.метра, съставляващо УПИ №ХІІІ-5,6 от кв. 41 по плана на 18 подрайон
на град Варна на цена и купувач по нейна преценка, да получи продажната цена по
банков път, подписвайки го където е необходимо, както и да преупълномощава
трети лица с части или изцяло с правата по това пълномощно.
На 31.10.2011 год. по силата на
нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело 402/2011 год. на Е.С.-помощник-нотариус
по заместване на нотариус С.Д, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на
Нотариалната камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. №24591 от
01.11.2011 год. на СВ-Варна, Л.Н.П., действаща като пълномощник на ищеца, по
силата на преупълномощаване от К.И.И., а тя от своя страна преупълномощена от Е.К.К.,
в качеството й на пълномощник на ищеца е продала собствения му магазин № 4,
находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2, на Ж. Т. Н. за сумата 61 110
лева, която сума преупълномощената П. е получила напълно и по банков път преди
подписването на нотариалния акт.
Данъчната оценка на магазина при
изповядване на сделката е била 61 102,70 лева. Владението върху
апартамента е предадено от името на ищеца в деня на подписване на нотариалния
акт.
На 09.12.2011 год. по силата на
нот.акт № 33, том IV, per. № 10991, дело №465/2011 год. на Е.С.
помощник-нотариус по заместване на нотариус С.Д., per. № 363 на Нотариалната
камара, район на действие -РС-Варна, вписан под №107, том LXXX, дело №17090,
вх.рег. №28417 от 12.12.2011 г. на СВ-Варна Ж. Т.Н. е продала гореописания
магазин на „Екотекника" ЕООД, ЕИК …… за сумата 97 791.50 лева,
представляващи левовата равностойност на 50 000 евро.
Данъчната оценка на имота към момента
на изповядване на сделката е 53 303. 60 лева. Владението върху имота е предаден
в деня на сделката.
На 18.12.2012 год. по силата на
нотариален акт № 143, том II, per № 5991, дело №265/2012 г. на нотариус И.О.,
per №561 на Нотариалната камара, район на действие - PC-Варна, вписан под №122,
том LXXIII, дело №15370, вх.рег № 27323 от 18.12.2012 год. на СВ-Варна
„Екотекника" ЕООД е прехвърлило собствеността върху процесния магазин
заедно с други имоти на И.Д.Д. и К.О.Д. в замяна на прехвърлено право на
собственост от тяхна страна върху недвижими имоти.
На 04.07.2013 год. по силата на
нот.акт № 46, том II, per. №9877, дело №182/2013 год. на нотариус Р.К., per. №
212 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна, вписан под №158, том
XXXVIII, дело №7945, вх.рег. №14936 от 04.07.2013 год. на СВ-Варна И.Д.Д. и К.О.Д.
са продали имота на К.Р.А.-Л..
С оглед гореизложената фактическа
обстановка ищеца твърди, че подписаното от него пълномощно per. №№ 4537 и 4538,
том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус В.П., per. № 205 на Нотариалната
камара, район на действие -PC-Варна, с което е упълномощил Е.К.К. да продаде,
дари или замени собствения му недвижим имот, а именно: магазин № 4, находящ се
в град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по нейна преценка е
НИЩОЖНО на следните основания:
1.Липса на съгласие – ищеца никога не
е искал да продава магазина или да прехвърля по друг начин собствеността му. Не
е и изразявал подобни намерения пред ответницата К.. Пълномощното подписал без
да има съзнателно намерение реално да се обвързва по сделката. Било му
обяснено, че продажбата ще е „фиктивна". За него, като възрастен човек,
без правни познания това означавало, че реална промяна в собствеността няма да
настъпи.
2. Нарушаване на добрите нрави – ищеца
е възрастен човек, който живее сам и не поддържа връзка с близките си, с които
е във влошени отношения. Чувствал се самотен и изоставен. Запознанството му с Е.К.
и К.И., с проявата грижи и прекарвали времето си с ищеца го е накарало да се
чувства добре, поради което бързо се привързал към тях. Приел ги като свои
близки, доверил им се. Възползвайки се от слабостта и беззащитността на ищеца и
от създалите се близки отношения, ответницата К. се възползвала, за да мотивира
ищеца да и предостави права да се разпорежда с цялото му имущество. Това й
поведение е в разрез с установените морални норми и правила в обществото, а
именно: да се помага на по-слабите и беззащитните хора в обществото, за доверие
и приятелство, принципите на добросъвестност и почтеност. Поведението й
представлява злоупотреба с доверие.
В исковата молба се твърди, че ако
съдът не приеме, че упълномощаването е нищожно, тогава твърди, че същото е
УНИЩОЖАЕМО, извършено при измама, от страна на ответницата Е.К.К..
Същата умишлено е въвела в заблуждение
ищеца относно правните последици на сделката, а именно, че няма да изгуби
собствеността върху имота си и сделката ще бъде „фиктивна", както и
собствеността върху имота бъде върната обратно. Измамата е установена с влязла
в сила присъда по НОХД № 79/2015 на ВРС, 38 с-в, която на основание чл. 300 от ГПК се ползва със задължителна сила за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на лицето.
Ищеца твърди, че в резултат на
нищожното или унищожаемо пълномощно не е налице валидна упълномощителна сделка,
поради което последващите преупълномощавания не могат да прехвърлят права,
които първоначалния пълномощник също няма.
Предвид липсата на представителна
власт продажбата на процесния имот извършена на 31.10.2011 год. по силата на
нотариален акт № 136, том III, per. №9613, дело 402/2011 г. на Е.Д.-помощник-нотариус
по заместване на нотариус С.Д. е извършена от името на ищеца чрез пълномощник
без представителна власт и поради тази причина е НИЩОЖНА на следните основания:
поради липса на съгласие, поради нарушаване на добрите нрави тъй като е
продаден на доста по - ниска от реалната му пазарна цена и сделката е извършена
при злоупотреба с доверието.
Твърди, че не е потвърждавал сделката,
за което е нужна писмена форма, поради което извършената сделка е
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ищеца. Същата не е породила целените правни
последици, а именно прехвърляне на правото на собственост, поради което
купувачът по нея не е придобил правото на собственост.
Последващите купувачи на имота също не
са станали собственици на имота, тъй като праводателите им не са притежавали
правото на собственост върху него.
С последната прехвърлителна сделка,
като собственик се легитимира ответницата К.Р.А.-Л., която се намира и във
владение на имота.
В съдебно заседание от 08.11.2017
год., съдът е допълнил доклада по делото с предявените инцидентен установителен
иск, че сделката обективирана в Нотариален акт № 136, том ІІІ рег. № 9613, дело
№ 402/2011 г. на Е.С. – помощник нотариус по заместване на нотариус С.Д., рег.
№ 363 на Нотариалната камара, вписан под № 15, том LХХ, дело № 14860, вх. №
24591/01.11.2011 г. на СВ - Варна, е нищожна поради липса на съгласие, с правно
основание чл. 44, във връзка с чл. 26, ал. 2, предлоЖ.е 2 от ЗЗД, в условията
на евентуалност съдът в мотивите си да приеме, че сделката е нищожна поради
нарушаване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, при
условията на евентуалност да приеме в мотивите си че сделката е недействителна,
като сключена без представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и в
условията на евентуалност да признае, че сделката е недействителна като
сключена във вреда на представлявания с правно основание чл. 40 от ЗЗД.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:
ПРИЗНАЕ ЗА НИЩОЖНО пълномощно per.
№№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус В.П., per № 205 на
Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с което ищеца е упълномощил Е.К.К.
ЕГН ********** да продаде, дари или замени собствения ми недвижим имот магазин
№ 4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по
нейна преценка, ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2
вр. чл. 44 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако съдът
не уважи първия иск, да признае пълномощното за нищожно, поради нарушаване на
добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД.
При условията на евентуалност, ако
съдът не уважи първите два иска ДА ГО УНИЩОЖИ, като подписано при измама,
извършена от упълномощената Е.К.К. по отношение на ищеца на основание чл. 29
вр. чл. 44 от ЗЗД.
ДА ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между ищеца и ответника К.Р.А.-Л. ЕГН:**********, че ищеца С.П. ЕГН
********** Е СОБСТВЕНИК на, следния недвижим имот, а именно : МАГАЗИН № 4,
находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос, ул.
„Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2 по
кадастрална карта, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2560.236.1.33, находящ се на партерен етаж по документ за собственост, на
етаж 0 по кадастрална схема на жилищна сграда с идентификатор №10135.2560.236.1
с площ 27.06 кв.метра, като от тях 4.51 за санитарния възел, включващ тоалетна
с мивка, при граници по документ за собственост: североизток - коридор, югозапад-улица,
северозапад - гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при граници по кадастрална
карта: на същия етаж-10135.2560.236.1.34 и 10135.2556.236.1.36, под
обекта-няма, над обекта-10135.2560.236.1.3, стар идентификатор:няма ведно с
1.0994% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, находящо се в град Варна, община Варна, област Варна, район
Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор
Нидерле" 2 по кадастрална карта, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор №10135.2560.236, съставляващ по документ за собственост УПИ №
ХШ-5,6, с площ от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18 подрайон на град
Варна, при граници по документ за собственост: ул. „Нидерле", ул. „Найден
Геров,, УПИ ХІІ-4, УПИ ІІІ-7,8 И ДА Я ОСЪДИ ДА МУ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован не се явява, представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа исковете. Претендира за направените разноски, както
и за възнаграждение за адвокат защитник на основание чл.38 от ЗА.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Е.К.К.,
е постъпил писмен отговор, с който заявява че оспорва излоЖ.те в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения, като счита предявените
искове - главен и евентуални, за неоснователни.
Твърди в исковата молба, че изложеното
твърдение че дори пълномощникът да е имал представителна власт, то ищецът не е
давал съгласие за сключване на такива договори само по себе си е противоречиво
относно липсата на съгласие като основание за нищожност. Самия факт за
наличието на представителна власт, която се поражда въз основа на надлежно
извършено упълномощаване, предполага, че пълномощникът разполага с правната
възможност да изяви валидна воля от името на упълномощителя за това, за което е
упълномощен, и правните последици от това волеизявление на пълномощника
настъпват за упълномощителя и е бил наясно с правните последици от
упълномощаването.
По отношение на твърденията на ищеца,
че в пълномощното не се съдържа продажната цена на имота, намира за
неоснователно, тъй като съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по
тълк.д.№ 5/2014 г., ОСГТК на ВКС за упълномощаване с последиците по чл. 36, ал.
2 от ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и
достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на
пълномощника да извършва разпореждане от негово име, без да е необходимо в
пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или
действия на разпореждане, нито техни елементи - определено имущество, цена
(стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане.
С оглед гореизложеното счита, че
исковете за прогласяване на нищожност на пълномощно per. №№ 4537 и 4538, том 2,
акт № 6/11.10.2011 г. на Нотариус В.П. като сключени при липса на съгласие на
ищеца на основание чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД, се явяват недоказани и
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По иска за прогласяване на нищожност
на пълномощно per. №№ 4537 и 4538. том 2, акт № 6/11.10.2011 г. на Нотариус В.П.
поради нарушаване на добрите нрави на основание чл.26, ал.1, предл. 3 от във
вр. с чл. 44 от ЗЗД намира иска за
неоснователен и недоказан.
В настоящия случай не е налице
нарушаване на добрите нрави. Извършено е абсолютно законово упълномощаване, към
момента на което ищецът е съзнавал с какви права упълномощава упълномощения.
По иска за обявяване на унищожаемост
на пълномощното, поради измама на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД: е
въведено възражение, че искът е погасен по давност
Моли съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
В съдебно заседание ответницата
редовно призована не се явява и несе представлява.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответницата К.Р.А. – Л. , с който оспорва
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В отговора са изложени твърдения и
възражение по първия иск и предявените в условията на евентуалност искове, но
поради това, че ответницата не е страна по тези искове, то съдът не следва да
ги зачита.
По отношение на предявеният иск с
правно основание чл.108 ЗС.
Ответницата Л. не оспорва
обстоятелството, че от момента на сделката владее имота, предмет на иска.
Твърди, че е собственик на имота по
силата на валидно извършена прехвърлителна сделка, включително и първата по
реда такава, защото ищеца е желаел
настъпването на целените от него чрез упълномощаването правни последици към
него момент, а едва по-късно е установил, че лицата, на които е предоставил
правото да продадат имотите му нямат намерение да му ги върнат.
Въвежда в отговора възражение, че са
придобили имота в резултат на изтекла в нейна полза придобивна давност при
присъединяване към нейното владение на това на всеки един предходен праводател.
Твърди, че осъществяваното владение е
добросъвестно по смисъла на чл.70 от ЗС, каквото е било и владението на нейните
преки праводатели, а преди това и на техните праводатели и така до първоначалната
сделка по продажбата на имота на ищеца извършена от негово име и съобразно
предоставеното от него пълномощно, съобразно представения нот.акт № 136 том III
нот.дело № 402 от 31.10.2011 година.
Като добросъвестни владелци,
претендират правото да присъединят владението на праводателите си, считано от
31.10.2011 година и до датата на депозиране на редовна исковата молба в съда и
вписването й в края на 2016 година, което е за срок от над 5 години, при което
и на основание чл.79 ЗС е придобила собствеността на имота в резултат на
изтекла в нейна полза придобивна давност, дори и продавачът да не е бил
собственик.
Владението й и това на нейните
праводателите е било явно, спокойно, с намерение за своене. Извършили ремонти и
подобрения, а владение й не е смущавано до депозиране на исковата молба в съда
по никой от начините, посочени в нормата на чл.116 ЗЗД.
Твърди, че не може да бъде уважен иск
за предаване владението на имота, преди първата по време сделка извършена от
името на продавача да бъде унищожена /като такъв иск няма предявен/.
С оглед предявения иск за ответницата
се поражда правния интерес да поиска да бъдат привлечени като трети лица
помагачи на нейна страна нейните праводатели, за да бъдат те обвързани от
постановения съдебен акт и моли съда на основание чл.219 ГПК да конституира
като трети лица помагачи на страна
ответницата К.Р.А. – Л. нейните праводатели по договора И.Д.Д. с ЕГН:**********
***3 и К.О.Г. с ЕГН:********** *** ж.к
Изгрев 552-2
Моли съда да отхвърли предявения иск
като недоказан и неоснователен. Претендира за направените съдебно - деловодни
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
С определението си по чл.140 от ГПК
съдът е конституирал в качеството на
трето лице помагач на страната на ответницата К.Р.А.-Л. нейните праводатели по
договора на основание чл.219 от ГПК, лицата И.Д.Д. с ЕГН:********** ***3 и К.О.Г.
с ЕГН:********** *** ж.к Изгрев 552-2,
В дадения срок третите лица са изразили
становище, с което оспорват предявените искове.
В
съдебно заседание третите лица помагачи на страната но ответника, редовно
призовани не се явяват, но се представляват от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговора, оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли
като неоснователни и недоказани.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищеца се легитимира като собственик на
магазин №4, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос,
ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2
по кадастрална карта, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2560.236.1.33, находящ се на партерен етаж по документ за собственост, на
етаж 0 по кадастрална схема на жилищна сграда с идентификатор №10135.2560.236.1
с площ 27.06 кв.метра, като от тях 4.51 за санитарния възел, включващ тоалетна
с мивка, при граници по документ за собственост: североизток - коридор,
югозапад- улица, северозапад - гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при граници по
кадастрална карта: на същия етаж-10135.2560.236.1.34 и 10135.2556.236.1.36, под
обекта-няма, над обекта-10135.2560.236.1.3, стар идентификатор: няма ведно с
1.0994% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, находящо се в град Варна, община Варна, област Варна, район
Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор
Нидерле" №2 по кадастрална карта, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор №10135.2560.236, съставляващ по документ за собственост УПИ №
ХІІІ-5,6, с площ от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18 подрайон на град
Варна, при граници по документ за собственост: ул. „Нидерле", ул. „Найден
Геров, УПИ XII-4, УПИ ІІІ-7,8 по договор
за покупко продажба обективиран в
Нотариален акт № 160 том.І, рег. № 1631 от 27.05.2008 год. на Нотариус Р.Т. с
рег. № 148 на НК и район на действие районен съд гр.Варна вписан в АП№ вх.рег.
№ 14270/27.05.2008 год. акт. № 171том. XLIII, дело № 10959.
С Пълномощно peг. №№4537 и 4538, том
2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус Веселин Петров, per. № 205 на
Нотариалната камара, район на действие -РС-Варна, ищеца е упълномощил ответника
Е.К. да го представлява пред нотариус, като продаде, дари или замени от негово
име недвижим имот, намиращ се във Варна, ул."Цар Асен" №24, на
партерен етаж, представляващ офис с площ 30,3 кв.метра, при граници на
офиса:улица,калкан, двор, кафе-бар, както и 3.013% ид.части от общите части на
сградата, както и 39.68 кв.метра ид.части от УПИ № V-5, от кв.445 по плана на I
микрорайон на град Варна, целия с площ 277 кв.метра и недвижим имот, намиращ се
във Варна, ул. „Нидерле" №2, представляващ магазин №4 с площ 27.06
кв.метра, както и 1.0994% ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, цялото с площ 457 кв.метра, съставляващо УПИ
№ХІІІ-5,6 от кв. 41 по плана на 18 подрайон на града на цена и купувач по нейна
преценка, да получи продажната цена по банков път, подписвайки ищеца, там
където е необходимо, както и да преупълномощава трети лица с части или изцяло с
правата по това пълномощно. С пълномощното ищеца е дал на ответницата и
представителна власт да го представлява пред Община Варна и пред СГКК Варна,
като подаде от негово име молби и получи данъчни оценки и скици за описаните
имоти. Да го представлява при сключването на предварителни договори, като
уговаря цени, срокове и начини на плащане за получава на капаро по същите в
брой или по банков път, подписвайки го където е необходимо. Пълномощното е
дадено безсрочно.
По силата на пълномощно peг. №№ 4060 и
4061, том 1, акт № 100 от 11.10.2011 год. на нотариус Д.В., per. № 480 на
Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна, ответницата Е.К.К. е преупълномощила
лицето К.И.И. с всички права по подписаното от ищеца пълномощно peг. №№4537 и
4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 г. на нотариус В.П., peг. № 205 на Нотариалната
камара.
По силата на пълномощно рег.№№ 9009 и
9010, том II, акт. № 57/12.10.2011 год. на нотариус С.Д., № 363 на Нотариалната
камара, район на действие -PC-Варна, К.И.И. в качеството си на пълномощник на Е.К.К.,
а тя като пълномощник на ищеца е преупълномощила Л.Н.П. да представлява ищеца
пред нотариус, като продаде, дари или замени от негово име недвижим имот,
намиращ се в град Варна, ул."Цар Асен" №24, на партерен етаж,
представляващ офис с площ 30,3 кв.метра, при граници на офиса:улица,калкан,
двор, кафе-бар, както и 3.013% ид.части от общите части на сградата, както и
39.68 кв.м. ид.части от УПИ № V-5, от кв.445 по плана на I микрорайон на град
Варна, целия с площ 277 кв.метра и недвижим имот, намиращ се в град Варна, ул.
„Нидерле" №2, представляващ магазин №4 с площ 27.06 кв.метра, както и
1.0994% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, цялото с площ 457 кв.метра, съставляващо УПИ №ХІІІ-5,6 от кв.
41 по плана на 18 подрайон на град Варна на цена и купувач по нейна преценка,
да получи продажната цена по банков път, подписвайки го където е необходимо,
както и да преупълномощава трети лица с части или изцяло с правата по това
пълномощно.
На 31.10.2011 год. по силата на
нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело 402/2011 год. на Е.С.-помощник-нотариус
по заместване на нотариус С.Д., с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на
Нотариалната камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. №24591 от
01.11.2011 год. на СВ-Варна, Л.Н.П., действаща като пълномощник на ищеца, по
силата на преупълномощаване от К.И.И., а тя от своя страна преупълномощена от Е.К.К.,
е продала собствения на ищеца магазин №
4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2, на Ж.Т.Н. за сумата 61
110 лева, която сума преупълномощената П. е получила напълно и по банков път
преди подписването на нотариалния акт.
Данъчната оценка на магазина при
изповядване на сделката е била 61 102,70 лева. Владението върху
апартамента е предадено от името на ищеца в деня на подписване на нотариалния
акт.
На 09.12.2011 год. по силата на
нот.акт № 33, том IV, per. № 10991, дело №465/2011 год. на Е.С.
помощник-нотариус по заместване на нотариус С.Д., per. № 363 на Нотариалната
камара, район на действие -РС-Варна, вписан под №107, том LXXX, дело №17090,
вх.рег. №28417 от 12.12.2011 г. на СВ-Варна, Ж.Т.Н. е продала гореописания
магазин на „Екотекника" ЕООД, ЕИК:********* за сумата 97 791.50 лева,
представляващи левовата равностойност на 50 000 евро.
Данъчната оценка на имота към момента
на изповядване на сделката е 53 303. 60 лева. Владението върху имота е предаден
в деня на сделката.
На 18.12.2012 год. по силата на нотариален
акт № 143, том II, per № 5991, дело №265/2012 г. на нотариус И.О., per №561 на
Нотариалната камара, район на действие - PC-Варна, вписан под №122, том LXXIII,
дело №15370, вх.рег № 27323 от 18.12.2012 год. на СВ-Варна „Екотекника"
ЕООД е прехвърлило собствеността върху процесния магазин заедно с други имоти
на И.Д.Д. и К.О.Д. в замяна на прехвърлено право на собственост от тяхна страна
върху недвижими имоти.
На 04.07.2013 год. по силата на
нот.акт № 46, том II, per. №9877, дело №182/2013 год. на нотариус Р.К., per. №
212 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна, вписан под №158, том
XXXVIII, дело №7945, вх.рег. №14936 от 04.07.2013 год. на СВ-Варна И.Д.Д. и К.О.Д.
са продали имота на ответницата К.Р.А.-Л..
С жалба Вх. № 4887/31.01.2013 год.на
Областна дирекция на МВР-Варна ищеца И.С.П. е сезирал органите полицията, че
спрямо него е извършено измама, касаеща и процесния имот, магазин на
ул.“Недерле № 2. В жалбата твърди, че на 28.01.2013 год. са го отстранили от
апартамента
С Присъда № 436/26.11.2015 год.,
постановена по НОХД №79/2015 год. на ВРС, 38 състав, влязла в сила на
22.06.2016 год. ответницата Е.К.К., заедно с К.И.И. и са признати за виновни за
това, че през периода от началото на месец август 2011 год. до 18.11.2011 год.
в град Варна, при условията на продължавано престъпление с цел да набавят за
себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у: М.В.С., относно
възможността да продадат изгодно собствения й имот, находящ се в град Варна,
ж.к. „Трошево" №11, ет.2, ап. 20 и с това й причинили имотна вреда в
размер на 48 710 лева, на С.П.К., относно възможността да продадат изгодно
собствения й имот-поземлен имот, ведно с построената в него сграда, находяща се
в град Варна, местност „Зеленика" и с това й причинили имотна вреда в
размер на 48 710 лева, на И.С.П. относно възможността да продадат собствените
му имоти, находящи се в град Варна, бул. „Христо Ботев" №18, вх.5, ап.
114, в град Варна, ул. „Цар Асен" № 24/офис/ и в град Варна, ул.
„Нидерле" №2/магазин/, „фиктивно", след което собствеността да му
бъде прехвърлена обратно и да получи възнаграждение за тази „услуга", като
с това му причинили имотна вреда в размер на 218 120 лева, на Д.С.С., относно
възможността да продадат собствения й имот - ап.№25, находящ се в град Варна,
ул. „Друмев" № 40, „фиктивно",
след което собствеността й върху този имот да й бъде прехвърлена обратно и да
получи възнаграждение за тази „услуга", също така относно възможността да
продадат изгодно собствения й имот, находящ се в град Варна, вилна зона
„Варна", ул. „14-та" и с това и причинили имотна вреда в размер на
1 037 350 лева и с това причинили на М.В.С., С.П.К., И.С.П. и Д.С.С.
имотна вреда в особено големи размери- общо в размер на 1 463 580 лева, като
деянието е извършено от две лица, сговорили се предварително за нейното
осъществяване - К.И.И. и Е.К.К., в качеството им на пълномощници в кръга на
пълномощията им.
Съдът е приел за доказано и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че от 04.07.2013 год. и до настоящия момент
ответницата К. Р. А. –Л. владее процесния имот.
С Решение № 614/23.04.2014 год.по гр.
дело № 3450/2013 год. по описа на ВОС ищеца И.С.П. е поставен под ограничено
запрещение и за негов попечител е назначен неговия сив С.И.П.. В мотивите си
съдът е приел, че ищеца И.С.П. страда от душевна болест-Полиинфарктна
ениефалопатия, корова атрофия.
По делото е приета съдебно
психиатрична експертиза от вещото лице Р.Б., от която съдът установи, че
ответника И.С.П. страда от психично заболяване в тесния смисъл на
думата“психоза, налице са данни за разстройство на личността и поведението,
дължащи се на мозъчно заболяване, увреда и дисфункция. Органично разстройство
на личността. Към 11.10.2011 год. са били налице неманифестни прояви на
психични и поведенчески разстройства, вследствие на мозъчното заболяване.
Ответника П. е имал и леки когнитивни нарушения, емоционално-волева
неустойчивост, лесна смяна на настроението, нисък фрустрационен праг, лесна
гневливост. Тези симптоми не могат да променят способността му да разбира
последствията от своите действия.
През следващите години процесът се е
задълбочавал и през 2013 год. са се проявили типичните симптоми за органично
разстройство на личността, което е наложило и задължително лечение и поставяне
на ответника под запрещение. В съдебно заседание вещото лице допълва, че
състоянието на ищеца е такова, че той е
неспособен да възприема сложни правни сделки, податлив е на внушения и
манипулации от трети лица
По допусната СТЕ от вещото лице П.Й.Д.
съдът установи, че пазарната стойност на процесния имот магазин № 4, на ул.
Проф.Любор Нидерле“ № 2 към 31.10.2011 год. е в размер на 34 220 лева.
По делото са събрани гласни
доказателства, като от показанията на разпитаните свидетели съдът установи, че владението
е имота е предадено та ответницата Л. в деня на подписване на нотариалния акт
от трето лице помагач.
От разпита на св. А.Т.А. съсед на
ищеца И.С.П., съдът установи, че ищеца е живеел в апартамента си до 2013 год. ,
като след това разбрал, насила са го заставили да напусне апартамента. Живеел е
с мисълта, че ще му върнат апартамента. За процесния имот свидетеля не е знаел.
От разпита на св. С.Д.Д. съдът
установи, че свидетелката е била посредник във връзка със сделката, по силата
на която ответницата Леомани е придобила процесния имот. При сключване на
договора, свидетелката е контактувала само с пълномощника по сделката, който е осигурявал
достъп до имота за огледи. Пълномощникът е имал и предал ключовете и владението на имота. От разпитана
св.Г.Ж.С. съдът установи, че свидетелката се занимава с посредническа дейност,
познава ответницата Л.. Пълномощник е бил И., който е осигурявал достъп до
имота и той предал владението му.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля А., тъй като той свидетелства за жилище апартамент, а процесния имот
е магазин.
Тази фактическа обстановка съдът
установи, въз основа на събраните поделото по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира заключението на вещите лица в състава на съдебно психиатрична
експертиза. Съдът кредитира и обсъдените писмени доказателства.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са при условията на
субективно съединяване на искове два установителни иска за прогласяване за
нищожна и един конститутивен иск за унищожаване на едностранна упълномощителна
сделка, пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на
нотариус В.П., per № 205 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с
което ищеца И.С.П. с ЕГН:********** е
упълномощил Е.К.К. ЕГН:********** да продаде, дари или замени собствения ми
недвижим имот магазин № 4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2 на
цена и купувач по нейна преценка, ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ на основание чл. 26,
ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД, в условията на евентуалност, ако съдът не
уважи първия иск, да признае пълномощното за нищожно, поради нарушаване на
добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД и при
условията на евентуалност, ако съдът не уважи първите два иска, да се произнесе
по конститутивния иск ДА УНИЩОЖИ, пълномощното, като подписано при измама, от
упълномощената Е.К.К. по отношение на ищеца, на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД.
По отношение на първия установителен
иск.
Първото основание за нищожност на едностранната
сделка въведено от ищеца е липса на воля или съгласие.
Основанието е въведено в чл.26 ал.2 от ЗЗД. за сключване на едностранната сделка.
Правилата за договорите важат и при
едностранните сделки по силата на чл.44 от ЗЗД, каквото е упълномощаването.
Предявения иск е неоснователен.
Липсата на воля или съгласие, като
основание за прогласяване на нищожност на договорите теорията и практиката
приемат съзнателна липса на воля или съгласие за сключване на сделка.
Различават се няколко случая за липса на воля и съгласие.
Първото основание е мислената уговорка
при която, този който прави волеизявлението го прави със мислената уговорка, че
не желая изявената вола. Тази мислена уговорка следва да е достигнала до
другата страна, но ако не е достигнала изразената воля е напълно действителна.
Второто основание е „шега“
волеизявлението е направено при условия и по начин, който изключва възможността
да се приеме за сериозно.
Друго основание за липса на воля или съгласие
е насилието. Насилието представлява пълно съзнавано несъответствие между воля и
волеизявление, тъй като волеизявлението е в резултат на външна физическа
принуда. Доказателства в тази насока в конкретния случая не са събрани.
На последно място основание за
нищожност е липса на съгласие, кое представлява липсата на две насрещни,
противоположни и покриващи се по съдържание волеизявление. Липсата на съгласие може да има само при
двустранните договори. При
неоснователност на иска съдът дължи произнасяне на предявения в условията на
евентуалност иск.
По отношение на второто въведено
основание за нищожност на едностранната сделка е противоречие с добрите нрави
на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД.
При така въведения иск следва да се
прецени дали сделката противоречи на добрите нрави, дали сделката е съвместима
с общоприетите норми за справедливост и добросъвестност, като този момент се
преценява към момента на сключване на договора. Понятието добри нрави
предполага еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно
несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката.
Неравностойността би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса
на престация. /Решение № 452 от 25.06.2010 г. на ВКС, по гр. д. № 4277/2008 г.,
IV г. о., ГК, докладчик съдията К.А../
В конкретния случай се доказва, че
ищеца е упълномощил ответницата, единствено с намерението да получи пари, които
е получил и с ясно съзнание, че впоследствие имотът ще му бъде върнат, докато
не е бил насила изведен от него.
При така изложеното се налага извода,
че предявения иск се явява неоснователен, тъй като отношения между страните са
били такива, че ищеца е предоставил представителна власт със съзнанието, че
този имота може да бъде прехвърлен т.е. отчужден, за което е получил пари, но
при всички случаи след това ще му бъде отново върнат. След като е бил отстранен
на сила от имота, тогава е разбрал, че бил измамен въведен в заблуждение,
относно обстоятелството, ще този имот след като послужи на ответницата ще му
бъде върнат.
Като фактически обстоятелства ищеца
въвежда факта, че е живеел сам, нямал е подкрепа от своите близки, отв. Е.
Киров му е била непозната, бил е лесен да манипулации и внушения. Всички тези
обстоятелства доказват, че ищеца лесно е можел да бъде бил въведен в заблуждение, а не че са нарушени
морално етични господстващи норми, за да е нищожна сделката.
Предвид гореизложеното, едностранната
сделка не е нищожна на това основание, а искът се явява неоснователен. При това
положение съдът дължи произнасяне по третия предявен в условията на
евентуалност иск.
По отношение на предявеният иск с правно
основание чл.31, ал.1 ЗЗД, за унищожаване на едностранна упълномощителна
сделка, пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на
нотариус В.П., per № 205 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с
което ищеца И.С.П. с ЕГН:********** е
упълномощил Е.К.К. ЕГН:********** да продаде, дари или замени собствения ми недвижим
имот магазин № 4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и
купувач по нейна преценка, като подписано при измама, от упълномощената Е.К.К.
по отношение на ищеца, на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД.
По този иск е въведено от ответника
възражение, че искът е погасен по давност.
Възражението е основателно.
Иск за унищожаване на договор
/едностранна сделка основание чл.44 от ЗЗД/ е три годишен.
В настоящия случай давностния срок
следва да се чете от момента, в който
ищеца е разбрал, че е бил измамен и е подал жалба в прокуратурата против лицето
което е злоупотребило с доверието му. Предвид горното тригодишния давностен
срок за унищожаване на едностранната сделка тече от 31.01.2013 год. когато с
жалба Вх. № 4887/31.01.2013 год.на Областна дирекция на МВР-Варна ищеца е
сезирал полицията за извършената измама.
Към 31.01.2016 год. правото на иск на
ищеца е погасено по давност, по силата на чл.32 от ЗЗД, с изтичане на три
годишен срок, като срокът започва да тече от датата, когато е открита измамата
т.е. 31.01.2013 год. и е изтекъл на 31.01.2016 год.
В този смисъл искът за унищожаване на
едностранната сделка като сключена, чрез измама е неоснователен като погасен по
давност.
Предвид горното този иск се явява
неоснователен и недоказан, като погасен по давност и следва да се отхвърли като
такъв.
Ищеца е въвел и основание за унищожаемост
на пълномощното, с аргумент, че към момента на подписване на пълномощното -
11.10.2011 год., са били налице неманифестни прояви на психични и поведенчески
разстройства вследствие на наличие на мозъчни заболявания у ищеца. Той е имал
леки когнитивни нарушения, емоционално-волева неустойчивост, лесна смяна на
настроението, нисък фрустрационен праг, лесна гневливост. Вещото лице по
допусната СПЕ е категорично, че тези симптоми не биха могли да променя
способността на ищеца да разбира последствията от своите действия ида ги
ръководи.
С това възражение ищеца се домогва да
установи унищожаемост на едностранната сделка, макар да не е заявен такъв иск за
унищожаване на едностранната сделка на това основание. За пълнота на
изложението от събраните доказателства, не се доказва неспособността на ищеца да
разбира и да ръководят действията по смисъла на чл. 31, ал. 1 ЗЗД, като
основание за унищожаемост на сделката.
За да е налице това основани, следва
неспособността на ищеца да разбира свойството и значението на постъпките си и
да ги ръководи, се дължи на слабоумие или душевна болест. По делото липсват
данни тази неспособност да е по причина, вън от слабоумието или душевната
болест, за да е равносилна на липса на воля по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
/Решение № 113 от 31.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1677/2010 г., IV г. о., ГК ,
Решение № 129 от 18.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1758/2008 г., IV г. о., ГК,
Решение № 380 от 15.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1015/2011 г., IV г. о., ГК,
Решение № 1117 от 28.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 425/99 г., II г. о./
Както се изтъкна и по-горе, към момента на
сключване на едностранната упълномощителна сделка ищеца е разбира свойството и
значението на постъпките си и е можел да ги ръководи.
Предвид гореизложеното въведеното
основание за унищожаемост на сделката също се явява неоснователна.
По предявения осъдителен иск с правно
основание чл.108 от ЗС.
Предявения иск се явява неоснователен
и недоказан.
За да обоснове правата си по иска с
правно основание чл.108 от ЗС, ищеца е въвел инцидентно установителен иск, с
който моли съда инцидентно да се произнесе в мотивите, относно договора
обективиран в Нотариален акт № 136, том ІІІ рег. № 9613, дело № 402/2011 г. на
Е.С – помощник нотариус по заместване на нотариус С.Д., рег. № 363 на
Нотариалната камара, вписан под № 15, том LХХ, дело № 14860, вх. №
24591/01.11.2011 г. на СВ - Варна, е нищожен поради липса на съгласие, с правно
основание чл. 44, във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение 2 от ЗЗД, в условията
на евентуалност да приеме, че сделката е нищожна поради нарушаване на добрите
нрави, на основание чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, при условията на евентуалност
да приеме в мотивите си, че сделката е недействителна, като сключена без
представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и в условията на
евентуалност да признае, че сделката е недействителна като сключена във вреда
на представлявания с правно основание чл. 40 от ЗЗД.
По отношение на основание за нищожност
на сделката важи изложеното по-горе относно нищожността на едностранната
упълномощителна сделка.
1. По отношение твърдението за
нищожност, поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД
При съвкупната преценка на всички
доказателствата по делото доказателства за липса на съгласие при сключване на
договора не са събрани.
Въведеното от ищеца твърдение, че не е искал да продава
имота си настоящия съдебен състав намира за неоснователно. При упълномощаването
ищеца е бил дееспособен разбирал е свойството и значението на извършеното от
него действие и е изразил правно валидна воля да се отчужди процесния имот. Ищеца
е бил с ясната престава, че този имот ще бъде отчужден, но представата му е
бил, че след като послужи на ответницата при всички случаи ще му бъде върнат. По
отношение на въведеното твърдение, че продажбата ще е „фиктивна" означава,
че няма да загуби правото си на собственост, но ищеца е бил с ясното съзнание,
че ще се отчужди имота, но после ще му бъде върнат. При това положение се
налага извод за неоснователност на инцидентния иск, по отношение на липсата на
съгласие.
По отношение инцидентния иск за
нищожност на договора поради нарушаване на добрите нрави.
Основното въведено от ищеца възражение
е че към момента на сключване на договора на видно от нотариалния акт данъчната
оценка на имота е 61 102,70 лева., което е и продажната цена на имота.
Последяващата продажба, извършена на 09.12.2011 г. т.е. два месеца по-късно продажната
му цена е 50 000 евро, поради и което е нарушен е принципът на еквивалентност
на престациите.
В тази връзка съдът следва приеме, че
този инцидентен иск също е неоснователен. Нееквивалентност на престациите е
основание за нищожност при положение, че неравностойността би следвало да е
такава, че практически да е сведена до липса на престация. /Решение № 452 от
25.06.2010 г. на ВКС, по гр. д. № 4277/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията
К. А.,/ като в настоящия случай не е така. От друга страна самия закон въздига
посочената в нотариалния акт цена да не е по-малък от данъчната оценка на имота
и ако тази цена е ниска, то това въпрос на договаряне. Тъй като в случая
неравностойността на престациите не е на практика нулева то въведения
инцидентен иск се явява неоснователен.
По отношение въведение инцидентен иск,
че продажбата, е извършена от
пълномощник във вреда на представлявания.
Искът е неоснователен и недоказан.
За да е налице основанието за
нищожност на договора на основание чл.40 ал.2 от ЗЗД, ищеца при условията на пълно
и главно доказване следва да установи, че при извършване на разпоредителната
сделка с процесния недвижим имот, представителя на ищеца и приобретателя, са
знаели, че сделката се сключва във вреда на представлявания в случая ищеца.
Доказателства за това са драстичното
разминаване между уговорената по договора и действителна цена на процесния
недвижим имот, няма. Не е доказана и очевидната нееквивалентност между двете
насрещни престации, не е доказана и неплащане на продажна цена.
Поради и което искът се явява не
основателен.
По отношение твърдението за
недействителност на продажбата, като извършена от пълномощник без
представителна власт и не е потвърдена от него.
Този инцидентен установителен иск се
явява недоказан, тъй като доказателства в тази насока не са събрани.
По иска с правно основание чл.108 от
ЗС.
По отношение на иска с правно
основание чл.108 от ЗС.
Предявени иск е неоснователен и следва
да се отхвърли като такъв.
Ревандикационния иск включва в себе си
искане за установяване принадлежността на правото на собственост и искане за
предаване на владението. Силата на присъдено нещо обхваща и двете искания - със
сила на присъдено нещо се разрешава въпросът кой е собственик на имота и дали
ответникът упражнява фактическата власт на правно основание.
Ответниците са признали факта, че
владеят имота на основание сключен договор във формата на нотариален акт № 46,
том II, per. №9877, дело №182/2013 год. на нотариус Р.К., per. № 212 на
Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна, вписан под №158, том XXXVIII,
дело №7945, вх.рег. №14936 от 04.07.2013 год. на СВ-Варна.
По отношение на правото на
собственост.
Настоящия съдебен състав намира, с
оглед на гореизложените мотиви, атакуваната едностранна сделка Пълномощно peг.
№№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус В.П, per. № 205 на
Нотариалната камара, район на действие -РС-Варна не е нищожна и е породила
целените отстраните правни последици. Предявения конститутивен иск за
унищожаемост също е неоснователен като погасен по давност.
Предявените инцидентни установителни
искове също са неоснователни.
С упълномощаването ищеца е изразил правно
валидна воля и е предоставил на ответницата Е.К.К. представителна власт да се
разпореди със собствения му недвижим имот включително и да преупълномощава с
тези права трети лица. Ответницата се е възползвала от предоставената й представителна
власт и е преупълномощила с притежаваните от нея права трети лице, които са се разпоредили
от името и за сметка на ищеца с процесния имот.
Със сключване на договора във нот.акт
№ 46, том II, per. №9877, дело №182/2013 год. на нотариус Р.К, per. № 212 на
Нотариалната камара, район на действие - PC-Варна, вписан под №158, том
XXXVIII, дело №7945, и ответницата А.-Л.по силата на договора е придобила
правото на собственост.
Предвид изложеното съдът намира, че
предявени иск с правно основание чл.108 от ЗС се явява неосновател и и следва
да се отхвърли като такъв.
С оглед изложените мотиви и отхвърляне
на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, като неоснователен съдът не
дължи произнасяне по направеното възражение признаване на право на собственост
от ответницата А. - Л, върху процесния имот чрез добросъвестно владение.
По искането за разноски.
С оглед изхода от спора, съдът следва
да присъди в тежест на ищеца направените от ответниците разноски, в размер на
1000 лева.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛН И НЕДОКАЗАН предявения от И.С.П. ЕГН:********** ***,
действащ със съгласието на своя законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********,
чрез процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Г.М.
от ВАК, и съдебен адрес *** против Е.К.К. ЕГН:********** ***. Варненчик"
86, ет. 3, ап. 7, съдът да ПРИЗНАЕ ЗА
НИЩОЖНО Пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус
В.П., per № 205 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с което
ищеца е упълномощил Е.К.К. ЕГН ********** да продаде, дари или замени
собствения ми недвижим имот магазин № 4, находящ се в град Варна,
ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по нейна преценка, ПОРАДИ ЛИПСА НА
СЪГЛАСИЕ установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл. 26, ал.
2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛН И НЕДОКАЗАН предявения от И.С.П. ЕГН:********** ***,
действащ със съгласието на своя законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********,
чрез процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Г.М.
от ВАК, и съдебен адрес *** против Е.К.К. ЕГН:********** ***. Варненчик"
86, ет. 3, ап. 7, съдът да ПРИЗНАЕ ЗА
НИЩОЖНО, Пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на
нотариус ВП, per № 205 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с
което ищеца е упълномощил Е.К.К. ЕГН ********** да продаде, дари или замени
собствения ми недвижим имот магазин № 4, находящ се в град Варна,
ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по нейна преценка, ПОРАДИ НАРУШАВАНЕ
НА ДОБРИТЕ НРАВИ на основание чл.124 от ГПК в вр. чл. 26, ал. 1, предл.З вр.
чл. 44 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛН И НЕДОКАЗАН предявения от И.С.П. ЕГН:********** ***,
действащ със съгласието на своя законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********,
чрез процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Г.М.
от ВАК, и съдебен адрес *** против Е.К.К. ЕГН:********** ***. Варненчик"
86, ет. 3, ап. 7, съдът ДА УНИЩОЖИ, Пълномощно
per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус В.П., per № 205
на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с което ищеца е упълномощил
Е.К.К. ЕГН ********** да продаде, дари или замени собствения ми недвижим имот
магазин № 4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и
купувач по нейна преценка, като подписано при измама, извършена от
упълномощената Е.К.К. по отношение на ищеца на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛН И НЕДОКАЗАН предявения от И.С.П. ЕГН:********** ***,
действащ със съгласието на своя законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********,
чрез процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Г.М.
от ВАК, и съдебен адрес *** против К.Р.А.-Л. ЕГН:**********, че ищеца С.П. ЕГН **********,
при участието на трети лица помагачи на страната на К.Р. Леомани-А., И.Д.Д. с
ЕГН:********** ***3 и К.О.Г. с ЕГН:********** *** ж.к Изгрев 552-2, с
който се иска съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между И.С.П. и К.Р. Л.,
ЧЕ И.С.П. Е СОБСТВЕНИК на, следния недвижим имот, а именно : МАГАЗИН № 4,
находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос, ул.
„Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2 по
кадастрална карта, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2560.236.1.33,
находящ се на партерен етаж по документ за собственост, на етаж 0 по
кадастрална схема на жилищна сграда с идентификатор №10135.2560.236.1 с площ
27.06 кв.метра, като от тях 4.51 за санитарния възел, включващ тоалетна с
мивка, при граници по документ за собственост: североизток - коридор,
югозапад-улица, северозапад - гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при граници по
кадастрална карта: на същия етаж-10135.2560.236.1.34 и 10135.2556.236.1.36, под
обекта-няма, над обекта-10135.2560.236.1.3, стар идентификатор:няма ведно с
1.0994% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, находящо се в град Варна, община Варна, област Варна, район
Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле"
2 по кадастрална карта, представляващо самостоятелен обект с идентификатор
№10135.2560.236, съставляващ по документ за собственост УПИ № ХШ-5,6, с площ от
457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18 подрайон на град Варна, при граници по
документ за собственост: ул. „Нидерле", ул. „Найден Геров,, УПИ ХІІ-4, УПИ
ІІІ-7,8 И ДА ОСЪДИ К.Р.А.-Л ДА МУ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО.
ОСЪЖДА И.С.П. ЕГН:********** ДА
ЗАПЛАТИ НА К.Р.А.-Л. ЕГН:********** направените по делото разноски в размер на
1000 ЛЕВА.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: