№ 3271
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Апостолова
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело №
20241100110055 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от М. П. К. срещу „УД СТРОЙ“ ЕООД обективно
съединени искове с пр.основание чл. 55, ал. 1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сума в размер на 38150,83лева, получена на отпаднало основание по развален
договор за възлагане и изпълнение на строително-монтажни работи от 13.09.2023 г., както и
на основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 6358,00лева, представляваща мораторна
неустойка, за периода от 31.05.2024 г. до 15.08.2024 г. на основание чл. 33 от договора.
Релевират се доводи, че между страните е сключен договор за възлагане и изпълнение
на строително-монтажни работи от 13.09.2023 г., по силата на който ответникът се е
задължил да извърши строително-монтажни работи по предоставен проект до етап
„Завършен груб строеж с покрив“ на еднофамилна двуетажна жилищна сграда, находяща се
в гр. Банкя, УПИ I-31, местност, кв. „Вердикал“. Срокът за изпълнение на уговорените
работи е бил 120 работни дни съгласно чл. 3 от договора. На 01,12,2023г. е съставен и
Протокол обр. 2 за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа, подписан и от ответника, като от този момент е започнал да тече
уговореният срок. Посочва се, че при съобразяване на всички официални празници и
почивни дни, уговореният срок изтича на 30.05.2024 г. От своя страна, ищцата е изпълнила
задълженията си по договора да извърши авансово плащане за материали, техника и труд в
размер на 38150,83 лева. Към момента на предявяване на исковата молба е налице пълно
неизпълнение от страна на ответника. Твърди се, че ищцата е развалила договора на
основание чл. 37, ал. 2 от него, който предвижда, че ако стане явно, че изпълнителят ще
1
просрочи предаването на обекта с повече от 30 дни, възложителят може да развали договора.
Посочва се, че с нотариална покана, с акт № 174, том IV, peг. №8390/15.08.2024 г. на
нотариус В.М., ищцата е отправила изявление за разваляне на договора, искане за връщане
на заплатените по договора суми, както и неустойка, дължима на основание чл. 33 от
договора, в максималния съгласно клаузата размер от 5% от общата стойност на всички
СМР по договора /105974,53лв. без ДДС/ или неустойка в размер на 6358,00 лева.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира
разноски.
Ответникът-„Уд строй“ЕООД не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок по реда на чл. 131 от ГПК.
При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото, на осн.чл.235
от ГПК съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От договор за възлагане и изпълнение на строително-монтажни работи , сключен
на 13,09,2023год. се установява, че М. П. К., в качеството на възложител е възложила на
„Уд строи“ООД, в качеството на изпълнител извършване на СМР по предоставен проект
до етап завършен груб строеж с покрив със собствена техника и работници, а именно:
еднофамилна двуетажна жилищна сграда, местонахождение УПИ 1-31/ ПИ 02659,2232,105/,
кв.3а, м.Вердикал, СО, р-н Банкя, гр.София; Възложените СМР-та са посочени
ориентировъчно в приложение №1 към договора.
Съгласно чл.3, ал.1 от договора изпълнителят е длъжен да извърши цялостно
възложените СМР-та в срок от 120работни дни, съгласно линеен график. Завършването на
СМР-та се установява с подписване на приемо-предавателен протокол, подписан от
строителен надзор.
Цената на възложените СМР-та възлиза на 105974,53лв. без ДДС. –чл.7, ал.2 от
договора. Плащането по договора е предвидено в чл.9, както следва: авансово плащане за
мобилизация на материали, техника и работници-главница 31792,36лв. без ДДС, платими в
срок от 3 дни от датата на подписване на договора срещу оригинална данъчна фактура,
междинни плащания-на всяка плоча с приспадане на съответния аванс за тази стойност и
окончателно плащане до 3 дни след актуване към възложителя за извършените СМР-та,
като предварително се подписва протокол за качествено изпълнени работи;
В чл.33 от договора е посочено, че при забава или неизпълнение някое от
задълженията по договора от някоя от страните, неизправната страна дължи на другата
страна неустойка в размер на 0,1% от стойността на неизпълнението за всеки просрочен
ден, но не повече от 5 % от договорната стойност на обекта;
В чл.37, ал.2 от договора е предвидена възможност за разваляне на договора от
възложителя, „ако стане ясно, че изпълнителят ще просрочи предаването на обекта като
цяло с повече от тридесет дни или няма да извърши възложените работи по уговорения
начин и с нужното качество.“
Не се спори сумата от 38150,83лв. да е платена от ищцата на изпълнителя
2
/платежно нареждане от 14,09,2023год. по фактура №50/14,09,2023год./
Видно от протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа /образец 2 към чл.7, ал.3, т.2 от Наредба №3 от 31 юли
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството/ строителната
площадка е открита на 01,12,2023год.
Видно от нотариална покана рег.№ 8390/15,08,2024год. ищцата е отправила до
ответника волеизявление за разваляне на договора на осн.чл.37, ал.2 от договора поради
пълно неизпълнение и извършването на каквито и да е строителни работи, липса на съставен
„линеен график“. Поканата е връчена на ответното дружество при условията на чл.50 от
ГПК от нотариус В.М..
Заявеното от ищеца в съдебно заседание проведено на 28,04,2025год. искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника е неоснователно. Съдът счита,
че не са налице всички изискуеми предпоставки по смисъла на чл. 238, ал.1, вр. чл. 239, ал.1
от ГПК, конкретно вероятна основателност на исковата претенция за мораторна неустойка.
По иска с пр.кв.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД:
За да възникне преобразуващото право да се развали един договор, е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1/ между страните да е сключен договор, който да не е
прекратен на друго основание; 2/ да има неизпълнение на задължение на насрещната страна
по договора - пълно неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното или
частично неизпълнение; 3/ неизпълнената част от договора да е значителна; 4/
неизпълнението да е виновно, т. е. да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря; 5/
кредиторът трябва да бъде изправен. Правото да се развали договорът отпада, ако
длъжникът не отговаря за неизпълнението, например, ако неизпълнението е в резултат на
забава на кредитора, неоказано съдействие от негова страна.
На общо основание намират приложение разпоредбите на чл.87 и сл. от ЗЗД. Тъй
като не е предвидена форма на развалянето на двустранната връзка, то волеизявлението за
развалянето следва да е в писмена форма доколкото е налице сключен писмен договор.
Упражняването на потестативното право на кредитора едностранно да развали договора, е
възможност и не настъпва автоматично. В хипотезата на едностранно разваляне на
облигационната връзка е необходимо кредиторът да отправи волеизявление до длъжника,
виновното неизпълнение на задълженията на който обуславя интересът от това.
В конкретната хипотеза не е спорно възникването на договорно правоотношение по
договор за СМР от 13,09,2023год., както и изправност на ищцата –престирала авансова
вноска в размер на 38150,83лв. Срокът за изпълнение на СМР-та, считано от 01,12,2023год.
–датата на откриване на строителна площадка изтича на 29,05,2024год. Няма ангажирани
доказателства за спиране на срока съобразно чл.4 от договора; Неизпълнението е
съществено-липсват доказателства за съставяне въобще на актове по Наредба 3 за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството; Съобразно изложеното съдът намира за
ищцата да е възникнало право на разваляне на договора, упражнено с връчване на
3
нотариална покана на ответното дружество, поради което на отпаднало основание следва
да бъде възстановена престираната сума от 38150,83лв. ;
По иск с пр.осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД –мораторна неустойка за периода от 31,05,2024год.
до 15,08,2024год.
Фактическият състав на вземането по чл.92, ал.1 от ЗЗД предполага установяване на
1.валидно възникнало облигационно правоотношение, 2. изправност на ищеца по него;
3.валидно неустоечно съглашение за плащане на парична сума; 4.неизпълнение на
задължението на ответника-забава за изпълнение;
В конкретната хипотеза исковата претенция е неоснователна. Съдът съобрази
разясненията дадени с ТР №7/13,11,2014год. по т.д.№ 7/2013 на ОСГТК на ВКС, съгласно
които не се дължи неустойка за забава, когато двустранен договор, който не е за
продължително или периодично изпълнение, е развален поради виновно неизпълнение на
длъжника. Дължима в такава хипотеза е единствено неустойка за обезщетяване на вреди от
неизпълнението поради разваляне - неустойка за разваляне, ако такава е била уговорена.
При развален договор няма късно изпълнение - има неизпълнение въобще, докато
закъснително обезщетение е мислимо да се претендира само в съчетание с изпълнението. В
този случай действително забавата на длъжника по съдържание е равнозначна на пълно
неизпълнение на задължението, респективно основание за разваляне на договора, но в
този случай кредиторът има възможност да претендира неустойка за разваляне. В
конкретна хипотеза вземането по чл.92 от ЗЗД се претендира на основание забава за
изпълнение за периода от 31,05,2024год. до 15,08,2024год., поради което на заявеното
основание подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски,
които съдът намира за доказани в размер на 5117,85лв. от общо 6021,00лв., от които 1781,00-
д.т., 40,00лв.-д.т.-обезпечение, 700,00лв.-адв. възнаграждение по гр.д.№ 9498/2024год. по
описа на СГС в производство по чл.390 от ГПК, и 3500,00-адв.хонорар за настоящото
производство.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Уд строй”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.София,
ул."********* да заплати на М. П. К., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“*********
на осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД сумата от 38150,83лв., платена по развален договор от
13,09,2023год. за възлагане и изпълнение на строителномонтажни работи;
ОТХВЪРЛЯ предявен от М. П. К., с ЕГН **********, с адрес гр.София,
4
ул.“********* срещу „Уд строй”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.София,
ул."********* иск с пр.осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД за сума в размер на 6358,00лв.-мораторна
неустойка, за периода от 31,05,2024год. до 15,08,2024год. на осн.чл.33 от договор от
13,09,2023год. като неоснователен;
ОСЪЖДА „Уд строй”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.София,
ул."********* да заплати на М. П. К., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“*********
на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 5117,85лв. -разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5