М О Т И В И
към присъда по НОХД N 372 по описа за 2019 год. на Провадийски районен съд.
На 07.11.2019 год. ВРП-ТД-******
е внесла обвинителен акт по вх. Пр. №836/2018г. по описа на ВРП-ТД-******,
ведно с материалите по ДП №173/2018г. по описа на РУ-******, по което е
образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия С.С.А. за престъпление по чл.216, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК и Д.И.Ф. за
престъпление по чл. 216, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание
представителят на ВРП-ТД-****** обвинението така, както е отразено в
обвинителния акт. Предвид обстоятелството, че подсъдимите са изразили желание делото да бъде гледано по реда на
глава ХХVІІ от НПК, пледира по отношение на двамата подсъдими да бъде наложено
наказание „Пробация“ с приложение на двете
задължителни пробционни мерки за срок от една година
и „безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа, за срок от
една година.
Пострадалата, редовно призована не се явява и не изпраща представител.
Подсъдимите се признават за
виновни, не оспорват фактическата обстановка
залегнала в обвинителния акт и желаят делото да бъде гледано при
условията на съкратеното съдебно следствие в производството пред първата инстанция,
като моля за налагане на наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер,
което да бъде отложено.
Защитниците на подсъдимите
молят съдът да определи минимална присъда, която да бъде отложена с минимален
срок.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимите
С.С.А. и Д.И.Ф. живеели в
различни домакинства в село ******, община ******, област *** и същите били
приятели. Домът на единия от тях - подс.А. се намирал
в съседство с дома на св. Г.А.А. — майка на близнаци
на 2 години.
Периодично св.А. била посещавана от
св. Х.А.Х.от град **** област ***, който бил баща на децата й, и я подпомагал в
отглеждането им с каквото може - пари и лични вещи. Х. ползвал лек автомобил
марка „Мерцедес 190 Е“ с рег.№ *****, чийто собственик била неговата майка - А.
А. И..
На 02.07.2018год. късно вечерта св.Х.
за пореден път посетил св.А., като отново бил с гореописания лек автомобил.
Когато той пристигнал в село ******, двамата подсъдими А. и Ф. били в центъра
на селото. Те забелязали автомобила, който според тях се движел с много висока
скорост и идвал откъм съседното село *****. После автомобилът завил и спрял
пред дома на св.А.. Подс.А. и Ф. решили да „накажат“
шофьора на автомобила, т.к според тях той винаги го управлявал с висока
скорост. За целта двамата отишли бързо до дома на А. и взели оттам по една дървена
сопа, след което се насочили към дома на св.А.. Автомобилът бил още там и в
купето му били седнали св.Х.ов и до него - св.А.. Без
да казват нищо, подсъдимите А. и Ф. застанали от двете страни на автомобила и
започнали да удрят с дървените сопи /тояги/ по външната му част. Така подс.А. счупил задното панорамно стъкло, а подс.Ф. счупил предното панорамно стъкло и стъклото на
предната лява врата на автомобила. Св.А. се изплашила силно и бързо излязла от
автомобила и побягнала към дома си, за да повика своя баща, а междувременно
двамата обвиняеми избягали от местопроизшествието.
След като били установени като
извършители на престъплението, на 02.07.2018год. подс.С.А.
предал доброволно оръдието на престъплението - дървена тояга с дължина 87 см и
диаметър 2,4 см, счупена в единият край, за което е съставен надлежен протокол.
Видно от заключението на вещото лице
по извършената по делото СОЕ, стойността на причинената щета е 378, 57 лева.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложените фактически
положения съдът приема за установени въз основа на събраните по делото
доказателства–обясненията на подсъдимите, показания на свидетели, заключението
на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза и съдебно-химическа
експертиза и пожаро-техническа експертиц,
протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед на местопроизшествие,
както и техните свидетелства за съдимост.
Съдът кредитира дадените от
подсъдимите показания, тъй като те се припокриват изцяло с доказателствата по
делото и установената фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло всички
събрани и приложени по делото доказателства, както и доказателствата събрани в
хода на досъдебното производство и преценя, че заедно с обясненията на
подсъдимите са взаимно допълващи се, правдиви и следва да бъдат изцяло
кредитирани.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Авторството на Д.ието, съдът намери за доказано съпоставяйки самопризнанията
на подсъдимите с другите доказателства по делото– основно обясненията на
подсъдимите, показания на свидетели, заключението на вещото лице по възложената
съдебно-оценителна експертиза и съдебно-химическа експертиза и пожаро-техническа експертиц,
протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед на местопроизшествие,
както и техните свидетелства за съдимост.
.
По отношение и на двамата
подсъдими се доказа, че Д.ието е извършено в
съучастие помежду им.
От субективна страна, подсъдимият
А. е осъществил престъплението виновно, с
форма на вината пряк умисъл, съгласно чл. 11, ал.2 вр
ал.1 от НК. Той е съзнавал общественоопасния характер
на Д.ието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Квалификацията на Д.ието по чл.20, ал.2 се обуславя
от факта, че обв. А. е извършил Д.ието
в съучастие като извършител.
От субективна страна, обвиняемата
Ф. е осъществил престъплението виновно, с форма на вината - пряк умисъл,
съгласно чл.11, ал.2 вр ал.1 от НК. Той е съзнавал общественоопасния характер на Д.ието
си, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал тяхното настъпване. Квалификацията на Д.ието
по чл.20, ал.2 се обуславя от факта, че обв. А. е
извършил Д.ието в съучастие като извършител.
От обективна страна подс. А. и Ф., противозаконно
са повредили чужди движими вещи.
Съдът намира, че по отношение
на подсъдимите е било налице специфичното за този вид престъпление намерение –
да се повредят чужди движими вещи– предмет на престъплението.
Причина за извършване на
престъплението е незачитането на установения в страната правов ред,
неприкосновеността на чуждата собственост и ниско право съзнание от страна и на
подсъдимите.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Изхождайки от гореизложеното, Провадийски районен съд намери подсъдимия С.С.А. за виновен за извършено престъпление по смисъла на чл.
216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл. 54 от НК, като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест
месеца, което на основание чл. 58 А, ал. 1 НК намали с 1/3, а именно: лишаване
от свобода за срок от четири месеца изпълнението на което, на основание чл. 66,
ал. 1 от НК отложи с определяне на изпитателен срок от три години.
При определяне на наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи вината
обстоятелства неговото тежко материално и семейно състояние, изразеното
съжаление за стореното, сравнително младата му възраст и оказаното съдействие в
хода на досъдебното производство.При определяне на наказанието съдът определи
обществената опасност на подсъдимия и на Д.ието, като
определи неговата обществена опасност, като невисока с оглед липсата на данни
за предишни осъждания.
Отегчаващи вината обстоятелства не бяха констатирани.
При превеса на смекчаващи над отегчаващи вината обстоятелства съдът
определи наказанието, като му наложи „Лишаване от свобода“ за срок от шест
месеца, което наказание намали с 1/3, а именно -„Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което наказание на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.
Провадийски районен съд намери подсъдимия Д.И.Ф. за виновен за извършено
престъпление по смисъла на чл. 216, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 54 от НК, като му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 58 А, ал. 1 НК намали с 1/3, а именно: лишаване от свобода за срок от четири месеца
изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи с определяне на
изпитателен срок от три години.
При определяне на наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи вината
обстоятелства неговото тежко материално и семейно състояние, изразеното
съжаление за стореното, сравнително младата му възраст и оказаното съдействие в
хода на досъдебното производство.При определяне на наказанието съдът определи
обществената опасност на подсъдимия и на Д.ието, като
определи неговата обществена опасност, като невисока с оглед липсата на данни
за предишни осъждания.
Отегчаващи вината обстоятелства не бяха констатирани.
При превеса на смекчаващи над отегчаващи вината обстоятелства съдът
определи наказанието, като му наложи „Лишаване от свобода“ за срок от шест
месеца, което наказание намали с 1/3, а именно -„Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което наказание на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди
подсъдимите С.С.А. и Д.И.Ф. да заплатят направените по
делото разноски на фаза досъдебно производство, в размер на по 30.48 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР ***.
На основание чл. 53, ал. 1, б.
“А” от НК, отне в полза на Държавата веществени доказателства по делото: 1 бр.
дървена тояга с дължина 87 см. И
диаметър 2.4 см. счупена в единият край, заведени под вх. № 34/2019 г. в
Книгата за веществени доказателства при РС ******, като след влизане на
присъдата в сила, същите да бъдат унищожени.
С така определеното наказание съдът счита, че е изпълнена разпоредбата на
чл.36 от НК по отношение на подс. С.С.А. и Д.И.Ф..
Воден от горните съображения Провадийски районен съд постанови съдебния си
акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :